福州律師評(píng)析:男孩騎行遭碾壓身亡,若司機(jī)構(gòu)成過失犯罪,男孩父親是否也應(yīng)被追究刑責(zé)? 交賠人損, 辦案手記, 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年9月6日河北11歲男孩跟父親騎行,半路摔倒被碾壓身亡。最初以為這會(huì)一起普通民事案件,司機(jī)最多也就承擔(dān)30%次要賠償責(zé)任。沒想到日詳情
福州律師解答:境內(nèi)企業(yè)委托境外律師于境外提供法律服務(wù),所支付律師費(fèi)是否需要向國內(nèi)稅務(wù)部門繳納增值稅? 公司法務(wù), 辦案手記, 法律綜合發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年9月4日近日蔡律師接客戶咨詢,稱其是外貿(mào)企業(yè),在境外有案件訴訟,公司遂委托國外律師事務(wù)所代理訴訟,并為此向國外律所支付律師費(fèi)。但詳情
福州律師評(píng)析:上海夫妻為避稅竟同意與賣家假結(jié)婚,鬧上法庭后真相“敗露”,法院判決合同整體無效,該夫妻反而少賠20萬,賣家可真冤! 辦案手記, 房屋物業(yè), 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年9月2日上海一夫妻倆為買學(xué)區(qū)房避稅,竟同意中介提議,讓丈夫與賣家“假結(jié)婚”,以婚內(nèi)辦理過戶手續(xù)后再離婚的方式買賣房屋。如此“煞費(fèi)詳情
福州律師評(píng)析:明知廠房不能買賣,老板用了好多招規(guī)避法律,最終還是悲劇,換成律師能有回天之力么? 辦案手記, 房屋物業(yè), 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月28日本案案情經(jīng)蔡律師大幅縮減是這樣的:廈門王老板發(fā)現(xiàn)大白公司新建廠房地理位置不錯(cuò),擬花費(fèi)2000萬元向大白公司購買其中五層廠詳情
接受省電視臺(tái)《幫幫團(tuán)》采訪卻被網(wǎng)友網(wǎng)站、電話辱罵,蔡律師做錯(cuò)了啥? 辦案手記, 房屋物業(yè)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月26日清晨6點(diǎn),蔡律師接聽了一個(gè)電話,電話里的人上來就罵蔡律師,今天上午又有電話打到律所前臺(tái)辱罵蔡律師“狗屎”什么。而今天下午詳情
福州律師整理:人民法院案例庫勞動(dòng)爭(zhēng)議案例匯總(一) 公司法務(wù), 辦案手記, 勞動(dòng)工傷, 案例參考, 法律綜合發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月23日為推動(dòng)解決案例指導(dǎo)不規(guī)范、不及時(shí)、不系統(tǒng)、不一致和難檢索等問題,更好滿足社會(huì)各界和人民群眾多元化司法需求,最高人民法院決詳情
福州律師評(píng)析:拆遷房已轉(zhuǎn)讓賣方卻將產(chǎn)權(quán)作到姐姐名下辦理抵押貸款并搶占學(xué)位名額,最終結(jié)局很喜人,姐弟被法院判賠百余萬 辦案手記, 房屋物業(yè), 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月21日2015年1月,福州姚先生購買了一套拆遷安置房。因拆遷安置房所涉被拆遷人是賣方已逝母親林氏名字,且產(chǎn)權(quán)證尚未辦理,故姚先詳情
福州律師整理:福州市中級(jí)人民法院2023年勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判觀點(diǎn)集成(二)——報(bào)酬休假與社會(huì)保險(xiǎn) 公司法務(wù), 辦案手記, 勞動(dòng)工傷, 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月19日每個(gè)律師應(yīng)該都會(huì)碰到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。針對(duì)具體案件,各地法院裁判觀點(diǎn)或有共性、個(gè)別案件亦有地方特性。福州律師蔡思斌在此整詳情
福州律師整理:福州市中級(jí)人民法院2023年勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判觀點(diǎn)集成(一)——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同 辦案手記, 勞動(dòng)工傷, 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月16日每個(gè)律師應(yīng)該都會(huì)碰到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。針對(duì)具體案件,各地法院裁判觀點(diǎn)或有共性、個(gè)別案件亦有地方特性。福州律師蔡思斌在此整詳情
福州律師評(píng)析:公司能否通過遺贈(zèng)取得農(nóng)村宅基地上房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)? 辦案手記, 房屋物業(yè), 案例參考發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2024年8月14日福州律師蔡思斌評(píng)析: 本案原、被告雙方之間實(shí)際并無爭(zhēng)議,被告亦認(rèn)可公司通過遺贈(zèng)取得被繼承人遺產(chǎn)。一審法院之所以未支持原告詳情