關于本問題，筆者曾在兩年前撰文探討過夫妻一方擅自轉讓股權，效力如何認定？，鑒于《民法典》生效帶來了新的法律適用問題。此外，根據最高院在《第二巡回法庭2020年第3次法官會議紀要》的觀點“根據《公司法》規定，取得完整無瑕疵的股東資格和股東權利，應同時符合向公司出資或認繳出資這一實質要件和被記載于公司股東名冊等相關件這一形式要件。換言之，出資并非取得有限責任公司股權的充分條件，不能僅因出資來源于夫妻共同財產而認定該股權為夫妻共同共有。結合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條中“民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：……”中并未使用股權這一概念，而是使用出資額這一概念。足以側面說明最高院已明確以夫妻共同財產出資，登記在一方名下股權不屬于夫妻共同財產，股權所代表的財產利益或變價款才屬于夫妻共同財產。上述變化會對此類案件的審理帶來一定影響，故再撰文探討之。

一、以夫妻共同財產為由，主張股權轉讓合同屬于必敗的訴訟策略

《民法典》生效前，有部分法院會以《合同法》第五十一條為依據支持此類訴訟策略的訴訟請求，但筆者認為《民法典》生效后不會再有類似案例。最高院已在《第二巡回法庭2020年第3次法官會議紀要》中明確夫妻一方擅自轉讓股權屬于有權處分，合同應為有效。退一步而言，即便認定為無權處分，在《合同法》第五十一條已被廢止，《民法典》第五百九十七條明確無權處分的買賣合同有效的前提下，以夫妻共同財產為由主張合同無效缺乏現行有效的法律依據支持，必然不會得到法官支持。這一觀點早在民法典生效前就已有相關判例體現。

相關案例：如最高人民法院（2015）民申字第1342號裁定書，最高院認為：就本案而言，案涉股權轉讓協議的出讓方為李殿忠和李忠華，受讓方為中城建公司，張洪杰不屬于任何一方當事人，基于前述法律規定，張洪杰不能以合同當事人身份撤銷其他民事主體之間達成的合同。至于其又稱，其是案涉股權的共有權人而有權撤銷案涉合同，混淆了負擔行為和處分行為的不同概念。也就是說，即使張洪杰對于案涉股權的共有權能夠成立，參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規定精神，買賣不具有處分權的標的物的行為，對于負擔行為即買賣合同仍然有效，只不過轉移標的物權屬的處分行為無效，不發生股權變動的效力而已。

二、以惡意串通為由主張股權轉讓合同無效仍屬于可行的救濟措施，但舉證責任較大

此種訴訟思路在《民法典》生效前就已經有大量案例支持，《民法典》對惡意串通損害第三人利益的合同無效與《合同法》完全一致，故仍然屬于可行的救濟措施，但《民事訴訟法解釋》第一百零九條將惡意串通的舉證責任由高度蓋然性提升至能夠排除合理懷疑，故選用此思路需要承擔較高的舉證責任。

相關案例：江蘇省高級人民法院(2020)蘇民申5105號民事裁定書，法院認為：登記在霍坤元名下的天辰針織公司65%的股權，系霍坤元與戴蘊華在婚姻關系存續期間所得的財產，屬于夫妻共同財產。未經對方同意，任何一方不得擅自處分。霍坤元與其女戴曉梅明知戴蘊華已起訴離婚并要求分割共同財產，在法院判決不準離婚并解除對案涉股權凍結后，隨即簽訂股權轉讓協議并將案涉股權轉移登記至戴曉梅名下?；衾ぴc戴曉梅的上述股權轉讓行為，存在惡意串通，損害戴蘊華利益的情形。霍坤元僅依據單方制作的資產負債表，主張股權轉讓對價合理，證據不足。在霍坤元不能證明其善意情形下，原審法院認定霍坤元與戴曉梅簽訂的《股權轉讓協議書》無效，并無不當。

三、依據善意取得制度，要求確認股權轉讓行為無效，訴請返還股權

善意取得制度的前提是無權處分，如按照《第二巡回法庭2020年第3次法官會議紀要》的觀點，股權轉讓行為屬于有權處分，則不存在直接適用善意取得制度的空間，但《公司法解釋三》第二十五條給善意取得制度留下了適用空間。本條規定“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！?/span>股權登記于夫妻一方名下，另一方實際取得了類似隱名股東的權利，如完全無法適用善意取得制度，顯然另一方的權益無法得到保護，故原則上也應當根據本條參照適用善意取得制度保護另一方，在受讓方不構成善意取得的前提下，另一方有權要求確認股權轉讓行為無效，要求返還股權。《民法典》生效前亦有此類案例，筆者認為此種思路將部分舉證責任轉嫁至受讓方，屬于較好的訴訟思路，但目前司法實踐中大部分法官還無法區分股權轉讓合同無效與股權轉讓行為之間存在區別，例如相當一部分法官會以不構成善意取得作為合同無效的依據（實際是轉讓行為無效，而非合同無效），故要想說服法官支持此種思路存在較大難度。

相關案例：上海市嘉定區人民法院（2018）滬0114民初1176號民事判決，法院認為：關于受讓股權是否構成善意取得。股權是具有特殊性質的財產形式，為維護交易安全也可適用善意取得制度。但本案中，黃順田系黃順和同胞弟弟，又是聞企公司股東，應當對黃順和夫妻關系有所了解，在股權轉讓時更應盡到謹慎注意義務，審查林慧芬是否同意，但黃順田不能舉證證明其已盡到此義務。同時，結合客觀上黃順田舉證的股權轉讓價款支付的來龍去脈，本院綜合判定黃順田對股權轉讓不符合善意條件，不應受到善意取得制度的保護。原告的訴訟請求，具有事實和法律依據，本院依法予以支持。

四、在股權無法追回的情況下，以侵權為由要求夫妻另一方賠償損失

夫妻一方擅自轉讓股權亦構成對另一方合法權益的侵害，實質屬于侵權行為，在股權已無法實質追回的前提下，另一方可依據侵權責任法相關規定要求另一方賠償損失。

相關案例：北京市海淀區人民法院（2016）京0108民初13707號民事判決，法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。龍×持有的公司3％的股權系其與王×夫妻共同財產，其在離婚訴訟期間未經王×同意與龍×1簽訂股權轉讓協議，將上述股權無償贈與給龍×1，后辦理了股權變更登記，將股權變更至龍×1名下。對此，龍×存在主觀過錯，且其上述行為已構成對王×合法權益的侵害，應當承擔賠償責任。侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。具體到本案中，損失應以龍×將股權轉讓給龍×1時的股權價值進行計算。從《個人股東變動情況報告表》中可以看出，在股權轉讓的時間點，股權比例所對應的凈資產份額為871 933.48元，股權比例所對應的凈資產份額是股權轉讓前的每股收益，是核定股權轉讓收入的計稅依據，能夠公允地反映出股權轉讓時的市場價值。雖龍×對王×以上述股權凈資產份額作為確定損失的依據持有異議，但其并未對其處分股權時的市場價值申請評估鑒定，且亦未提供相反證據對上述證據予以推翻，故龍×的抗辯理由本院不予采信。據此，法院依據現有證據，確認龍×轉讓股權的價值應為 871 933.48元。王×主張龍×存在惡意轉讓財產的行為應當不分財產，對此，法院認為龍×雖存在惡意轉讓行為，但受讓人龍×1系王×與龍×之女，并非他人，亦系無償贈與，對于折價比例和金額法院將結合其過錯程度，酌情予以裁判，對于王×超出部分的請求，法院不予支持。雖龍×提出愿將出讓的股權再轉回王×，但王×對此明確表示不同意，且龍×在此前股權轉讓糾紛中并未作出此意思表示，其亦稱公司經營出現困難股權目前可能會大幅貶值，故再行回轉分割股權既無實際意義也不具備可操作性，亦不能彌補王×由此所受到之損失，法院對其上述抗辯理由亦不予支持。

蔡思斌

2021年7月21日