改判要點：作為定作人，在未查實上訴人是否具有相應承攬資質(zhì)的情況下，擅自將維修工作交予上訴人施工，存在選任過失，故本院酌定被上訴人對上訴人的損害承擔20%的賠償責任。
案情簡介：
陳斐與陳杰系父女關(guān)系。陳杰系房屋的所有權(quán)人，陳斐為該房屋的實際管理人。
2018年4月，陳斐因訴爭房屋陽臺遮檐需維修，經(jīng)人介紹與張同商談維修事宜并口頭約定由陳斐一次性支付4000元（含材料費）作為張同完成該維修工作的報酬。
2018年5月2日，張同與其一工友，自備修理工具及安全防護設(shè)施，共同前往陳斐家中修理訴爭房屋陽臺遮檐。當日中午12時，張同在維修過程中因遮檐斷裂、安全繩不堪其重一并斷裂，導致張同從2樓摔至1樓地面，造成人身損害。事故發(fā)生后，張同即被送往醫(yī)院治療。張同平時多從事水工、電工等維修工作。
張同向一審法院起訴請求：陳斐、陳杰連帶向張同賠償經(jīng)濟損失401955.77元。
一審鼓樓法院觀點：
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。承攬合同區(qū)別于其他勞務合同的特征在于承攬合同側(cè)重于工作成果的交付。本案中，張同自備材料、工具以及幫手，用其自身技術(shù)，按陳斐要求以完成修復陽臺遮檐為工作內(nèi)容，并由陳斐一次性支付報酬4000元作為對價，符合承攬合同的法律特征，故雙方形成承攬合同法律關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。張同在完成承攬工作過程中遭受自身損害的，陳斐僅在定作、指示或者選任方面承擔過錯責任。本案中，張同作為水、電工維修的從業(yè)人員，由其承攬訴爭房屋陽臺遮檐的維修工作，陳斐不存在定作以及選任過錯；訴爭房屋年份已久，張同作為專業(yè)人員，其對遮檐的承重力、相應安全措施的穩(wěn)固性等應盡足夠的注意及防范義務，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳斐存在指示方面的過錯，故陳斐對張同完成陽臺遮檐的維修工作，不存在定作、指示或選任過失，其對張同的人身損害不負賠償責任。另，陳杰雖然系訴爭房屋所有權(quán)人，但對張同的人身損害不存在過錯，張同主張其承擔賠償責任，本院不予支持。
一審法院判決：駁回張同的訴訟請求。
另查明，事故發(fā)生后，張同于2018年5月2日被送往醫(yī)院救治，并于2018年6月11日出院，共住院40天。出院醫(yī)囑：1.定期返院復查，術(shù)后3、6、12月拍片復查骨折愈合情況，術(shù)后1-2年視骨折愈合情況決定是否拆除內(nèi)固定。2.骨折愈合前避免負重、劇烈運動，適當進行功能鍛煉。3.繼續(xù)休息，加強補鈣，補充營養(yǎng)，以促進骨折愈合。4.門診隨診。2018年9月28日，《司法鑒定意見書》，評定:1.張同因外傷致右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)尺骨莖突骨折，現(xiàn)遺留右腕關(guān)節(jié)功能喪失達43%，評定為人體損傷十級傷殘。2.張同因外傷致右側(cè)股骨上段粉碎性骨折，現(xiàn)遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失達43.3%，評定為人體損傷十級傷殘。3.張同因外傷致雙側(cè)跟骨粉碎性骨折，現(xiàn)遺留右跟骨畸形愈合，評定為人體損傷十級傷殘。4.被鑒定人張同取出右橈骨、右股骨粗隆、雙側(cè)跟骨內(nèi)固定需人民幣32000元。5.張同誤工270日，護理180日，營養(yǎng)180日。張同在醫(yī)院治療期間，共花費醫(yī)療費135073.17元。因申請福建晟藍司法鑒定所作傷殘、三期、后續(xù)鑒定，張同共花費2600元鑒定費。
又查明，2018年7月13日，居民委員會出具《證明》，證明張同自2015年10月22日至2018年7月13日一直居住于通江縣劉坪社區(qū)范圍，具體居住地為通江縣通達北街004號7-1。通江縣房產(chǎn)管理局制作的通房權(quán)證通江字第××號房屋所有權(quán)證顯示，坐落于通江縣的房產(chǎn)由張同與案外人李三共同共有。
再查明，福建省2018年度居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資為49694元/年；福建省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為39001元/年。
二審福州中院觀點：
本院認為，關(guān)于本案案由認定的問題。本案雙方當事人雖形成承攬合同關(guān)系，但根據(jù)張同的訴請，其并非主張合同項下責任，而是以侵權(quán)為由請求陳斐、陳杰承擔人身損害賠償責任，故本案案由應認定為提供勞務者受害責任糾紛而非承攬合同糾紛。
關(guān)于本案賠償責任的認定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。本案中，陳斐作為定作人，在未查實張同是否具有相應承攬資質(zhì)的情況下，擅自將維修工作交予張同施工，存在選任過失，故本院酌定陳斐對張同的損害承擔20%的賠償責任。陳杰雖系案涉房屋所有權(quán)人，但并無證據(jù)顯示其對張同的人身損害存在定作、指示或者選任有過失，故張同主張陳杰承擔賠償責任依據(jù)不足，不予支持。
……綜上，除精神損害撫慰金外，張同因本案事故所造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金損失共計人民幣261371.39元。張同的上述損失，陳斐應當賠償人民幣261371.39元×20%=52274.28元。同時，陳斐還應向張同賠償精神損害撫慰金10000元。故陳斐在本案共應向張同賠償以上各項費用共計62274.28元。
綜上，改判：陳斐應賠償張同醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計52274.28元，精神損害撫慰金10000元，以上共計62274.28元。
福州律師蔡思斌評析：
本案爭議焦點在于定作人是否應對承攬人受傷負責。一審認為，定作人僅在定作、指示或者選任方面承擔過錯責任。本案定作人并未在前述方面存有過失，故不負賠償責任。二審認為，本案是以侵權(quán)為由請求定作人承擔人身損害賠償責任，非承攬合同糾紛。且定作人對承攬人存在選任過失，故酌定其對承攬人的損害承擔相應賠償責任。
案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終7337號，以上涉及人名均為化名。
