改判要點：未及時調(diào)檔影響雙方合同的簽訂，但調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動合同的必要條件，不能作為公司拒絕簽訂勞動合同的免責(zé)事由

案情簡介：

林偉于2008年7月1日進(jìn)入大白公司工作，雙方簽有兩份勞動合同，第一份期限約定為2008年10月1日起至2011年10月31日止，第二份期限約定為2011年11月1日起至2017年4月31日止。2018年7月1日林偉向大白公司寄發(fā)《解除勞動合同通知書》，大白公司收到《解除勞動合同通知書》。雙方解除勞動關(guān)系。2018年1月5日，大白公司上級主管部門下發(fā)《關(guān)于加快員工檔案工作通知》，稱根據(jù)市委專項巡查反饋問題認(rèn)真開展整改，加快推進(jìn)人事檔案收集工作。大白公司于2018年1月2日、1月5日、1月8日、2月5日在員工微信群中通知相關(guān)調(diào)檔事宜。后林偉向一審法院提出訴訟請求：要求判令大白公司2017年6月1日至2018年4月30日因未簽訂書面勞動合同應(yīng)支付林偉兩倍工資差額，共計72093.67元。?

一審鼓樓法院觀點：

關(guān)于未簽訂書面勞動合同的兩倍工資差額問題。林偉的勞動合同于2017年4月30日期滿終止后，大白公司在2017年5月至2018年1月期間未與林偉簽訂勞動合同存在過錯。而由于大白公司于2018年1月接到上級主管部門要求進(jìn)行員工檔案管理整改工作，也通過微信進(jìn)行了多次告知。因此，林偉在應(yīng)當(dāng)知道該通知的2018年1月后未與大白公司簽訂書面勞動合同，公司方不存在過錯。所以，2018年1月后林偉要求公司的二倍工資差額補(bǔ)償缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。大白公司需向林偉支付2017年6月1日至2018年1月31日雙倍工資差額41577.25元。

二審福州中院觀點：

關(guān)于大白公司是否應(yīng)支付林偉兩倍工資差額及如何計算問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，林偉與大白公司工作簽有兩份勞動合同，第一份期限約定為2008年10月1日起至2011年10月31日止，第二份期限約定為2011年11月1日起至2017年4月31日止。林偉的勞動合同于2017年4月30日期滿終止后，大白公司未與林偉簽訂無固定期限勞動合同,責(zé)任在于大白公司。另，大白公司主張2018年1月接到上級主管部門要求進(jìn)行員工檔案管理整改工作，林偉未及時調(diào)檔影響雙方合同的簽訂，但調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動合同的必要條件，不能作為大白公司拒絕簽訂勞動合同的免責(zé)事由。故大白公司依法需向林偉支付2017年6月1日至2018年4月30日雙倍工資差額68504.98元。

福州律師蔡思斌評析：

《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。”從本條的行文邏輯來看，簽訂勞動合同的提出方應(yīng)當(dāng)是用人單位，而不是個人，如個人已滿足訂立無固定期限合同的條件，用人單位應(yīng)當(dāng)無條件的提出訂立無固定期限合同，而不是由個人來選擇。雖然本案中林偉未及時調(diào)檔客觀上確實影響了雙方合同的簽訂，但是調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動合同的必要條件，因此大白公司拒絕簽訂勞動合同仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終5570號，以上涉及人名均為化名。