裁判要點：達到法定退休年齡后，勞動者繼續為用人單位工作，勞動關系可延續至實際終止用工關系時止，但勞動關系應當認定為終止而非解除，單位無需支付經濟補償金

?

案情簡介：

2009年8月24日，林英入職小白公司，從事倉管員工作。2019年5月16日，林英以小白公司拖欠其工資為由向閩侯縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求小白公司返還克扣的工資及支付經濟補償金等。同日，閩侯縣勞動人事爭議仲裁委員會作出侯勞人仲審字（2019）第153號《不予受理案件通知書》。

后林英向一審法院起訴請求：一、依法判決林英與小白公司于2018年4月1日解除勞動合同；二、依法判決小白公司向林英支付經濟補償金27000元【3000元/月×9個月】（2009年8月1日至2018年4月1日止）。

另查明：2014年11月2日達到法定退休年齡后沒有辦理退休手續，仍在小白公司處工作，但沒有簽訂書面的協議，且其為林英繳納了2014年12月份至2017年6月份期間的社保及2014年12月份至2018年10月份期間的醫保。

一審閩侯法院觀點：

根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，林英于2014年11月2日達到法定退休年齡時，小白公司依法享有終止勞動合同的權利，但是小白公司沒有提供充分證據證明其曾向林英提出終止勞動關系。林英在達到退休年齡后沒有依法享受養老保險待遇，繼續為小白公司提供勞動，小白公司亦繼續向林英支付報酬，可以認定雙方自愿保持勞動關系。林英陳述其在小白公司工作至2018年3月31止；小白公司辯稱林英于2018年3月21日通過口頭告知公司的方式自行離開公司，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！钡囊幎?，小白公司無法證實雙方勞動合同的解除時間，應承擔舉證不利的法律后果。因此，雙方勞動合同終止的時間應以林英實際離開公司的時間為準，即2018年3月31日，一審法院對林英主張的雙方于2018年4月1日起解除勞動關系的主張予以支持。關于林英請求小白公司支付經濟補償金27000元的問題，一審法院認為，由于小白公司在林英離職后未及時足額支付林英勞動報酬，其依法應當支付林英經濟補償金。

二審福州中院觀點：

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；……（六）法律、行政法規規定的其他情形?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定,勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止。由此可看出，自然人建立勞動關系的能力資格始于用工年齡,終于退休年齡。但勞動者達到退休年齡只是勞動合同終止的條件之一,對于勞動者達到退休年齡,但未辦理終止勞動合同手續的,其勞動關系可延續至實際辦理終止勞動合同手續時止。本案中，林英雖在勞動合同履行過程中達到退休年齡,但雙方一直未辦理終止勞動合同的手續,而是保持用工關系，林英主張小白公司于2018年3月21日通知其離開，其實際上班至2018年3月31日，故雙方勞動關系可延續至2018年3月31日實際終止用工關系時止。2018年4月1日起林英未再繼續為小白公司提供勞動，此時雙方勞動關系應認定為終止，而非解除，林英主張解除雙方勞動關系，于法無據，本院不予支持。本案終止勞動關系的情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規定的用人單位應向勞動者支付經濟補償的法定情形之一，故林英主張小白公司向其支付經濟補償金，缺乏事實和法律依據，應不予支持，一審認定雙方勞動關系解除并由小白公司支付相應經濟補償金不當，予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

本案的爭議焦點為“勞動者達到法定退休年齡后終止用工，應當認定為解除勞動關系還是終止勞動關系，”一審法院認為雙方，林英達到法定退休年齡后，林英仍然為小白公司提供勞動，小白公司亦繼續向林英支付報酬，可以認定雙方自愿保持勞動關系，因此應當認定雙方勞動關系實際解除于林英離開公司之日。而二審法院則認為，雖然雙方的勞動關系可延續至林英實際離開公司之日，但依據《勞動法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止”，應當認定雙方的勞動關系為終止，而非解除。而依據《勞動合同法》第四十六條規定了支付經濟補償金的情形，在這些情形中，并不包括達到“退休年齡勞動合同終止”的情形，因此，林英請求公司支付經濟補償金的請求無法律依據。

“未享受退休待遇的勞動者達到退休年齡后繼續為用人單位工作，雙方成立的是勞動關系還是勞務關系”在司法實踐中一直屬于爭議問題，部分法院認為構成勞務關系部分法院則認為構成勞動關系。本案一二審法院均認可雙方成立勞動關系，只是在解除合同還是終止合同存在爭議，可以看出福州地區的法院傾向于認定未享受退休待遇的勞動者達到退休年齡后繼續為用人單位工作成立勞動關系而非勞務關系。

案例索引：(2019)閩01民終8844號，以上涉及人名均為化名。