福州房產(chǎn)律師：最高院文件被廢止 享受已死亡配偶工齡優(yōu)惠所購房屋已不被認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)

關(guān)鍵詞：房改房 配偶死亡 使用?工齡補(bǔ)貼?夫妻共同財(cái)產(chǎn)

裁判主旨：若購房款中享受有已去世配偶的工齡補(bǔ)貼，則該房產(chǎn)仍屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。?

案情簡介：

毛家乙和胡某榮共有兩男兩女四個(gè)子女，為毛某丙、毛某端、毛某甲及毛某乙。毛家乙有曾用名毛家甲。毛某丙為建甌市鳳山茶場退休職工，其入伍時(shí)間為1963年10月，離退時(shí)間為1979年7月，有養(yǎng)老待遇，現(xiàn)下落不明。毛某端與夫鄭某甲生育有鄭某乙、鄭某丙（注：即起訴狀、反訴狀列稱的被告鄭欽）、鄭某丁三個(gè)女兒。胡某榮于1994年10月20日死亡，毛家乙與張某于1999年5月12日登記結(jié)婚。毛家乙于2001年7月17日死亡，毛某端于2006年6月21日死亡。

坐落于臺(tái)江區(qū)某村某號(hào)某單元房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)碼：榕房權(quán)證R字第××號(hào)）所有權(quán)人登記為毛家乙，建筑面積58.92平方米，于1997年12月30日房改受市房地產(chǎn)經(jīng)營總公司，購房款于1997年12月30日付清。該房屋原坐落名稱為上海西某#樓某層某單元。根據(jù)《福州市個(gè)人購房成本價(jià)交款計(jì)算表》，上述房屋因房改的成本售價(jià)款中包含毛家乙的28年及胡某榮的18年工齡補(bǔ)貼。毛家乙于1997年12月31日立遺囑一份，主要內(nèi)容為其于1997年12月30日購得某村某座某房所有權(quán)，是由毛某乙出資，故其身后該房所有權(quán)為毛某乙繼承；其他子女不得對(duì)該房繼承權(quán)提出異議。1998年4月27日以毛家乙為甲方，以張某為乙方，雙方訂立婚前協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為福州市臺(tái)江區(qū)某村某座某房已于1997年12月30日由甲方兒子毛某乙出資購買，今后有關(guān)該房一切權(quán)利（包括所有權(quán)、使用權(quán)、出租權(quán)、出售權(quán)）歸毛某乙所有，乙方在任何時(shí)候不得對(duì)該房提出任何權(quán)利。上述房屋現(xiàn)由毛某甲管理。

法院認(rèn)為：

臺(tái)江法院：訟爭房產(chǎn)系以毛家乙名義購買的房改房，所有權(quán)人登記為毛家乙，該房產(chǎn)雖然是在毛家乙配偶胡某榮死亡后所購，但其購房款享受有胡某榮的工齡補(bǔ)貼，因此該房產(chǎn)屬于毛家乙與其配偶胡某榮的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。胡某榮先于毛家乙死亡，沒有證據(jù)顯示胡某榮立有遺囑，因此胡某榮死亡后，法定繼承開始，其該房產(chǎn)遺產(chǎn)份額應(yīng)由其法定繼承人繼承。

福州中院：本案訟爭房產(chǎn)系以毛家乙名義購買的房改房，所有權(quán)人登記為毛家乙，該房產(chǎn)雖然是在毛家乙配偶胡某榮死亡后所購，但其購房款享受有胡某榮的工齡補(bǔ)貼，一審法院據(jù)此認(rèn)定該房產(chǎn)屬于毛家乙與其配偶胡某榮的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額正確，本院予以支持。胡某榮先于毛家乙死亡，沒有證據(jù)顯示胡某榮立有遺囑，胡某榮死亡后，其所留該房產(chǎn)的遺產(chǎn)份額應(yīng)由一審法院查明的法定繼承人毛家乙、毛某端、毛某丙、毛某甲及毛某乙繼承。法定繼承中，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

福利分房在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)是我國城鎮(zhèn)居民取得住房的主要途徑，在住房制度改革之前，其居住的房屋基本上是由國家或者單位提供的直管公房或者自管公房，房屋所有權(quán)屬于國家或單位，居住人只享有使用權(quán)，房改之后，國家將這些福利分配的公房出售給個(gè)人，統(tǒng)稱房改房，購買此類房屋時(shí)，會(huì)折合承租人或者家庭成員的工齡作為優(yōu)惠補(bǔ)貼，以比較優(yōu)惠的價(jià)格購買公房轉(zhuǎn)化為私產(chǎn)，隨著政策的實(shí)施，實(shí)踐中衍生出大量的房產(chǎn)糾紛，本案就是比較典型的一類。

2000年2月17日《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函》(〔2000〕法民字第4號(hào))曾規(guī)定:夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，過去一大批的案例也都是按照此規(guī)定進(jìn)行操作的。但該法規(guī)已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》（發(fā)布日期：2013年2月26日，實(shí)施日期：2013年4月8日）廢止，理由是“與現(xiàn)行房改政策不一致”。

所以正如本案所體現(xiàn)的，現(xiàn)在司法裁判中，對(duì)于這種享受已死亡配偶工齡優(yōu)惠所購房屋歸屬，主流觀點(diǎn)是房改房的出售價(jià)格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購買公有住房時(shí)體現(xiàn)為利益，這種利益的形態(tài)在購買公有住房時(shí)，表現(xiàn)為少支付一定量的貨幣，這種方式實(shí)際上可以理解為雙方對(duì)購買公有住房的一種貢獻(xiàn)。故可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本文摘錄于福州房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他地區(qū)法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終2509號(hào)“毛某甲與毛某乙等繼承糾紛”，見《毛某甲與毛某乙等繼承糾紛二審民事判決書》（審判長鄭芳，代理審判員金光玉、紀(jì)得軍），載 《無訟案例》（20160819）。