上周在知乎回答了“河南淇縣瓜農抓到偷瓜賊反倒賠300元，警察已被停職，這件事大家怎么看？”這個話題一度上了知乎熱榜，二十余萬閱讀量，獲得自己知乎史上最多贊，評論也有一千多，頗有些沾沾自喜。
看著看著，發(fā)現(xiàn)評論區(qū)為瓜農為阻止偷瓜母女離開現(xiàn)場以致三輪車翻車，偷瓜母女受傷瓜農是否要承擔責任這一問題吵開鍋了，挺有意思的。
瓜農的行為超出了必要的限度，他已經(jīng)從受害者變成了加害者，不能因為他曾經(jīng)是一個受害者，他的加害行為就可以不去管，這不就是同情弱者了嗎？……因為翻車、受傷、車把損壞，已經(jīng)不是阻攔的范疇了，明顯帶有過失導致的傷害行為。
–網(wǎng)友“林若虛”
張新年律師認為，依據(jù)《刑法》規(guī)定，構成正當防衛(wèi)需滿足“存在正在進行的不法侵害”這一必要條件。在該起事件中，宋某及其女兒偷瓜的行為確可視為一種對龐某財產(chǎn)權的不法侵害，但在龐某發(fā)現(xiàn)時，宋某及其女兒已準備乘車離開，此時該不法侵害行為實際上已經(jīng)結束。
因此，龐某此時對宋某及其女兒進行拖拽的行為，雖在道義人情上符合公理，但在法律上則已不構成正當防衛(wèi)，應視為另一侵害宋某及其女兒人身權的侵權行為。龐某應當對該侵權行為承擔責任。
–網(wǎng)友“云鎖煙樓”引用律師評論
農民的行為顯然也沒有構成防衛(wèi)過當，他的本意是想要違法者留下，在當時的緊急情況下，他很難對違法者后面的受傷做出預見，況且他也沒有采取其他更過激的行為，例如拿起農具攻擊違法者。
–網(wǎng)友“文瀾”
制止犯罪行為時，對于發(fā)生的傷害由行為人承擔。瓜農在制止過程中僅拉拽，無過當行為。由此導致的輕微擦傷肯定是要偷盜者承擔等。
–網(wǎng)友“鏡侯”
我本來以為這應該沒有爭議的，結果還能議論這樣。眾說紛紜，我也來談談自己的粗淺看法。
偷瓜母女在偷瓜后還沒有離開現(xiàn)場，西瓜尚未完全脫離瓜農的控制，此時偷竊行為尚未完成，對瓜農的不法侵害實質上并未終結，瓜農完全可以采取正當防衛(wèi)（自力救濟）阻止偷瓜母女的偷竊行為。
正當防衛(wèi)是指本人、他人的人身權利、財產(chǎn)權利遭受不法侵害時，行為人所采取的一種防衛(wèi)措施。正當防衛(wèi)作為行為人不承擔責任和減輕責任的情形，其根據(jù)是行為的正當性、合法性，表明行為人主觀上沒有過錯。正當防衛(wèi)是法律賦予公民的自衛(wèi)權利，是屬于受法律鼓勵的行為，目的是保護公民本人、他人不受侵犯。但需要注意的是，正當防衛(wèi)必須是本人、他人的人身權利、財產(chǎn)權利遭受不法侵害，來不及請求有關國家機關救助的情況下才能實施的行為。
《民法總則》第一百八十一條“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍！?/p>
《刑法》第二十條 “為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
上述國家法律實質上已從民事責任、刑事責任角度上均規(guī)定了正當防衛(wèi)行為不承擔民事責任，不負刑事責任的。因此，瓜農用抓握車把方式阻止偷瓜母女離開，完全是行使法定的正當防衛(wèi)權利。
正當防衛(wèi)如果超過必要的限度，造成不應有的損害，行為人則要承擔適當?shù)拿袷仑熑?。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免予處罰。
具體到本起事件，瓜農只是抓住車把試圖不讓偷瓜母女離開，本身沒有任何傷害行為及傷害故意，這是程度非常輕微的防衛(wèi)行為。為什么三輪車會翻？稍微用腦子想想，動用初中物理知識就可以知道，偷瓜母女如果不反抗，不去強行想離開，這電動三輪車應該保持靜止狀態(tài)，不可能會翻吧。你總不能說瓜農一心只想讓母女受傷。為什么，因為車上還有瓜農的八九個西瓜了，車翻瓜破難道就是瓜農想看到的，這根本不可能的。因此瓜農無需對偷瓜母女的受傷承擔任何責任。
當然，那如果瓜農二話不說，直接毆打偷瓜母女的，則超過了正當防衛(wèi)限度，則應承擔相應的民事責任。
