裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。據(jù)此，無論涉案協(xié)議是否實(shí)際簽訂于雙方約定的地點(diǎn)，人民法院均應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議簽訂地為雙方約定的地點(diǎn)。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民轄終110號
上訴人（一審被告）：金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)建寧路29號1101室。
法定代表人：陳曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：南京金盛國際家居市場經(jīng)營管理有限公司，住所地江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路24號。
法定代表人：包建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：深圳市平安德成投資有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道益田路5033號平安金融中心29層。
法定代表人：于揚(yáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉強(qiáng)，北京卓緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：南京華聯(lián)商廈服飾有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)漢中路27號。
法定代表人：陳曉明。
被上訴人（一審被告）：南京友誼華聯(lián)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)漢中路27號。
法定代表人：陳曉明。
被上訴人（一審被告）：王華，男，1959年6月13日出生，漢族，住江蘇省南京市白下區(qū)。
一審第三人：萊商銀行股份有限公司濟(jì)南長清支行，住所地山東省濟(jì)南市長清區(qū)大學(xué)路8118號長泰大廈1-2層。
負(fù)責(zé)人：侯孟偉。
上訴人金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱金盛集團(tuán)公司）、南京金盛國際家居市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱金盛家居公司）與被上訴人深圳市平安德成投資有限公司（以下簡稱平安公司）、南京華聯(lián)商廈服飾有限責(zé)任公司、南京友誼華聯(lián)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王華及一審第三人萊商銀行股份有限公司濟(jì)南長清支行借款合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院作出的（2018）粵民初158號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司上訴稱，雖然各方簽訂的《合作框架協(xié)議》注明合同簽訂地為深圳市，但上述協(xié)議實(shí)際是在南京市簽訂，因此，本案應(yīng)由江蘇省高級人民法院管轄。請求撤銷一審裁定，確定本案由江蘇省高級人民法院管轄，管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元由平安公司承擔(dān)。
平安公司答辯稱，《合作框架協(xié)議》明確約定，協(xié)議在深圳市福田區(qū)簽訂，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司提出管轄權(quán)異議沒有法律依據(jù)，屬惡意拖延訴訟，且已超出法定期限。
本院認(rèn)為，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司認(rèn)為本案應(yīng)由江蘇省高級人民法院管轄的理由不能成立。
首先，《合作框架協(xié)議》明確載明：“（本協(xié)議）由以下各方于2017年7月22日在深圳市福田區(qū)簽署”，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司提供的餐飲費(fèi)發(fā)票和住宿費(fèi)發(fā)票不足以證明《合作框架協(xié)議》實(shí)際簽訂于南京市。
其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。據(jù)此，無論《合作框架協(xié)議》是否實(shí)際簽訂于南京市，人民法院均應(yīng)認(rèn)定協(xié)議簽訂地為深圳市福田區(qū)。《合作框架協(xié)議》約定因協(xié)議發(fā)生的糾紛由合同簽訂地人民法院管轄，該約定不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對本案具有管轄權(quán)，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司上訴主張本案應(yīng)由江蘇省高級人民法院管轄，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審? 判? 長 肖 芳
審? 判? 員 江顯和
審? 判? 員 高燕竹
二〇一九年三月二十八日
法官助理 梁東杰
書? 記? 員 賴建英
來源：每天學(xué)點(diǎn)法律知識 微信公眾號
