管轄既是訴訟活動的發源和開端，更是通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正的前提和基礎。作為現代刑事訴訟法“帝王”原則的程序法定原則，在管轄上的重要體現就是“法定法官”，即在刑事審判中，一般會根據案發地域、案件性質、罪行輕重以及社會影響等因素先行法定管轄分工，由此恒定法院的管轄權。作為一種例外，我國刑事訴訟法第二十七條(2018年修訂前為第二十六條)確立了指定管轄，這既是對法定管轄的調整也是對其重要的補充，亦同屬管轄制度的組成部分。由于指定管轄規定較為概括、原則，司法實踐中在具體適用上存在一定爭議，本文對刑事訴訟中指定管轄適用情形、適用原則和適用程序等問題加以梳理探討，以期能對司法實踐有所裨益。
一、指定管轄的適用情形
我國刑事訴訟法第二十七條規定：上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。在此基礎上，《公安機關辦理刑事案件程序規定》《人民檢察院刑事訴訟規則》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）均有類似的規定。根據該規定，指定管轄主要存在兩種情況：一種是針對管轄不明案件的指定管轄；另一種是針對管轄權明確但因存在特殊因素不適宜原具有管轄權法院管轄而移送的指定管轄。依據該規定，梳理司法實踐中指定管轄的適用情形，主要有以下情況：
（一）基于審判專業化角度考量而采取的類案管轄權集中移轉。比較典型的是針對涉外刑事案件、未成年人刑事案件以及走私類刑事案件、涉環境資源和食品藥品安全刑事案件，通過指定管轄的方式實現類案的集中管轄。如《解釋》第三百九十三條規定：必要時，中級人民法院可以指定轄區內若干基層人民法院集中管轄第一審涉外刑事案件。第四百六十五條規定：對未成年人刑事案件，必要時，上級人民法院可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。基于這些類案都具有某方面的特性，實行指定管轄有利于法律適用統一，提升案件辦理的專業化水平，也能取得更好的法律效果和社會效果。如在未成年人刑事案件方面，基于我國未成年人犯罪率一直保持較低水平，近年來案件數量呈現持續下降態勢；加之我國刑事訴訟法亦確定了專門的未成年人刑事案件訴訟程序，實行集中指定管轄，對于增強未成年人刑事司法保護，提升審判專業化水平就顯必要。
（二）基于司法公正、公信角度考量而采取的異地管轄。比較典型的是為了有效排除阻礙和干擾，保證公正司法和司法公信，對部分職務犯罪案件，通過指定管轄方式實行異地管轄，并且這已成為司法實踐常態。此外，對重大黑惡勢力犯罪案件、經濟犯罪亦是如此。再如，為有效落實回避制度，《解釋》第十六條規定：有管轄權的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權的，……也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。同樣如案件涉及司法干警及其近親屬，也會發生不宜行使管轄權而指定管轄的問題。
（三）基于查清事實、便利訴訟角度考量而采取的跨區域并案管轄。比較典型的是針對電信網絡詐騙、網絡犯罪、涉眾型非法集資犯罪，由于犯罪地眾多，跨多個區域，通過指定管轄方式并案管轄，以利于查明事實，提高訴訟效率。如網絡犯罪案件的犯罪地包括用于實施犯罪行為的網站服務器所在地，網絡接入地，網站建立者、管理者所在地，被侵害的計算機信息系統或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計算機信息系統所在地，被害人被侵害時所在地，以及被害人財產遭受損失地等。“兩高一部”2014年5月4日實施的《關于辦理網絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》明確：對因網絡交易、技術支持、資金支付結算等關系形成多層級鏈條、跨區域的網絡犯罪案件，共同上級公安機關可以按照有利于查清犯罪事實、有利于訴訟的原則，指定有關公安機關一并立案偵查，需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機關所在地的人民檢察院、人民法院受理。在“兩高一部”2016年12月20日實施的《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中同樣秉承這一立場。當然，這種并案管轄并非絕對。如“兩高一部”2014年3月25日實施的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確：跨區域非法集資刑事案件，在查清犯罪事實的基礎上，可以由不同地區的公安機關、人民檢察院、人民法院分別處理。
（四）基于順應偵查需要角度考量而采取的指定管轄。比較典型的是針對毒品犯罪案件。由于毒品犯罪過程通常較為隱蔽，犯罪分子反偵查能力強，特情介入或技術偵查是偵破毒品犯罪案件常用手段，出于偵破案件需要并輔之對辦案單位加以鼓勵，掌握犯罪線索成功偵破案件的，常常順勢被指定為偵查管轄單位。
（五）基于案件關聯角度考量而采取的指定管轄。比較典型的是針對具有對合關系的犯罪。我國刑法中規定了相當數量的對合犯，如受賄罪與行賄罪，拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪，非法出售增值稅專用發票罪與非法購買增值稅專用發票罪，等等。為便于后續處理，因犯罪事實或犯罪主體相關聯而被指定同一司法機關管轄。如行賄案件常常會因相應的受賄案件被指定管轄而被同樣處置。
二、指定管轄的適用原則
刑事訴訟中，指定管轄對解決管轄不明案件以及特定案件的管轄問題具有現實意義，其以靈活性和必要性在實踐中發揮著重要作用。但不容忽視的是由于刑事訴訟法第二十七條規定的原則性、概括性，在適用上也存在一些問題。如有學者指出，指定管轄適用的隨意性較大；指定偵查管轄于法無據，公、檢、法在指定管轄上不能有效銜接，易起沖突；公民的管轄異議權與指定管轄申請權不受尊重，違背回避制度精神的情況時有發生。指定管轄的規范化適用是應有之義，而秉承的原則是前提和基礎。刑事訴訟中適用指定管轄應堅持以下原則：
（一）堅持例外適用。刑事訴訟中，指定管轄是法定管轄的例外和補充，過多的指定管轄不符合法的可預測性，勢必影響正常訴訟進程，與公正、效率要求相悖。對于根據刑事訴訟法能夠確定管轄權的案件，原則上不應指定管轄。能夠指定管轄的案件，必須嚴格限定在法律規定的管轄不明情況和存在特殊情形的范圍內。司法實踐中，毒品案件指定管轄的數量、所占比重遠遠高于其他刑事案件，也是最需要加以規范的類型。對于毒品犯罪的地域管轄，2008年印發的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確：應當實行以犯罪地管轄為主、被告人居住地管轄為輔的原則。考慮到毒品犯罪的特殊性和毒品犯罪偵查體制，“犯罪地”不僅可以包括犯罪預謀地、毒資籌集地、交易進行地、運輸途經地以及毒品生產地，也可以包括毒資、毒贓和毒品藏匿地、轉移地、走私或者販運毒品目的地等。“被告人居住地”，不僅包括被告人常住地和戶籍所在地，也包括其臨時居住地。《紀要》中規定的毒品犯罪“犯罪地”“被告人居住地”本身已較為寬泛，除此之外應審慎適用指定管轄，以減少司法的隨意性。
（二）堅持理由適當。指定管轄必須要具有正當理由，在具體適用上要綜合考量案件本身是否存在特殊因素、辦理案件的主體是否存在有礙公正司法的情形、指定管轄后是否有利于案件辦理、符合訴訟便利等情況。對于無適當理由的，則不應適用指定管轄。
（三）堅持先行協商。刑事訴訟中，在偵查、起訴和審判三個基本環節中，各自都會產生對案件指定管轄的現實需要。審判階段的指定管轄有直接的法律依據，即刑事訴訟法第二十七條規定。偵查、起訴階段的指定管轄，則分別來源于公安部、最高人民檢察院的規定。司法實踐中，既存在前端的先期指定對后續環節產生預決作用的情形，也存在前端的先期指定引發后續環節異議的情形。解決的路徑在于偵查、起訴、審判機關先行進行是否指定管轄的協商。對此，2013年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會實施的《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》明確：人民檢察院認為需要依照刑事訴訟法的規定指定審判管轄的，應當協商同級人民法院辦理指定管轄有關事宜。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》中同樣有類似規定：人民檢察院受理公安機關移送審查起訴的經濟犯罪案件，認為需要依照刑事訴訟法的規定指定審判管轄的，應當協商同級人民法院辦理指定管轄有關事宜。對跨區域性涉眾型經濟犯罪案件，公安機關指定管轄的，應當事先向同級人民檢察院、人民法院通報和協商。
（四）堅持權利保障。懲治犯罪和保障人權是刑事訴訟的一體兩面。指定管轄涉及改變原有的法定管轄，理應賦予訴訟參與人管轄異議權，否則有悖于保障訴訟參與人訴訟權利原則。因此，在適用指定管轄時應當告知犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人，允許其在規定的時間內提出異議。偵查、起訴、審判機關也應加強對異議理由的審查，經審查如發現異議確有理由，指定管轄確有不當的，應予以撤銷。
三、指定管轄的適用程序
（一）啟動方式。刑事訴訟法未明確規定指定管轄的啟動方式。司法實踐中或存在上級主動指定情形即自上而下的方式，或存在報請上級指定情形即自下而上的方式。兩種方式都有其存在的實踐基礎，理應允許并存。
（二）適用主體。就指定管轄的適用主體而言，主要是要明確哪一個層級有權指定管轄。如前述，在偵查、起訴和審判各個階段，都有指定管轄的現實需求，在各自權限范圍內均各自指定管轄。從層級角度出發，一般實行上一級指定，在分屬不同轄區的情況下則采取共同的上級機關指定。需要指出的是上一級或共同的上級機關指定只能是直接指定不可為層層指定，亦即下級不能在接受指定管轄后再向其下一級指定管轄。
（三）指定形式。管轄是程序性事項，應采取規范化的形式。從縱向上看，指定管轄一般采用決定書這一規范性法律文書的形式；從橫向上看，一般采取書面通知，并將相關案卷材料退回或移送才能完成程序流轉。對此，《解釋》第十九條規定：上級人民法院指定管轄，應當將指定管轄決定書分別送達被指定管轄的人民法院和其他有關的人民法院。第二十條規定：原受理案件的人民法院在收到上級人民法院改變管轄決定書、同意移送決定書或者指定其他人民法院管轄決定書后，對公訴案件，應當書面通知同級人民檢察院，并將案卷材料退回，同時書面通知當事人；對自訴案件，應當將案卷材料移送被指定管轄的人民法院，并書面通知當事人。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二十條亦作類似規定。
（四）指定次數。盡管刑事訴訟法未對指定管轄的次數作限制性規定，但從防止指定管轄隨意性角度出發，應避免重復指定，在指定管轄次數上進行必要限制，原則上應一次指定。
（五）沖突情形下的處理。相關司法解釋明確偵查、起訴和審判主體在指定管轄上要先行協商，未規定協商不一致時該如何處理。人民法院既可對實體事項作出裁判，又可對程序事項作出裁判。在協商不一致的情形下，應最終由法院審查決定。經審查后，認為不屬于本院管轄的，應當將案件退回人民檢察院。
（作者單位：上海市長寧區人民法院）
