婚時(shí)，夫妻雙方就有限公司股權(quán)分割不能達(dá)成一致時(shí)，未持股一方要求認(rèn)定公司股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并堅(jiān)持要求分割份額而拒絕作價(jià)補(bǔ)償?shù)?，法院?huì)支持股權(quán)分割的請(qǐng)求嗎?
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該主張應(yīng)獲得法院的支持。《婚姻法解釋(二)》中對(duì)夫妻協(xié)商一致后如何分割有限公司股權(quán)作出了明確規(guī)定，但并未對(duì)夫妻無(wú)法取得一致的情形加以規(guī)定?！段餀?quán)法》中規(guī)定了對(duì)共有物的分割，對(duì)無(wú)法達(dá)成一致的，可采取“實(shí)物分割”或“折價(jià)拍賣(mài)”的方式。那么，對(duì)于無(wú)法取得一致的有限公司股權(quán)的分割，可以參照《婚姻法解釋(二)》第十五條的規(guī)定，協(xié)商不成或者按市價(jià)分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該主張應(yīng)被法院判決駁回。鑒于有限公司的人合性以及《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，未持股配偶一方不能成為股東并享有股權(quán)，應(yīng)由持股方根據(jù)股權(quán)的實(shí)際價(jià)值向配偶另一方折價(jià)補(bǔ)償。若未持股配偶一方不同意折價(jià)補(bǔ)償?shù)模瑘?jiān)持要求分割股權(quán)，人民法院應(yīng)不予支持。
對(duì)于不同的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中法院是如何裁判的呢?最高人民法院(2018)最高法民申796號(hào)民事裁定書(shū)中，支持了第二個(gè)觀點(diǎn)。
裁判要旨
判決書(shū)
劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2018)最高法民申796號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉奕，女，1975年3月18日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳遠(yuǎn)樂(lè)，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張楠豫，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王軍卿，男，1969年8月15日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
一審第三人：王雪東，男，1972年10月25日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
一審第三人：李志紅，女，1967年5月1日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
一審第三人：邵曉江，男，1972年11月8日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
一審第三人：新疆卓輝汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(集團(tuán))有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)金銀路***號(hào)。
法定代表人：王軍卿，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人劉奕因與被申請(qǐng)人王軍卿及一審第三人王雪東、李志紅、邵曉江、新疆卓輝汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓輝公司)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)新民終343號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉奕申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：
(一)二審判決已經(jīng)認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)是劉奕與王軍卿的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未對(duì)劉奕主張的卓輝公司全部股權(quán)及卓輝公司持有的相關(guān)公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求在判決結(jié)果中予以確認(rèn)，遺漏了劉奕的訴訟請(qǐng)求。
(二)二審判決在認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)后，就應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分割，支持劉奕的一審訴訟請(qǐng)求，但二審法院以劉奕不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值為由，認(rèn)定分割公司股權(quán)破壞了公司的人合性，遂作出駁回劉奕訴訟請(qǐng)求的判決，適用法律錯(cuò)誤。
(三)卓輝公司出資設(shè)立或參股公司的股權(quán)實(shí)際為卓輝公司間接持有的財(cái)產(chǎn)，其資產(chǎn)凈值與卓輝公司股權(quán)價(jià)值息息相關(guān)，二審判決認(rèn)定劉奕與王軍卿離婚后卓輝公司產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)不具備夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
(四)二審判決認(rèn)定王軍卿在婚姻關(guān)系存續(xù)期間持有的卓輝公司股權(quán)屬于夫妻雙方在離婚時(shí)未處理的共同財(cái)產(chǎn)，即支持了劉奕在本案中提出的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但仍判令劉奕承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，明顯不公。劉奕依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為，2006年9月18日，劉奕、王軍卿簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)離婚后子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬、贍養(yǎng)費(fèi)支付、孩子的教育、生活照顧等均作了約定;對(duì)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，王軍卿承諾在兩年內(nèi)分四次支付劉奕200萬(wàn)元(包括利息)，承諾雙方在廣州購(gòu)買(mǎi)的房屋歸劉奕所有，剩余按揭房款由王軍卿負(fù)擔(dān)，現(xiàn)有的車(chē)輛歸王軍卿所有，王軍卿給劉奕重新購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)車(chē)輛等。
該《離婚協(xié)議書(shū)》有雙方的簽字和按印，是雙方自愿達(dá)成的，故一、二審判決認(rèn)定該《離婚協(xié)議書(shū)》有效，并無(wú)不當(dāng)。卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因二人離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》中未就該公司股權(quán)分割問(wèn)題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，為了保證公司的人合性，應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。
因在本案二審審理過(guò)程中，劉奕堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值，二審判決對(duì)劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請(qǐng)求、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑荒艹闪?，本院不予支持。其關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不公的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑粚儆谏暾?qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶?，本院不予審查?/p>
綜上，劉奕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉奕的再審申請(qǐng)。
