我國刑法學(xué)無疑要朝著理論與實(shí)踐進(jìn)一步結(jié)合的方向發(fā)展，刑法教義化應(yīng)該是最優(yōu)的選擇方案——以刑法規(guī)范為文本，以刑事政策為指導(dǎo)，以刑法案例為對(duì)象，通過演繹分析和歸納總結(jié)，將散落在司法實(shí)踐中各種經(jīng)驗(yàn)、各種問題整理成為具有普遍性、規(guī)律性的穩(wěn)定且符合現(xiàn)實(shí)的刑法觀念和結(jié)論，使之形成具有條理性的穩(wěn)定“教義”。

一個(gè)成熟的法學(xué)體系，離不開法哲學(xué)的宏大指引，法解釋學(xué)的豐富闡述和法教義學(xué)的精細(xì)歸納。刑法學(xué)作為法學(xué)中的最嚴(yán)格“法”，更應(yīng)如此。我國擁有比世界任何一個(gè)國家都源遠(yuǎn)流長的刑法文化，也曾經(jīng)創(chuàng)造了輝煌的中華法系和精湛的法律解釋技術(shù)。而從1979年刑法誕生至今，我國刑法在符合中國特色的理論體系建設(shè)上亦獲得了長足的進(jìn)步。但是，也應(yīng)該清醒地看到，我國刑法發(fā)展與德國、日本刑法的精細(xì)化發(fā)展尚有較大差距，刑法實(shí)務(wù)和理論“各說各話”的情況頗為普遍。理論教條主義和司法機(jī)械主義“兩頭尖”的情況受人關(guān)注。一方面，理論研究者不關(guān)心當(dāng)下的社會(huì)實(shí)踐，專注于概念法理學(xué)，研究成果長篇累牘、汗牛充棟而對(duì)實(shí)踐毫無借鑒意義。另一方面，又有司法實(shí)踐者陷入司法的自動(dòng)售貨機(jī)的角色。

我國刑法學(xué)無疑要朝著理論與實(shí)踐進(jìn)一步結(jié)合的方向發(fā)展。但是，發(fā)展方向需要發(fā)展方案。筆者認(rèn)為，刑法教義化應(yīng)該是最優(yōu)的選擇。所謂的刑法教義學(xué)，存在很多的理解和解釋。就筆者看來，其核心之處莫過于，以刑法規(guī)范為文本，以刑事政策為指導(dǎo)，以刑法案例為對(duì)象，通過演繹分析和歸納總結(jié)，將散落在司法實(shí)踐中各種經(jīng)驗(yàn)、各種問題整理成為具有普遍性、規(guī)律性的穩(wěn)定且符合現(xiàn)實(shí)的刑法觀念和結(jié)論，使之形成具有條理性的穩(wěn)定“教義”。當(dāng)今后發(fā)生類似問題時(shí)，法官只需要中立地適用該“教義”就可作出合適裁判。

以刑法中的財(cái)產(chǎn)犯為例，這是我國刑法理論和實(shí)踐爭議最集中問題，究竟何為盜竊罪、何謂詐騙罪、侵占罪等，理論與實(shí)務(wù)有頗不相同的結(jié)論。但是，在日本刑法中財(cái)產(chǎn)犯體系中，其已經(jīng)形成頗為成熟的體系。其針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯侵犯的對(duì)象，依據(jù)二分法分為針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)之罪和針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)之罪。而在針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)之罪中，二分為取得罪和毀棄罪；在取得罪中，又二分為轉(zhuǎn)移罪和非轉(zhuǎn)移罪。前者需要實(shí)現(xiàn)物的占有轉(zhuǎn)移，而后者不需要實(shí)現(xiàn)物的占有轉(zhuǎn)移，即為侵占罪。而轉(zhuǎn)移罪中，又分為交付罪和非交付罪，前者包括詐騙罪和恐嚇罪，后者包括盜竊罪和搶劫罪。前者需要被害人交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，后者不需要被害人作出交付行為。至此，我國刑法實(shí)務(wù)中最有爭議的“偷中有騙”以及“騙中有偷”的行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就在于“教義化”的標(biāo)準(zhǔn)上，即交付行為的有無。如果存在交付行為即為詐騙罪，不存在交付行為即為盜竊罪。

刑法教義學(xué)具有積極的意義，但是，其非常容易與法條主義混淆在一起。以刑法修正前的盜竊金融機(jī)構(gòu)行為為例，按照法條主義，無疑要把自動(dòng)取款機(jī)故障而錯(cuò)誤匯款的行為規(guī)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為。因?yàn)樵诜l主義者看來，自動(dòng)取款機(jī)屬于金融機(jī)構(gòu)，而盜竊只需要以非法占有為目的，采取秘密竊取的行為，兩者的結(jié)合就是盜竊金融機(jī)構(gòu)行為。但是，在刑法教義學(xué)上，錯(cuò)誤匯款存在存款歸誰占有的問題。假如認(rèn)為錯(cuò)誤匯款歸儲(chǔ)戶占有，行為人的行為最多也就構(gòu)成侵占罪。刑法法條主義與刑法教義學(xué)最大的區(qū)別在于，后者更多地通過對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考，對(duì)刑事政策和合理性條款的把握探尋解決問題的合理途徑，更多是通過刑法解釋學(xué)闡述問題，形成穩(wěn)定的教義。而前者，只問法條不問刑法價(jià)值，容易失之偏頗。

應(yīng)該說，我們刑法教義學(xué)盡管有傳統(tǒng)刑法學(xué)的良好基礎(chǔ)，但總體上仍舊處于起步階段。大量的刑法問題需要展開實(shí)證研究、個(gè)案探討和規(guī)范整理，最終形成穩(wěn)定而完整的刑法教義體系。但是，如學(xué)者指出，我國刑法教義學(xué)尚存在未對(duì)刑法教義學(xué)達(dá)成共識(shí)即展開教義學(xué)研究、未厘清刑法教義學(xué)和刑法解釋學(xué)的關(guān)系就等同使用概念、缺乏刑法教義學(xué)科特質(zhì)的探討就舍棄傳統(tǒng)刑法學(xué)等弊病，拿來主義、斷章取義、故步自封等現(xiàn)象均有存在。針對(duì)現(xiàn)階段的不足，需要刑法理論和實(shí)務(wù)各自貢獻(xiàn)。在刑法理論研究上更多注重刑法實(shí)證研究，否則，刑法教義學(xué)就失去生命之源。而對(duì)于刑事法官而言，筆者認(rèn)為，以下方面值得思考：

其一，法官的自由裁量權(quán)。從某種意義而言，刑法教義學(xué)與法官自由裁量權(quán)并無任何關(guān)系。但是透過兩者的身影，我們可以看到兩者一定程度上存在道路與土壤的關(guān)系。刑法教義學(xué)核心在于刑事個(gè)案的具體研究和歸納總結(jié)。如果只有刑法文本，沒有法官自由裁量權(quán)，也就不存在刑法教義學(xué)的形成機(jī)制。因?yàn)橹挥行谭ㄎ谋?，其不?huì)自動(dòng)產(chǎn)生刑法問題。沒有刑法問題就不需要刑法教義。例如，一般情況下，我們不需要對(duì)刑法面前人人平等原則形成“教義”，因?yàn)檫@是個(gè)沒有爭議的問題。但是，我們需要對(duì)搶劫罪、搶奪罪和敲詐勒索罪之間的關(guān)系總結(jié)出某種“教義”規(guī)則，因?yàn)樵谛淌滤痉▽?shí)踐中其往往存在爭議。但是，當(dāng)前卻存在一種矯枉過正的現(xiàn)象，有的法官對(duì)一些案件不敢下結(jié)論做判斷，更多地期待有一步一行的操作規(guī)程或者每步裁判都有權(quán)威解釋。同時(shí)，也有一種聲音，認(rèn)為法官自由裁量權(quán)過大，應(yīng)當(dāng)加大限制。筆者認(rèn)為，司法規(guī)范化是司法目標(biāo)。但是，司法規(guī)范化與自由裁判并不矛盾，在規(guī)范中自由，這本身就是司法的精神。如德沃金所言，法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。沒有獨(dú)立的自由裁量權(quán)，法官就不稱之為法官，而是司法自動(dòng)售貨機(jī)。法官在已有刑法教義的情況下，中立地適用教義。在刑法教義沒有完備之前，認(rèn)真地闡述個(gè)人之見，獨(dú)立地表達(dá)自己的意見，這都是司法本來面目。而糾錯(cuò)的機(jī)制，主要依靠司法程序來實(shí)現(xiàn)，通過程序正義督促實(shí)體正義?？梢哉f，刑法教義學(xué)的發(fā)展原動(dòng)力來源自豐富的個(gè)案裁量。當(dāng)然，自由裁量是指依法裁量而非任意裁量，自由裁量要掌握刑事政策，理解社會(huì)生活，具有司法權(quán)威和司法溫度，這是應(yīng)當(dāng)?shù)暮x。

其二，類型化的實(shí)證研究。法院作為司法第一線，擁有著無比豐富的法學(xué)研究資源。對(duì)于刑法教義學(xué)而言，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)是最重要任務(wù)之一，否則教義學(xué)也就紙上談兵了。一般而言，院校的理論研究者很難全面接觸和了解司法實(shí)務(wù)。盡管近年來法院在致力于司法公開化建設(shè)取得不少成績，但是司法智慧和司法經(jīng)驗(yàn)并不見得自然傳達(dá)在法律文書上，其更需要?dú)w納、提煉和升華。最高人民法院在案例指導(dǎo)上已經(jīng)積累了扎實(shí)的基礎(chǔ)。然而，在類型化的實(shí)證研究上仍然顯得不足。在智慧法院快速發(fā)展的背景下，科技為實(shí)證化研究插上了飛翔的翅膀，完全有條件更好地進(jìn)行類型化的實(shí)證研究。然而，當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)研究，多是自發(fā)性的散在研究，即使有重點(diǎn)調(diào)研課題，也沒有在分門別類的體系深化研究中下功夫，這也使得司法解釋、司法文件不斷更新?lián)Q代，其中不乏矛盾沖突之處，呈現(xiàn)刑法教義的穩(wěn)定性不足，研究的持續(xù)深入性不夠。實(shí)際上，類型化的實(shí)證研究，不但可以更好、更全面發(fā)現(xiàn)刑法問題，更有利于司法規(guī)律總結(jié)。一旦形成穩(wěn)定的教義，就不需要輕易反駁。相反，研究者應(yīng)該去盡快開拓新的領(lǐng)域，形成新的成果。

其三，問題導(dǎo)向的教義學(xué)對(duì)話。刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范與個(gè)案運(yùn)行之間的互動(dòng)為研究對(duì)象。刑法教義學(xué)展開的價(jià)值在于解決實(shí)際問題。我們知道，法學(xué)研究是問題導(dǎo)向的研究，不做無病呻吟，將有限的優(yōu)質(zhì)資源用以解決實(shí)際問題，才是研究的價(jià)值取向。但是，目前刑法教義學(xué)往往一頭陽春白雪，一頭下里巴人，難有合適的姿態(tài)和合適的途徑溝通對(duì)話。所謂的心中充滿正義，目光不斷往返事實(shí)與規(guī)范之間，正是刑事法官和教義法學(xué)者的共同姿態(tài)，這其中，必須建立暢通的、以問題為導(dǎo)向的對(duì)話機(jī)制，才能促進(jìn)刑事理論和司法同時(shí)大跨步地發(fā)展。