對販毒從犯減輕處罰的適用||刑事辯護(hù)福州律師推薦

來源：人民法院報；作者；溫錦資

【案情回放】

2015年10月2日中午，購毒人員周某電話聯(lián)系被告人李某亮，欲以每克200元價格向其購買10克冰毒。隨后，李某亮將此事告訴了被告人吳某杰，并向吳某杰借款1200元用于購買毒品。吳某杰同意并出資1200元，伙同李某亮來到東莞市錦江花園以1000元價格向“阿B”?購買了10克冰毒，“阿B”另送給李某亮3克冰毒。10月10日23時許，李某亮電話聯(lián)系周某，雙方約定在深圳市怡家超市附近交易毒品。11日0時許，李某亮和吳某杰來到上述地點，以2000元的價格將毒品賣給周某。民警現(xiàn)場抓獲兩被告人并繳獲12.61克冰毒。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某亮、吳某杰共同販賣毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。吳某杰出借資金購毒，并陪同買賣毒品，系從犯，可減輕處罰。以販賣毒品罪判處被告人李某亮有期徒刑七年六個月、被告人吳某杰有期徒刑二年，均并處罰金。被告人李某亮對量刑不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某亮上訴理由不成立，二審不予支持。二審經(jīng)審查同時認(rèn)為，減輕處罰應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰，被告人李某亮、吳某杰販賣12.61克冰毒的法定刑應(yīng)是七年以上有期徒刑，下一個量刑幅度應(yīng)是三年以上七年以下有期徒刑，原審判處吳某杰二年有期徒刑，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑偏輕，但鑒于上訴不加刑原則，二審對被告人吳某杰的量刑予以維持。二審據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原判。

【不同觀點】

對于本案共同販賣數(shù)量較大毒品的從犯應(yīng)如何適用減輕處罰的規(guī)定有所爭議。

第一種觀點認(rèn)為，對于減輕處罰，刑法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。刑法第三百四十七條規(guī)定，販賣數(shù)量較大毒品是處七年以上有期徒刑；販賣少量毒品處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案被告人吳某杰伙同李某亮販賣約12克冰毒，其法定量刑幅度是七年以上有期徒刑，吳某杰系從犯，原審認(rèn)定可減輕處罰，應(yīng)該在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)判處刑罰。原審對被告人吳某杰僅判處二年有期徒刑，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑偏輕，但上訴不加刑，二審應(yīng)予以維持原判。

第二種觀點認(rèn)為，刑法第三百四十七條是以毒品數(shù)量構(gòu)建起的量刑體系，如販賣冰毒，不滿10克處三年以下有期徒刑，10克以上不滿50克處七年以上有期徒刑，50克以上處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。由于最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》將之前司法解釋關(guān)于販賣冰毒7克以上不滿10克屬情節(jié)嚴(yán)重情形的規(guī)定予以刪除，因此，如果被告人沒有司法解釋規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重情形，那么七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度應(yīng)是與毒品數(shù)量相對應(yīng)的三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原審認(rèn)定無誤，應(yīng)予維持原判。

第三種觀點認(rèn)為，刑法第三百四十七條第三款規(guī)定的七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度就是三年以上七年以下有期徒刑，本案被告人法定量刑幅度是七年以上有期徒刑，其是從犯，根據(jù)刑法第六十三條規(guī)定，應(yīng)在下一個量刑幅度即三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)判處刑罰。但是根據(jù)刑法第二十七條規(guī)定，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，根據(jù)舉重以明輕的解釋原理，既然從犯有免除處罰的可能性，那么如果認(rèn)為對吳某杰判處三年以上七年以下有期徒刑過重，可以再下降一個量刑幅度，適用三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑。故原審對吳某杰的判處并無不當(dāng)。

【法官回應(yīng)】

減輕處罰應(yīng)嚴(yán)格限定在下一個量刑幅度內(nèi)

本案被告人吳某杰為李某亮販賣毒品提供幫助，其系從犯，依法可減輕處罰，但由于對刑法第三百四十七條規(guī)定及減輕處罰的不同理解，導(dǎo)致對七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度的認(rèn)定有所爭議。筆者認(rèn)為，個案中對被告人減輕處罰應(yīng)該以罪刑法定原則及罪刑相適應(yīng)原則為適用標(biāo)準(zhǔn)。

1.減輕處罰應(yīng)符合罪刑法定原則

罪刑法定原則是刑法規(guī)定的一項基本原則，包括法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰，即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。刑事司法過程中，對被告人適用具體刑罰處罰的種類、幅度必須于法有據(jù)，不得隨意對被告人從重或從寬處罰。對于從犯，刑法規(guī)定應(yīng)從輕、減輕或者免除處罰，法院應(yīng)根據(jù)犯罪的社會危害性及犯罪預(yù)防的需要決定從寬處罰種類，而一旦決定了從寬處罰種類，則應(yīng)根據(jù)刑法關(guān)于從輕、減輕或免除處罰的規(guī)定進(jìn)行裁量。本案中，原審明確對被告人可減輕處罰，那么根據(jù)刑法第六十三條第一款的規(guī)定，犯罪分子具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；刑法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。因此，刑法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，減輕處罰就是法定量刑幅度的下一個量刑幅度判處刑罰。刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪共有四個量刑幅度，其中販賣數(shù)量較大的毒品的法定刑是七年以上有期徒刑，其下一個量刑幅度應(yīng)該是三年以上七年以下有期徒刑。

上述第二種觀點認(rèn)為，刑法第三百四十七條中七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度應(yīng)該是三年以下有期徒刑、拘役或者管制。理由在于，刑法第三百四十七條屬數(shù)額型犯罪，是以毒品數(shù)量構(gòu)建起來的量刑體系。一般來說，數(shù)額型犯罪的數(shù)額和量刑幅度都應(yīng)該是具有連續(xù)性的，但是刑法第三百四十七條則并非如此，該法條對販賣數(shù)量較大的毒品是處七年以上有期徒刑，但販賣與數(shù)量較大相鄰的數(shù)量較少的毒品則是處三年以下有期徒刑，只有情節(jié)嚴(yán)重的，才是處以三年以上七年以下有期徒刑。最高人民法院之前為了使得數(shù)額及量刑不出現(xiàn)斷檔的情況，在《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》中曾規(guī)定走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片14克以上不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺7克以上不滿10克或者其他數(shù)量相當(dāng)毒品的，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，在該情況下，毒品數(shù)量與量刑的幅度均具有連續(xù)性，七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度才是三年以上七年以下有期徒刑。但是最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中刪除了數(shù)量相當(dāng)毒品構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，即少量毒品的情況下，除非出現(xiàn)了其他構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的情形，否則一律是判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。因此，被告人吳某杰在法定刑七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度就應(yīng)該是與其毒品數(shù)量緊鄰以下的三年以下有期徒刑、拘役或者管制，除非被告人具有司法解釋規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重情形。

筆者認(rèn)為，首先，刑法對犯罪分子量刑幅度主要是根據(jù)罪行輕重和社會危害性大小進(jìn)行設(shè)置，不同量刑幅度的設(shè)置和銜接已經(jīng)綜合考慮了罪行輕重及社會危害性大小。雖然刑法第三百四十七條主要是以毒品數(shù)量區(qū)分量刑幅度，但該條還有第二款第（二）至（五）項及第四款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，與毒品數(shù)量共同構(gòu)成量刑體系。因此，該條規(guī)定的七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度就是三年以上七年以下有期徒刑。其次，如果按照上述第二種觀點的邏輯，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴(yán)重，法定量刑幅度是十五年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，那么認(rèn)定其下一個量刑幅度就會無所適從，因為下一個量刑幅度是純粹以毒品數(shù)量確定的量刑幅度，兩者不存在毒品數(shù)量上的銜接關(guān)系。但是實踐中都會認(rèn)為該量刑幅度的下一個量刑幅度是七年以上有期徒刑。同理，七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度，應(yīng)該是與此罪行及社會危害性程度相銜接的三年以上七年以下有期徒刑。

2.減輕處罰應(yīng)符合罪刑相適應(yīng)原則

根據(jù)上文的分析，可以明確刑法第三百四十七條規(guī)定的七年以上有期徒刑的下一個量刑幅度就是三年以上七年以下有期徒刑，那么本案原審對被告人吳某杰的刑罰就下降了兩個量刑幅度，那么下降兩個量刑幅度是否有依據(jù)呢？上述第三種觀點認(rèn)為從犯甚至都可以免除處罰，對從犯下降兩個量刑幅度亦在從犯從寬處罰的幅度內(nèi)，并非于法無據(jù)。筆者認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)性除了源自罪刑法定原則外，還有就是罪刑相適應(yīng)。減輕處罰是否可下降兩個量刑幅度進(jìn)行處罰本身尚存在一定的爭議，但即使允許，下降兩個量刑幅度處罰仍屬減輕處罰的例外情況，因為刑法第六十三條無法直接解釋出減輕處罰可以下降兩個量刑幅度判處刑罰。如果必須對被告人在法定量刑幅度的下兩個量刑幅度內(nèi)判處刑罰，則必須有充分的事實、證據(jù)和說理證明下降一個量刑幅度會導(dǎo)致嚴(yán)重的罪刑失衡，也就是說要以罪刑是否相適應(yīng)來判斷是否應(yīng)在法定量刑幅度下降兩個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。

販毒等毒品犯罪屬于罪行嚴(yán)重的犯罪，具有極大的社會危害性，我國一向嚴(yán)厲打擊毒品犯罪行為，從嚴(yán)懲治毒品犯罪分子，一般來說，除非有特別充足的理由和事實，否則不應(yīng)對毒品犯罪分子處以超出刑法規(guī)定的減輕處罰從寬幅度，即不應(yīng)該在法定量刑幅度下降兩個量刑幅度內(nèi)處罰。本案被告人吳某杰出借資金給李某亮用于購買毒品，并陪同李某亮前去購買及出售毒品，其在共同犯罪中起輔助作用，原審認(rèn)定對其減輕處罰，依法就應(yīng)該在法定量刑幅度的下降一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰，但原審是在下降兩個量刑幅度內(nèi)量刑，對此亦無充分的說理，實際上本案也沒有特別的事實和理由可以證明對吳某杰在下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰會畸重。因此，在七年以上有期徒刑下一個量刑幅度內(nèi)對被告人判處刑罰符合罪刑相適應(yīng)原則。二審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。

（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）