【案例索引】福州刑事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州刑辯律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院刑事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。

廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2015)梧刑一終字第128號(hào)

【基本案情】

某縣人民檢察院指控被告人吳某某、覃某某、林某某聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪一案，原判認(rèn)定，2014年9月9日21時(shí)許，黃某某因金錢(qián)糾紛與被告人吳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后黃某某召集“長(zhǎng)毛”、“老翻”等人準(zhǔn)備好鐵管聚集在被告人吳某某的樓房下面，企圖在吳某某下樓時(shí)毆打吳某某。被告人吳某某知曉后便召集覃某某、林某某等人準(zhǔn)備好槍支、鐵管與黃某某等人斗毆，在斗毆過(guò)程中，吳某某開(kāi)槍將黃某某的左腿打傷。經(jīng)某縣公安局法醫(yī)鑒定，黃某某左腿的損傷特征符合散彈槍形成，左小腿損傷致左脛腓骨粉碎性骨折，損傷程度屬于輕傷一級(jí)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在覃某某處扣押黑色自制轉(zhuǎn)輪槍支一支、銀色自制轉(zhuǎn)輪槍支一支，在林某某處扣押了黑色自制槍支一支。經(jīng)某市公安局物證鑒定所鑒定，送檢的上述三支槍形物認(rèn)定為槍支。

原判認(rèn)為被告人吳某某、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆，破壞社會(huì)公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人吳某某、覃某某、林某某違反國(guó)家對(duì)槍支的管理規(guī)定，每人非法持有槍支一支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。吳某某、覃某某、林某某既犯聚眾斗毆罪，又犯非法持有槍支罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。原判隨以被告人吳某某、覃某某、林某某犯聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪，數(shù)罪并罰，分別判處被告人吳某某、覃某某、林某某五年一個(gè)月、四年二個(gè)月和四年有期徒刑的刑罰。

上訴人吳某某提出其沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意，沒(méi)有糾集覃某某和林某某，也沒(méi)有事先準(zhǔn)備槍支，其開(kāi)槍只是想警告對(duì)方；對(duì)原判認(rèn)定其構(gòu)成非法持有槍支罪有異議。

上訴人覃某某提出其是聚眾斗毆罪的從犯，原判認(rèn)定其犯非法持有槍支罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、使用法律不當(dāng)。

上訴人林某某提出持槍聚眾斗毆是聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)只定聚眾斗毆罪；其是聚眾斗毆罪的從犯，且沒(méi)有傷害任何人；原判認(rèn)定其犯非法持有槍支罪屬事實(shí)不清。

【法院認(rèn)為】

二審法院認(rèn)為，上訴人吳某某、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆，破壞社會(huì)公共秩序，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)在“處三年以上十年以下有期徒刑”的刑幅內(nèi)量刑。

吳某某、覃某某、林某某主觀上均具有結(jié)伙斗毆的共同故意，客觀上共同實(shí)施了持械斗毆的行為，屬聚眾斗毆的共同犯罪。在聚眾斗毆的共同犯罪中，吳某某糾集人員集中，后又帶頭下樓找黃某某、并開(kāi)槍擊傷黃某某，是聚眾斗毆的首要分子；覃某某和林某某持槍積極參與，是聚眾斗毆的積極參加者，三人均是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰。但是覃某某、林某某在共同犯罪中是罪責(zé)相對(duì)較小的主犯。

吳某某、覃某某、林某某出于斗毆的目的，非法準(zhǔn)備槍械，并持槍械參與斗毆，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿強(qiáng)制的行為，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰。原判認(rèn)定吳某某、覃某某、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故上訴人吳某某、覃某某、林某某以及辯護(hù)人提出三原審被告人不構(gòu)成非法持有槍支罪的意見(jiàn)，本院予以采納。出庭檢察員認(rèn)為吳某某、覃某某、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪的意見(jiàn)不當(dāng)，本院不予采納。

【律師評(píng)析】

所謂牽連犯是指出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)個(gè)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪狀態(tài)。

一、牽連犯的構(gòu)成要件

首先，犯罪人實(shí)施了兩個(gè)以上的獨(dú)立的犯罪行為，且該獨(dú)立的犯罪行為觸犯了不同的罪名。如果犯罪人僅僅是實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，即使該犯罪行為觸犯了多個(gè)不同的罪名，那該犯罪行為也不會(huì)構(gòu)成牽連犯。

其次，犯罪人實(shí)施的兩個(gè)以上的獨(dú)立犯罪行為的目的是出于一個(gè)犯罪目的。也就是說(shuō)，犯罪人所實(shí)施的兩個(gè)以上的獨(dú)立犯罪行為所希望達(dá)到的危害社會(huì)結(jié)果必須是一個(gè)，且是出于故意的目的。

再次、犯罪人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須存在牽連關(guān)系。即行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的或原因與結(jié)果的密切聯(lián)系，犯罪人的牽連意圖和行為之間存在內(nèi)在因果聯(lián)系。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯的處理

我國(guó)刑法對(duì)牽連犯在條文上沒(méi)有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及，對(duì)于牽連犯的處理，我國(guó)傳統(tǒng)理論往往認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪。但根據(jù)新刑法，除我國(guó)刑法已有規(guī)定的外，通常是實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說(shuō)，對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

本案中，三被告人實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)的獨(dú)立的犯罪行為，即聚眾斗毆行為和非法持有槍支行為。覃某某、林某某在主觀上均具有結(jié)伙斗毆的共同故意，客觀上共同實(shí)施了持械斗毆的行為，故三被告人構(gòu)成了聚眾斗毆罪。與此同時(shí)，三被告人違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支并持槍械參加了斗毆。很明顯，三被告人實(shí)施了聚眾斗毆和非法持有槍支兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯了不同的罪名。

但是，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支的行為的犯罪目的只有一個(gè)，那就是出于斗毆，即為了報(bào)復(fù)黃某某而相互糾集成幫結(jié)伙地與黃某某等人互相進(jìn)行毆斗，從而破壞公共秩序之目的。

實(shí)際上，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支的行為相互之間是存在牽連關(guān)系的。首先，實(shí)施兩行為的目的都是出于斗毆，都是希望通過(guò)持槍械或者以其他手段達(dá)到相互斗毆的社會(huì)后果；其次，在犯罪手段和方式上，持槍械參加是聚眾斗毆的手段和方法；再次，在犯罪結(jié)果上，都最終導(dǎo)致了黃某某一級(jí)輕傷以及破壞公共秩序的后果。因此，三被告人所實(shí)施的聚眾斗毆和非法持有槍支行為，兩者之間無(wú)論是在犯罪目的、犯罪手段方式或者是犯罪結(jié)果上，都存在密切聯(lián)系，牽連的意圖和行為之間存在內(nèi)在因果聯(lián)系。據(jù)此，二審法院作出三被告人非法準(zhǔn)備槍械，并持槍械參與斗毆，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿強(qiáng)制的行為，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰的認(rèn)定是符合刑法的規(guī)定。