福州商事審判觀察匯編。福州商事審判觀察系專業(yè)福州律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院商事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理商事、合同類案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。2016年3月30日，呂某入職北京搜貸天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱搜貸天下公司），擔(dān)任首席技術(shù)官（CTO），勞動(dòng)合同期限至2019年3月29日止，其中試用期為6個(gè)月，月工資標(biāo)準(zhǔn)為60 000元。

2016年10月17日，搜貸天下公司向呂某送達(dá)《解聘通知函》，以其不能勝任本職工作，直接間接給公司造成了損失，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方勞動(dòng)合同。

呂某以要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委裁決支持其請求后，用人單位不服，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

用人單位訴稱：其一，呂某應(yīng)聘入職公司填寫的入職登記表中的學(xué)位信息是計(jì)算機(jī)博士學(xué)位，但呂某實(shí)際取得的學(xué)位證書中載明的“DOCTOR OF PHILOSOPHY”中文翻譯應(yīng)為“哲學(xué)博士”，與其聲稱的專業(yè)不一致，不符合公司用人需求。其二，呂某的崗位目標(biāo)是開發(fā)具有公司獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)的軟件系統(tǒng)，但呂某入職后實(shí)際開發(fā)的60%-70%源代碼軟件系統(tǒng)系抄襲其原單位的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，只有30%-40%的源代碼是自主開發(fā)的，與其簽訂的目標(biāo)責(zé)任狀不符，且涉嫌侵犯他人權(quán)利。公司解除合同依據(jù)充分。

勞動(dòng)者辯稱：我入職時(shí)已經(jīng)完整地向搜貸天下公司告知學(xué)歷水平，不存在學(xué)歷造假。入職后作為搜貸天下公司的首席技術(shù)官，按照搜貸天下公司的要求履行工作職責(zé)，不存在抄襲和不符合公司錄用要求的情形。搜貸天下公司的解除行為屬于典型的違法解除行為。

法院認(rèn)為

本案中，搜貸天下公司于《解聘通知函》中載明解除勞動(dòng)合同的理由為呂某不能勝任本職工作，嚴(yán)重違反公司制度，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但搜貸天下公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明呂某存在前述情形，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。

關(guān)于搜貸天下公司主張呂某的學(xué)歷與呂某單方聲明的學(xué)歷不一致的問題，法院認(rèn)為，搜貸天下公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對其所招聘的勞動(dòng)者是否符合公司錄用條件進(jìn)行審查，呂某入職時(shí)便提交了其學(xué)歷證明，搜貸天下公司未提出異議，直至雙方勞動(dòng)爭議糾紛產(chǎn)生后才提出異議，現(xiàn)搜貸天下公司持該項(xiàng)理由主張依法與呂某解除勞動(dòng)合同，法院不予支持。

綜上，搜貸天下公司與呂某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

站在用工管理的角度，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同就像在下一盤棋，關(guān)鍵在于要事先謀劃，《孫子兵法》里說“多算勝少算,而況于無算乎”，意思是事先謀劃多的人勝算大，謀劃少的人勝算少，那些事先不謀劃的人根本就沒有資格談?wù)搫偎恪?/p>

結(jié)合本案，用人單位在解除通知中，以勞動(dòng)者不勝任工作，給公司造成重大損害為由解除勞動(dòng)合同，但在庭審中根本拿不出不勝任工作的證據(jù)。用人單位見該事由無法成立，再主張勞動(dòng)者系提供虛假學(xué)歷，最終也未被法院采信。

本案中，用人單位是先有解除行為，然后去找解除理由，這種操作模式是解除大忌，希望大家吸取教訓(xùn)，做到“多算”。

另外，真心建議用人單位請個(gè)專業(yè)律師，直接派員工出庭往往會使單位在庭審中吃虧。