最高法判例：借款合同中約定律師費(fèi)由違約方支付的明確答復(fù)||福州律師資深推薦

轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)(2016)最高法民終613號(hào)，對(duì)借貸合同約定律師費(fèi)的爭(zhēng)議作了明確答復(fù)：

1、原告通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

2、原告與律師事務(wù)所之間有《委托代理協(xié)議》，簽訂即生效且已經(jīng)履行代理職責(zé)，法院判決被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用具有事實(shí)依據(jù)。

3、至于律師事務(wù)所是否開(kāi)具發(fā)票，與被告依約承擔(dān)的律師費(fèi)用不具有對(duì)等關(guān)系，被告以受托人未開(kāi)具發(fā)票作為拒絕承擔(dān)律師費(fèi)用的不予支持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2016)最高法民終613號(hào)

上訴人(原審被告)：李強(qiáng)，男，1964年12月19日出生，滿族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：吳曉光，男，1963年6月26日出生，漢族，住江西省南昌市青云譜區(qū)。

委托訴訟代理人：劉良?xì)g，江西中矗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴高翔，江西中矗律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊娟，女，1969年7月22日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊璐，女，1990年9月2日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務(wù)所律師。

原審被告：東莞光輝鞋業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)宏業(yè)工業(yè)區(qū)。

法定代表人：楊璐，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務(wù)所律師。

原審被告：曹忠，男，1963年5月14日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

原審被告：東莞市安銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)宏業(yè)北路190A-21號(hào)。

法定代表人：常田豐，該公司總經(jīng)理。

上訴人李強(qiáng)因與被上訴人吳曉光及原審被告楊娟、楊璐、曹忠、東莞光輝鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱光輝公司)、東莞市安銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱安銘公司)民間借貸糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2015)贛民一初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李強(qiáng)、原審被告楊娟、楊璐、光輝公司的委托訴訟代理人曹新春，吳曉光的委托訴訟代理人戴高翔到庭參加訴訟，曹忠經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，安銘公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判由吳曉光承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元;2.二審訴訟費(fèi)用由吳曉光承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方(有過(guò)錯(cuò)方)承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù);2.是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應(yīng)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系;3.我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度。綜上，請(qǐng)求二審法院改判由吳曉光承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師費(fèi)20萬(wàn)元。

吳曉光辯稱，一審判決李強(qiáng)承擔(dān)律師費(fèi)合法有據(jù)，請(qǐng)求駁回李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求。

楊娟、楊璐、曹忠、光輝公司、安銘公司未作答辯。

吳曉光向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年12月9日，經(jīng)曹忠保薦，李強(qiáng)、楊娟以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)急需資金為由提出向吳曉光借款，為此，吳曉光與李強(qiáng)、楊娟、光輝公司、安銘公司、曹忠六方簽訂了一份《借貸合同》，約定:李強(qiáng)、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬(wàn)元整;借款期限為壹年，以吳曉光實(shí)際放款時(shí)間起算;利息按年息50%計(jì)算，即年利息為2500萬(wàn)元整(利息不包括稅費(fèi)，稅費(fèi)由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān));如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān);光輝公司、安銘公司、曹忠對(duì)李強(qiáng)、楊娟履行本合同的全部義務(wù)向吳曉光提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保;本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。合同簽訂后，根據(jù)合同約定及李強(qiáng)、楊娟的付款委托，吳曉光委托江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司將借款5000萬(wàn)元分四筆轉(zhuǎn)入了光輝公司賬戶。然而借款到期后，李強(qiáng)、楊娟卻不按合同約定歸還借款本息;光輝公司、安銘公司、曹忠也遲遲不按合同約定履行其連帶清償義務(wù)，吳曉光多次催討無(wú)果。為實(shí)現(xiàn)自身合法到期債權(quán)，訴請(qǐng)法院判決李強(qiáng)、楊娟立即向吳曉光清償各款項(xiàng)共計(jì)8182.3828萬(wàn)元【其中借款本金5000萬(wàn)元，利息3065.28萬(wàn)元(利息從實(shí)際借款之日起暫計(jì)算至2015年4月8日止，最終計(jì)算至全部本息還清之日止)，律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元】，光輝公司、安銘公司、曹忠對(duì)上述各款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由李強(qiáng)、楊娟、楊璐、光輝公司、安銘公司、曹忠共同承擔(dān)。訴訟中吳曉光申請(qǐng)追加被告楊璐，認(rèn)為吳曉光匯給光輝公司的5000萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給李強(qiáng)、楊娟之女，光輝公司的控股股東及法定代表人楊璐的個(gè)人賬戶，其余2000萬(wàn)元也轉(zhuǎn)移給了李強(qiáng)、楊娟、楊璐的家庭公司賬戶，嚴(yán)重影響了李強(qiáng)、楊娟、光輝公司的償還能力。本案的《借款合同》也是楊璐代表光輝公司簽訂，并簽署了光輝公司同意貸款的股東會(huì)決議。楊璐將吳曉光轉(zhuǎn)入公司賬戶的借款據(jù)為己有，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，故要求法院判令楊璐共同對(duì)吳曉光的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月5日，光輝公司形成《股東會(huì)決議》，全體股東一致同意公司為李強(qiáng)、楊娟夫妻向吳曉光借款本息7500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任的保證，股東楊璐和鄭嘉在《股東會(huì)決議》上簽名并捺手印。2013年12月6日，安銘公司形成《股東會(huì)決議》，全體股東一致同意公司為李強(qiáng)、楊娟夫妻向吳曉光借款本息7500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任的保證，股東江西維博電子發(fā)展有限公司和深圳市律銘工程管理有限公司在《股東會(huì)決議》上蓋章，法定代表人李強(qiáng)、鄭嘉簽名并捺手印。2013年12月9日，吳曉光(貸款人)與李強(qiáng)、楊娟(借款人)、光輝公司、安銘公司、曹忠(擔(dān)保人)簽訂了一份《借貸合同》，合同約定，李強(qiáng)、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬(wàn)元整;借款期限為壹年，以吳曉光實(shí)際放款時(shí)間起算;利息按年利息50%計(jì)算，年利息為2500萬(wàn)元整(利息不包括稅費(fèi)，稅費(fèi)由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān));借款只限用于光輝公司地塊“三舊”改造開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得用于與其無(wú)關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(吳曉光同意的除外);如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān);光輝公司、安銘公司、曹忠對(duì)李強(qiáng)、楊娟履行本合同的全部義務(wù)向吳曉光提供連帶責(zé)任的擔(dān)保;本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。同日，李強(qiáng)、楊娟向吳曉光出具《付款委托書(shū)》，委托吳曉光將借款5000萬(wàn)元付至光輝公司在農(nóng)業(yè)銀行東莞塘廈支行的賬戶。2013年12月12日吳曉光又向江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司出具《付款委托書(shū)》，委托江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司將5000萬(wàn)元借款付至光輝公司的指定賬戶。江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司分別于2013年12月12日匯款2000萬(wàn)元，2014年1月22日匯款1000萬(wàn)元，2014年3月3日匯款2000萬(wàn)元，分四筆匯入了光輝公司指定賬戶。2014年1月22日光輝公司匯款1000萬(wàn)元至楊璐個(gè)人賬戶，2014年3月3日光輝公司匯款2000萬(wàn)元至楊璐個(gè)人賬戶，楊璐用該款購(gòu)匯后支付了其受讓光輝公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。借款到期后，李強(qiáng)、楊娟未按合同約定歸還借款本息。光輝公司、安銘公司、曹忠亦未按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。吳曉光催討無(wú)果，于2015年4月7日，與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，委托其律師為本案的訴訟代理人，約定吳曉光支付律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。4月8日吳曉光又委托江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司向江西中矗律師事務(wù)所匯款10萬(wàn)元支付律師服務(wù)費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的借款利息按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?吳曉光的律師費(fèi)1171028元應(yīng)否支持?楊璐是否為本案適格被告，應(yīng)否對(duì)李強(qiáng)、楊娟的借款承擔(dān)連帶責(zé)任?

吳曉光與李強(qiáng)、楊娟、光輝公司、安銘公司、曹忠簽訂的《借貸合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。吳曉光按合同的約定和李強(qiáng)、楊娟的指定，履行了支付5000萬(wàn)元借款的合同義務(wù)。但李強(qiáng)、楊娟未按合同約定的還款時(shí)間歸還借款，擔(dān)保人光輝公司、安銘公司、曹忠亦未及時(shí)履行擔(dān)保義務(wù)，釀成了本案糾紛。李強(qiáng)、楊娟應(yīng)當(dāng)按合同約定償還借款，擔(dān)保人光輝公司、安銘公司、曹忠應(yīng)當(dāng)按合同的約定對(duì)李強(qiáng)、楊娟的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于本案的借款利息按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”《借貸合同》約定的借款利息按年利息50%計(jì)算，該約定超過(guò)了司法解釋規(guī)定的最高限額，超出部分的利息約定無(wú)效。一審?fù)徶袇菚怨庵鲝垜?yīng)按年利率36%計(jì)算借款利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的利率保護(hù)限額為24%，第二款規(guī)定的年利率36%系針對(duì)借款人請(qǐng)求出借人返還已支付利息的情形，本案中借款人李強(qiáng)、楊娟尚未支付借款利息，不符合該司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的情形。故本案的借款利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算，超出部分依法不予支持。

關(guān)于吳曉光主張的律師費(fèi)1171028元應(yīng)否支持的問(wèn)題。《借貸合同》還約定了如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，約定其應(yīng)支付的一審律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，實(shí)際支付10萬(wàn)元。李強(qiáng)、楊娟、楊璐認(rèn)為江西中矗律師事務(wù)所未開(kāi)具發(fā)票，不應(yīng)支持吳曉光的該項(xiàng)訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，《借貸合同》中約定了如李強(qiáng)、楊娟違約應(yīng)支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費(fèi)用為20萬(wàn)元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且江西中矗律師事務(wù)所已經(jīng)履行了代理職責(zé)，吳曉光亦應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費(fèi)。故吳曉光主張的律師費(fèi)1171028元無(wú)事實(shí)依據(jù)，但20萬(wàn)元律師費(fèi)有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于楊璐是否為本案適格被告，應(yīng)否對(duì)李強(qiáng)、楊娟的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。2014年1月22日吳曉光向光輝公司匯款1000萬(wàn)元，同日光輝公司即匯款1000萬(wàn)元至楊璐個(gè)人賬戶，2014年3月3日吳曉光向光輝公司匯款2000萬(wàn)元，同日光輝公司即匯款2000萬(wàn)元至楊璐個(gè)人賬戶，楊璐將此款用于支付個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。……公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”楊璐作為光輝公司的法定代表人和實(shí)際控股人，明知該借款是用于光輝公司地塊“三舊”改造開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其卻將該款用于支付個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，損害了公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，與吳曉光有直接的利害關(guān)系。吳曉光要求追加楊璐為本案被告，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，楊璐對(duì)其接受的3000萬(wàn)元借款及利息應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、李強(qiáng)、楊娟于判決生效之日起十日內(nèi)向吳曉光償還借款本金5000萬(wàn)元并按年利率24%支付借款利息。2013年12月12日至2014年1月21日期間按本金2000萬(wàn)元計(jì)息，2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金3000萬(wàn)元計(jì)息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金5000萬(wàn)元計(jì)息。二、李強(qiáng)、楊娟于判決生效之日起十日內(nèi)向吳曉光支付律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。三、光輝公司、安銘公司、曹忠對(duì)第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、楊璐對(duì)李強(qiáng)、楊娟償還借款本金3000萬(wàn)元及按年利率24%支付借款的利息承擔(dān)連帶責(zé)任(2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金1000萬(wàn)元計(jì)息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金3000萬(wàn)元計(jì)息)。四、駁回吳曉光的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)450919.14元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)455919.14元，由吳曉光負(fù)擔(dān)87919.14元，李強(qiáng)、楊娟負(fù)擔(dān)368000元，光輝公司、安銘公司、曹忠、楊璐對(duì)李強(qiáng)、楊娟負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)律師費(fèi)是否正確。

根據(jù)本案各方當(dāng)事人之間《借貸合同》約定，如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。該約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履行。吳曉光為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費(fèi)20萬(wàn)元，該20萬(wàn)元為吳曉光根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，且已部分履行。故一審判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)20萬(wàn)元律師費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù);李強(qiáng)上訴主張律師費(fèi)不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應(yīng)由其承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　 友　 祥

審判員　王　 毓　 瑩

審判員　王　　　　丹

二〇一七年三月十七日

書(shū)記員　王永明(兼)

書(shū)　記　員　　丁　波