共同實(shí)施盜竊后未使用暴力的行為定性 | | 福州刑事辯護(hù)律師推薦

來(lái)源：人民法院報(bào)，作者：史秀永

?【案情】

2009年10月14日，被告人李某、楊某和張某租用車輛流竄到某鎮(zhèn)準(zhǔn)備加油時(shí)，張某提出要買煙，李某、楊某隨其一起下車走進(jìn)附近的“長(zhǎng)青瓜果蔬菜副食店”。張某買了一盒香煙后，示意李某、楊某購(gòu)買貨物。李某、楊某以購(gòu)買黃瓜、西紅柿為理由，故意將店主武某引開。張某趁機(jī)爬進(jìn)柜臺(tái)實(shí)施盜竊，竊得人民幣420元。張某在實(shí)施盜竊時(shí)，被店主武某發(fā)現(xiàn)并抓獲。三被告人否認(rèn)盜竊事實(shí)，并與武某爭(zhēng)辯。后在李某與楊某的掩護(hù)下，張某趁機(jī)逃跑。店主武某攔住李某不讓其離開副食店，李某掏出隨身攜帶的尖刀威脅武某，并將武某推倒后逃跑。店主武某的丈夫趙某聞?dòng)嵑筅s回，在店外將逃跑出來(lái)的楊某、李某攔住。楊某掏出隨身攜帶的尖刀威脅趙某。趙某放開楊某、李某后，三被告人乘坐租用的車輛逃走，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【分歧】

該案在審理過(guò)程中，關(guān)于被告人李某、楊某構(gòu)成搶劫罪沒有任何爭(zhēng)議。但是，具體到被告人張某的定性上，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然在本案中實(shí)施了盜竊行為，但被店主發(fā)現(xiàn)后既沒有當(dāng)場(chǎng)使用暴力，也沒有以暴力相威脅，且盜竊的現(xiàn)金數(shù)額并未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，盜竊情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，故不應(yīng)以犯罪論處。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成了搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。理由是，張某與李某、楊某實(shí)施的是共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。因李某、楊某在實(shí)施盜竊后，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)以兇器相威脅，其犯罪性質(zhì)已從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為，故張某的盜竊行為也隨之而轉(zhuǎn)化為搶劫行為。

【評(píng)析】

筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人張某的行為構(gòu)成了搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。理由如下：

1.從犯罪的形態(tài)來(lái)分析。張某實(shí)施的盜竊行為，是一種共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。本案中，三被告人是通過(guò)暗示的方式，相互間達(dá)成了意思聯(lián)絡(luò)，并且共同實(shí)施了盜竊行為。在盜竊過(guò)程中，三被告人聯(lián)系密切、分工明確、相互謀劃、相互配合、相互支持、相互利用、相互補(bǔ)充，由李某和楊某將店主武某引開，由張某實(shí)施盜竊行為。張某竊得420元并被店主武某發(fā)現(xiàn)后，由李某和楊某掩護(hù)張某逃脫。李某、楊某為抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)以兇器相威脅，最終達(dá)到了共同逃脫的目的。三被告人不僅認(rèn)識(shí)到自己在故意實(shí)施犯罪，而且還認(rèn)識(shí)到其他人與自己一起共同配合實(shí)施犯罪；三被告人明知共同犯罪行為會(huì)造成某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。由此可見，李某、楊某和張某的犯罪行為，完全具備了共同犯罪的主觀條件和客觀條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。

2.從共同犯罪的定罪原則來(lái)分析。共同犯罪是一種犯罪的特殊形態(tài)，在定罪時(shí)需要把它作為一個(gè)整體，并將各個(gè)共同犯罪人的行為有機(jī)地結(jié)合起來(lái)加以認(rèn)定。因此，我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪實(shí)行的是團(tuán)體責(zé)任原則，而非個(gè)人責(zé)任原則。各個(gè)共同犯罪人都應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不能僅對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在處罰的時(shí)候，要根據(jù)各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用，判處與其罪行相均衡的刑罰。就本案而言，張某雖然在實(shí)施盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，沒有當(dāng)場(chǎng)使用暴力，也沒有以暴力相威脅，而是在李某、楊某的掩護(hù)下趁機(jī)逃跑，但是三被告人實(shí)施的是共同犯罪行為，整個(gè)犯罪行為是一個(gè)有機(jī)整體，不能割裂開來(lái)。李某、楊某在實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用兇器相威脅，其犯罪性質(zhì)已從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為。隨著李某、楊某相繼當(dāng)場(chǎng)使用兇器相威脅，張某實(shí)施的盜竊行為，也隨之一并轉(zhuǎn)化為搶劫行為。只不過(guò)張某在本案中，沒有當(dāng)場(chǎng)使用暴力，也沒有當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅，故在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)給予從寬處罰。

本案中，如果張某在實(shí)施盜竊時(shí)，沒有與李某、楊某達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，其實(shí)施的是單獨(dú)盜竊行為，因其盜竊數(shù)額并未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能以犯罪論處；如果對(duì)張某不以犯罪論處，不僅會(huì)違反我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪“部分實(shí)行全部責(zé)任”的共犯原理，而且還會(huì)破壞法律的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性，難以收到良好的法律效果和社會(huì)效果。

綜上所述，被告人張某與李某、楊某實(shí)施的是一種共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。李某、楊某從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為后，張某也隨之一并轉(zhuǎn)化為搶劫行為。張某應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，而不能以不構(gòu)成犯罪處理，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)給予從寬處罰。

（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院）