? ?未成年人受性侵特別訴訟時(shí)效條款之商榷

周 杲

? ? ? ? 民法總則（草案）規(guī)定“未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算”。其立法出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)未成年人的民事權(quán)利，意愿固然良好，但該條款是否真有必要突兀于民法總則訴訟時(shí)效一章之中卻值得思考。

第一，民法總則（草案）亟須回歸民事立法的總括性、一般性和指導(dǎo)性，須將提取公因式的立法技術(shù)徹底貫徹。

未成年性侵訴訟時(shí)效特別條款顯然不具有民法總則自身的規(guī)范意義，但是民法總則也不是不能存在具體可操作性的民事條款，而一定要具有非存在于民法總則體系不可的理由，比如撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、轉(zhuǎn)委托代理等規(guī)范，這些規(guī)范不在總則之中將無(wú)處安身。另一方面，未成年性侵訴訟時(shí)效條款可能缺乏司法實(shí)踐考量，一旦脫離了司法實(shí)踐的理性思考，抑或不假深思地移植某些國(guó)家的條款恐怕不能起到真正保護(hù)未成年人權(quán)利的效果，也可能有損民法總則功能的整體發(fā)揮。其實(shí)，訴訟時(shí)效本質(zhì)上是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人和第三人的一體保護(hù)，而不是對(duì)債務(wù)人僥幸逃避債務(wù)的制度安排。從司法實(shí)踐看，在訴訟時(shí)效的約束下?tīng)?zhēng)議能夠在較短時(shí)間內(nèi)處理，保持證據(jù)的新鮮性和可查性，在仲裁或訴訟中裁判機(jī)構(gòu)能夠方便裁判、形成有效證據(jù)使權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利真正落實(shí)，不受訴訟時(shí)效約束的民事權(quán)利恰恰可能導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的不足。

第二，未成年人受到性侵害首先是一個(gè)刑法問(wèn)題，由民法來(lái)調(diào)整未成年人性侵害的法律關(guān)系有越俎代庖之嫌。

未成年人遭受性侵害所侵犯的不僅是個(gè)人權(quán)利，更是對(duì)重大社會(huì)秩序價(jià)值和善良社會(huì)情感的嚴(yán)重冒犯，嚴(yán)重到用民事關(guān)系調(diào)整該侵權(quán)行為不足以彌補(bǔ)個(gè)人權(quán)利損害和社會(huì)重大價(jià)值貶損，必須要用最嚴(yán)厲的刑罰手段進(jìn)行調(diào)整的程度。未成年人遭受性侵害可能涉及的罪名是強(qiáng)奸罪和猥褻罪，那么這兩項(xiàng)罪名的追訴時(shí)效下限是5年、上限是20年，那么未成年人遭受性侵害的刑事追訴時(shí)效至少5年。司法實(shí)踐中對(duì)未成年人遭受性侵害的偵查不受時(shí)效限制，故而大多數(shù)情況下未成年人遭受性侵害的刑法保護(hù)至少在程序上不受限制。民法總則（草案）審議稿新增的未成年人性侵害訴訟時(shí)效條款的出現(xiàn)反而讓人覺(jué)得，未成年人遭受性侵害還存在因訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而得不到保護(hù)的情況。實(shí)際上未成年人遭受性侵害不應(yīng)該受訴訟時(shí)效的任何限制，作為一種特殊權(quán)利進(jìn)行全面保護(hù)。假定刑事保護(hù)缺位的情況下，民事法律保護(hù)也應(yīng)當(dāng)明確未成年人遭受性侵害到底是侵犯了什么樣的民事權(quán)利：是身體健康權(quán)，是性自主權(quán)，是貞操權(quán)，是自然人性權(quán)益，抑或精神健康權(quán)？不同類型的民事權(quán)利保護(hù)的方式是不同的，那么在訴訟時(shí)效規(guī)定上也會(huì)存在差異：按照現(xiàn)行民法通則，身體健康權(quán)的訴訟時(shí)效是一年；性自主權(quán)、貞操權(quán)、精神健康權(quán)等人格權(quán)的損害賠償屬于精神損害賠償，其訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效兩年。那么如果將未成年人遭受性侵害單一歸入前述某一類民事權(quán)利之中，其結(jié)果是民法總則（草案）規(guī)定“未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算”是重復(fù)的，即現(xiàn)有民事法律能夠保護(hù)其權(quán)利，在訴訟時(shí)效上也無(wú)適用差異，民法解釋學(xué)完全可以完整保護(hù)未成年人遭受性侵害的權(quán)利救濟(jì)。進(jìn)而認(rèn)為，立法者并不認(rèn)為未成年人遭受性侵害是單一的某項(xiàng)權(quán)利損害，而是復(fù)合或者混合權(quán)利受損須特殊的訴訟時(shí)效保護(hù)。通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”和“中國(guó)知網(wǎng)”查詢，未發(fā)現(xiàn)一例因未成年人性侵害成年訴訟中時(shí)效屆滿而敗訴的案例。人為預(yù)設(shè)“受害人成年之后自己尋求法律保護(hù)，卻因訴訟時(shí)效期間超過(guò)被法院拒絕受理或者予以駁回”也許未被中國(guó)司法實(shí)踐證明，盡管法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)民法典中存在類似條款的司法實(shí)踐情況還不得而知，但是中國(guó)民法典至少要更加重視中國(guó)司法實(shí)踐。另一方面，除了德國(guó)民法典第208條規(guī)定未成年人性侵害訴訟時(shí)效屬于總則條款之一，法國(guó)和荷蘭卻是在民法典分則中有相似規(guī)定，可以看出未成年人性侵害訴訟時(shí)效規(guī)定在各國(guó)民法立法傳統(tǒng)中在總則予以規(guī)定仍然比較鮮見(jiàn)。未成年人遭受性侵害賠償請(qǐng)求當(dāng)屬于一種混合的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，身體損害賠償與精神損害賠償兩者競(jìng)合情況下放到人格權(quán)下保護(hù)可能較為妥當(dāng)。盡管筆者建議刪除未成年人性侵訴訟時(shí)效特別條款，但如果必須要放入民法典之中那么將此條款放到侵權(quán)法編也未為不可。

第三，該條款設(shè)立初衷可能是就現(xiàn)行法律對(duì)未成年人遭受性侵害而訴訟時(shí)效過(guò)短得不到保護(hù)的立法補(bǔ)救，但司法并不是就無(wú)所作為。

顯然不是，立法者給予了裁判者正當(dāng)?shù)乃痉ń忉寵?quán)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有立法條文的合理解釋也能完整保護(hù)未成年人遭受性侵害的訴訟救濟(jì)權(quán)利，而不會(huì)承受訴訟時(shí)效已過(guò)的不利后果。民法通則第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”，其中“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，未成年人遭受性侵害時(shí)其不具有完全的心智，對(duì)自己所遭受的性侵害沒(méi)有真實(shí)、可靠和有效的認(rèn)知和追訴意識(shí)，故而人民法院在受理未成年時(shí)遭受性侵害當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋：推定當(dāng)事人在未成年之時(shí)未能知道權(quán)利被侵害，應(yīng)以成年之后為應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害，訴訟時(shí)效從成年之時(shí)起計(jì)算。簡(jiǎn)而言之，民法通則第一百三十七條的立法智慧不應(yīng)輕視，中國(guó)法官的適法能力不應(yīng)懷疑。

(作者單位：中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所)