網(wǎng)約車(chē)乘車(chē)人人身?yè)p害的權(quán)利救濟(jì)

近來(lái)，網(wǎng)約車(chē)作為新生事物，已成為人們?nèi)粘３鲂胁豢苫蛉钡闹匾d體，也為城市交通運(yùn)輸領(lǐng)域變革帶來(lái)新的契機(jī)。與此同時(shí)，隨著涉網(wǎng)約車(chē)交通事故的從無(wú)到有，網(wǎng)約車(chē)乘車(chē)人人身?yè)p害賠償日益成為理論和實(shí)踐中廣泛熱議的話(huà)題。筆者將著重圍繞網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸模式中各方主體的關(guān)系、違約與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體、范圍與利弊等問(wèn)題，給出自己的思考與見(jiàn)解。

一、網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人定位

承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立貨物運(yùn)輸合同的人。滴滴出行《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》第八條第2款規(guī)定，“您知悉并確認(rèn)，您通過(guò)滴滴出行平臺(tái)預(yù)約的網(wǎng)約車(chē)服務(wù)由駕駛員以我司的名義向您提供并對(duì)服務(wù)質(zhì)量予以保證。我司將在合理范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。可見(jiàn)，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)是以網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，而非網(wǎng)約車(chē)車(chē)主的名義提供的。另?yè)?jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。”該條規(guī)定進(jìn)一步從立法角度賦予網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承運(yùn)人角色。那么，平臺(tái)是否系網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的唯一承運(yùn)人，還需從以下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)車(chē)主間的關(guān)系進(jìn)行探討。

二、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)車(chē)主間的關(guān)系

在2015年針對(duì)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》征集意見(jiàn)時(shí)，關(guān)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)駕駛員間關(guān)系的問(wèn)題，30%的觀點(diǎn)認(rèn)為，二者應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系；70%的觀點(diǎn)認(rèn)為，二者應(yīng)為經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。從《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。此處“勞動(dòng)合同”的表述否定了上述第二種觀點(diǎn)，但“協(xié)議”的性質(zhì)如何，值得探討。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)擁有對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員的人身管理權(quán)和對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這些權(quán)利的性質(zhì)更傾向于雇主權(quán)利。事實(shí)上，不少駕駛員從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)僅僅是為做一份兼職，要求其與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)簽訂正式勞動(dòng)合同顯然不妥，而“協(xié)議”的表述恰好照顧了此種情形，也更利于保持其與上文“勞動(dòng)合同”在語(yǔ)義上的一致性。綜上，上述“協(xié)議”的性質(zhì)應(yīng)理解為臨時(shí)性勞動(dòng)協(xié)議，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)駕駛員間應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，前者系雇主，后者為雇員，不論該雇傭關(guān)系為全職還是兼職。因?yàn)榫W(wǎng)約車(chē)駕駛員同時(shí)為車(chē)主，所以網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也就是網(wǎng)約車(chē)車(chē)主的雇主，平臺(tái)的承運(yùn)人定位自然也就排除了車(chē)主的承運(yùn)人定位。

三、網(wǎng)約車(chē)乘車(chē)人人身?yè)p害賠償義務(wù)主體

(一)違約損害賠償義務(wù)主體

《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱(chēng)《合同法》)第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”在《合同法》語(yǔ)境下，筆者認(rèn)為，該責(zé)任應(yīng)理解為違約損害賠償責(zé)任，且不以承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)為前提，是一種嚴(yán)格、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

據(jù)上文分析，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。當(dāng)乘車(chē)人發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。針對(duì)部分認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，既然平臺(tái)系唯一承運(yùn)人，那么在責(zé)任的承擔(dān)上，對(duì)外沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，可在對(duì)外賠償后向過(guò)錯(cuò)方包括網(wǎng)約車(chē)車(chē)主追償。

(二)侵權(quán)損害賠償義務(wù)主體

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(下稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第三條：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，當(dāng)網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故致乘車(chē)人人身?yè)p害的，乘車(chē)人有權(quán)向所有侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。相比上述違約責(zé)任，此處的侵權(quán)責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分賠償范圍。網(wǎng)約車(chē)被認(rèn)定為全責(zé)時(shí)，對(duì)方車(chē)輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，其余損失由網(wǎng)約車(chē)一方承擔(dān)。當(dāng)認(rèn)定雙方為主次或同等責(zé)任時(shí)，先由對(duì)方車(chē)輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。同樣，當(dāng)認(rèn)定對(duì)方車(chē)輛負(fù)全責(zé)時(shí)，網(wǎng)約車(chē)一方則不需承擔(dān)責(zé)任。另?yè)?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”網(wǎng)約車(chē)服務(wù)系車(chē)主的職務(wù)行為，車(chē)主的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其雇主承擔(dān)。在平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，可根據(jù)其與車(chē)主的合同或協(xié)議約定進(jìn)行追償。

另外，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)依法納稅，為乘客購(gòu)買(mǎi)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，充分保障乘客權(quán)益。”在網(wǎng)約車(chē)乘車(chē)人受到人身?yè)p害時(shí)，乘車(chē)人可向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠付，最大程度上保障乘車(chē)人的合法權(quán)益。

四、網(wǎng)約車(chē)乘車(chē)人權(quán)利救濟(jì)路徑導(dǎo)引

(一)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)先行賠付

交通運(yùn)輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)規(guī)范(征求意見(jiàn)稿)》4.1.3規(guī)定：“對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等，應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。”結(jié)合條文上下語(yǔ)境，該先行賠付的責(zé)任主體為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。多省實(shí)施細(xì)則相繼作出類(lèi)似規(guī)定，但均未明確先行賠付范圍，令可操作性大打折扣。另滴滴出行專(zhuān)車(chē)、快車(chē)《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》第八條第2款規(guī)定，“對(duì)于交通事故、治安事故或其他意外事故，我司將提供先行墊付”，而“墊付范圍”為“只墊付傷者本人因此次事故造成的必要的、合理的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、急救費(fèi)；符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的喪葬費(fèi)”。顯然，該范圍很難覆蓋乘車(chē)人的損失，對(duì)于保障其合法權(quán)益可謂杯水車(chē)薪。

筆者認(rèn)為，在乘車(chē)人人身?yè)p害程度較輕、先行賠付足以覆蓋乘車(chē)人所有損失的情況下，乘車(chē)人可直接要求先行賠付，無(wú)須啟動(dòng)訴訟和責(zé)任追究。當(dāng)乘車(chē)人人身?yè)p害程度較重，先行賠付不足以覆蓋其全部利益損失的情況下，可直接提起訴訟。

(二)乘車(chē)人訴訟維權(quán)路徑選擇

《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故乘車(chē)人受到人身?yè)p害時(shí)，可在違約和侵權(quán)之訴中擇一主張。

違約損害賠償是違約方依法依約應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，目的在于彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，不具有懲罰性。侵權(quán)損害賠償是依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢(qián)或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。對(duì)于乘車(chē)人而言，選擇違約之訴的好處在于，只要人身?yè)p害不是由乘車(chē)人故意、重大過(guò)失或不可抗力造成的，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)作為承運(yùn)人都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且其經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，外加保險(xiǎn)公司的賠付，乘車(chē)人更易快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。缺點(diǎn)是此時(shí)訴訟對(duì)象范圍較窄，只包括網(wǎng)約車(chē)一方主體，賠償范圍不包括對(duì)人身傷害中的精神損害撫慰金賠償；而且根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。違約賠償限于補(bǔ)償必要損失，額度有限。而選擇侵權(quán)之訴的好處在于訴訟對(duì)象包括所有侵權(quán)方，不光網(wǎng)約車(chē)一方，且侵權(quán)損害賠償范圍相對(duì)較大，不僅包含精神損害賠償，乘車(chē)人死亡傷殘的，還包括乘車(chē)人生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用等等。缺點(diǎn)是由侵權(quán)方按責(zé)任比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任，一旦其他侵權(quán)方?jīng)]有賠償能力，保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)賠償額不足，而此時(shí)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)又只需在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，那么乘車(chē)人的權(quán)利救濟(jì)恐怕難以全部、快速實(shí)現(xiàn)。

綜上，違約與侵權(quán)之訴各有利弊，如何選擇，乘車(chē)人還應(yīng)站在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的角度，綜合考量，統(tǒng)籌決定。

作者：高密市法院 ??雷向敏?杜寧，來(lái)源:山東高法