近日，河南開(kāi)封的民宿老板潘先生突然收到法院傳票，被某公司起訴侵犯展覽權(quán)，索賠3.8萬(wàn)元。他怎么也想不通，這場(chǎng)官司竟是由自己花三千元網(wǎng)購(gòu)的小熊擺件引起的，這究竟是怎么回事？

潘先生稱，當(dāng)初買(mǎi)這只小熊只是為了裝飾民宿用，誰(shuí)想買(mǎi)后不久，便遭重慶某公司起訴。對(duì)方聲稱擁有這只小熊的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，指控潘先生在民宿這類經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未經(jīng)授權(quán)展示，侵犯了他們的展覽權(quán)。若潘先生愿意調(diào)解，賠償三四千元公司便會(huì)撤訴。潘先生也很無(wú)奈，自己買(mǎi)的時(shí)候也并不知道是假的，既未利用擺件宣傳獲利，也非生產(chǎn)銷售者，怎么就侵犯對(duì)方展覽權(quán)了呢？自己只是作為消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)消費(fèi)，應(yīng)同樣為假貨的受害者，專利公司不去指控商家，反而把消費(fèi)者告了，這也太冤了！商家回應(yīng)，他們生產(chǎn)時(shí)的圖片和素材也都是網(wǎng)上找的，并不知道這款小熊擺件已經(jīng)注冊(cè)了外觀設(shè)計(jì)專利，屆時(shí)如果需要賠償，他們?cè)敢獬袚?dān)部分責(zé)任。

這場(chǎng)糾紛迅速引起熱議，大部分網(wǎng)友認(rèn)為，真正應(yīng)追責(zé)的是售賣(mài)假貨的商家，不應(yīng)由消費(fèi)者背鍋。也有網(wǎng)友認(rèn)為這是專利公司碰瓷的套路：“如果該公司將消費(fèi)者一個(gè)個(gè)告上法庭，都可以靠此登頂首富了！”那么從法律角度來(lái)說(shuō)，潘先生如此行為是否真的侵犯了專利公司權(quán)益，被追責(zé)合理嗎？

首先需明確，展覽權(quán)即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。著作權(quán)法第五十二條第六項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽的方法使用作品的，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，展覽權(quán)所規(guī)制的即為前述公開(kāi)陳列行為，而不論所陳列的作品從何而來(lái)，或是為何而陳列。一項(xiàng)特定行為是否構(gòu)成著作權(quán)的侵權(quán)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的規(guī)制以及是否存在特定的法定抗辯事由。只要未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在沒(méi)有法定抗辯事由的情形下，擅自實(shí)施受專有權(quán)利規(guī)制的行為即為侵權(quán)，至于行為人的心理狀態(tài)、主觀過(guò)錯(cuò)，不影響侵權(quán)行為的認(rèn)定。

本案中，雖然潘先生稱小熊擺件為網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)，對(duì)于是否正版并不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但潘先生將侵權(quán)復(fù)制品展示在民宿內(nèi)，而民宿屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不論其主觀意愿是否用于商業(yè)引流，在商用場(chǎng)所公開(kāi)展示作品的行為已超出著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的合理使用范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。潘先生不知情雖不能免除侵權(quán)責(zé)任，但可能影響賠償責(zé)任的判定，少賠或者不賠。至于專利公司是否應(yīng)向商家追責(zé)，都不影響潘先生已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。專利公司享有作品的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其有權(quán)向銷售者或者使用者予以主張，其向哪些侵權(quán)人行使權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉。

近年有不少類似案例，如(2023)鄂01知民終343號(hào)判決書(shū)案情，某餐飲公司的門(mén)口有一個(gè)動(dòng)漫老虎樣的充氣娃娃，櫥窗上有動(dòng)漫老虎的貼紙。經(jīng)比對(duì)，涉案充氣娃娃和貼紙上的老虎形象與“胖虎”作品圖案相似，均為大臉盤(pán)子的東北虎圖案。武漢某某公司對(duì)事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為該商品是其從某某制品有限公司購(gòu)買(mǎi)，武漢某某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。武漢某某公司將被訴涉案物品在其開(kāi)設(shè)的店鋪門(mén)口張貼、展示，用以營(yíng)造氣氛招徠顧客，被訴涉案物品上使用的老虎圖案與深圳某某公司享有著作權(quán)的“我不是胖虎”美術(shù)作品經(jīng)比對(duì)，在視覺(jué)上基本一致，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。武漢某某公司未經(jīng)深圳某某公司許可，擅自將有與涉案美術(shù)作品相似圖案的商品展示在店鋪門(mén)口，侵犯了涉案美術(shù)作品的展覽權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第五十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中深圳某某公司是否向銷售者主張并不影響本案武漢某某公司已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。

再回到本文案例，潘先生這次確實(shí)是被坑了一招！但也只能吃下這啞巴虧，吸取教訓(xùn)了。近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)，類似“釣魚(yú)維權(quán)”的現(xiàn)象確實(shí)存在，而許多像潘先生這樣的經(jīng)營(yíng)者，直到收到法院傳票才驚覺(jué)，那些看似尋常的裝飾畫(huà)、背景音樂(lè)、家具軟裝，都可能因被認(rèn)定為”商業(yè)性使用”而成為法律糾紛的導(dǎo)火索。尤其是類似潘先生購(gòu)入的這類展示品，雖然不是經(jīng)典熱門(mén)IP形象，但越是小眾冷門(mén)的設(shè)計(jì)，越可能暗藏著維權(quán)“炸彈”。作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，想要避開(kāi)這些法律風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)前應(yīng)注意“掃雷”：優(yōu)先選擇標(biāo)注“正版授權(quán)”的商品；保存完整的交易憑證以備舉證；對(duì)于美術(shù)展覽品，可通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢外觀專利登記。