福州律師蔡思斌評(píng)析：
部分用人單位在遭遇經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)困難，又沒(méi)法給員工開(kāi)出足額工資或支付辭退員工補(bǔ)償金的情況下，會(huì)采取一些名為讓員工“放長(zhǎng)假”，實(shí)為強(qiáng)制員工待崗的行為。若公司客觀上確有不得不停工的困難條件，那么用人單位也應(yīng)該向待崗的員工支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》等有關(guān)文件，非勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。一個(gè)支付周期后，若勞動(dòng)者仍提供正常勞動(dòng)，支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若公司未讓員工提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付員工生活費(fèi)。
本案中，該公司稱(chēng)其經(jīng)營(yíng)困難，但并未停產(chǎn)停工，卻未經(jīng)協(xié)商要求勞動(dòng)者進(jìn)入待崗狀態(tài)，且僅按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于未按照勞動(dòng)合同約定全面履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)為變相降薪，逼迫勞動(dòng)者離職。據(jù)此勞動(dòng)者以用人單位不提供勞動(dòng)條件為由離職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，一二審法院均予以支持。
勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位負(fù)有用工管理職責(zé)，應(yīng)向勞動(dòng)者安排工作以確保勞動(dòng)者可以提供勞動(dòng)。用人單位無(wú)故不向勞動(dòng)者安排工作導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法提供勞動(dòng)，提供勞動(dòng)條件的責(zé)任在于用人單位，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
?
案情簡(jiǎn)介：
2018年7月1日，小李入職某公司，雙方后簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定小李任ID總監(jiān)一職。
2023年5月31日，某公司人事向小李發(fā)送待崗?fù)ㄖ獣?shū)，載明因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，目前公司無(wú)其他崗位及工作可安排給小李，雙方也未能達(dá)成新的協(xié)議或終止勞動(dòng)合同的一致意見(jiàn)，故公司對(duì)小李作出待崗安排，待崗期限為2023年6月1日至2024年5月31日。待崗期限屆滿，若公司仍無(wú)法安排小李正常上崗，則繼續(xù)執(zhí)行待崗。待崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。
2023年6月1日，小李在某公司的系統(tǒng)賬號(hào)被停用。2023年6月12日，小李向某公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件為由解除勞動(dòng)關(guān)系。
小李以要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委支持其部分請(qǐng)求后，雙方均不服，訴至上海市松江區(qū)人民法院。
一審法院觀點(diǎn)：
現(xiàn)小李以某某公司1未提供勞動(dòng)條件等為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，某某公司1表示基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，業(yè)務(wù)縮減，經(jīng)雙方協(xié)商未達(dá)成一致，在無(wú)其他崗位及工作可安排的情況下，對(duì)小李作出待崗決定。對(duì)此法院認(rèn)為，某某公司1并非停工停產(chǎn)，而是要求部分人員待崗。因涉及小李重大利益，應(yīng)當(dāng)與小李進(jìn)行充分協(xié)商，且取得小李的同意，但在雙方協(xié)商未果的情況下，某某公司1徑行安排小李進(jìn)入待崗狀態(tài)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，一年之后也存在繼續(xù)待崗的可能，且支付僅為上海市最低工資的80%，確有不當(dāng)。在此情況下，小李以不提供勞動(dòng)條件為由選擇離職于法有據(jù)，某某公司1應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因小李、某某公司1確認(rèn)小李離職前12個(gè)月平均工資為23,793.89元，故補(bǔ)償金金額為309,320.57元。
二審上海一中院觀點(diǎn)：
一審法院在判決某某公司1支付小李解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求時(shí)，已經(jīng)詳盡地闡明了判決理由，該理由正確，據(jù)此所作的判決亦無(wú)不當(dāng)。某某公司1上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付小李該筆款項(xiàng)，未提出新的事實(shí)與理由加以佐證，本院不予采信。因此，某某公司1的上訴請(qǐng)求亦不能成立，應(yīng)予駁回。
案例索引：(2024)滬01民終5992號(hào)，以上均為化名。
