福州律師蔡思斌評析：

債務(wù)被認定為夫妻共同債務(wù)和保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在法律上后果相同。因此債權(quán)人如果在保證期間內(nèi)主張過保證責(zé)任那本案就不會存在爭議。正是因為保證期間已過，債權(quán)人只能從夫妻共同債務(wù)的角度入手。本案一二審的判決結(jié)果雖然相同，但法律觀點卻并不相同。一審法院認為，通過擔(dān)保就可以推知夫妻雙方有共同借貸的意思表示，因此債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方作為保證人簽字，只能證明其有擔(dān)保的意思表示，不能直接推出其具有共同負債的意思表示。擔(dān)保責(zé)任與基于配偶身份簽名確認債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的法律責(zé)任具有明顯的區(qū)別，前者在法律上責(zé)任明顯輕于后者。在雙方僅簽訂保證合同的情況下，不應(yīng)直接推定有共同借款的意思表示。但本案二審法院經(jīng)審理認定債務(wù)是被用于夫妻日常生活經(jīng)驗，因此最終仍然將債務(wù)認定為是夫妻共同債務(wù)。

案情簡介：

出借人張某與借款人蔡某簽訂一份《借款合同》，約定蔡某借款50萬元，借款期限為6個月至2019年6月2日。借貸雙方均確認經(jīng)協(xié)商借款期限延至2019年12月2日。蔡某與周某為夫妻關(guān)系。張某與周某還同時簽訂一份《保證合同》，約定周某為案涉借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)期限屆滿之日起兩年。張某于2018年12月3日履行出借義務(wù)。因蔡某拒不還款，張某于2022年1月25日向法院提起訴訟，請求判令蔡某還本付息并支付違約金及周某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟過程中，張某確認沒有直接向周某主張過權(quán)利。周某主張不知道案涉借款延期的事實，認為擔(dān)保已超出擔(dān)保期限，其無需承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院觀點

關(guān)于周某的責(zé)任承擔(dān)問題。周某在《保證合同》上簽字并按捺手印，應(yīng)當(dāng)知悉張某與蔡某之間存在借貸關(guān)系，案涉借款應(yīng)當(dāng)系基于雙方共同意思表示所負債務(wù)，故周某應(yīng)當(dāng)對蔡某所負案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂一審判決蔡某向張某還本付息、周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審深圳中院觀點

根據(jù)二審期間補充查明的事實，周某確認案涉借款系用于蔡某經(jīng)營的某物流公司資金周轉(zhuǎn)。而蔡某經(jīng)營的兩家公司，周某均持有股份，現(xiàn)二人仍為夫妻關(guān)系，且存在共同經(jīng)營的行為，足以認定案涉借款系用于夫妻二人的共同經(jīng)營，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，二審維持原判。

?

索引案例：廣東省高級人民法院12月21日公眾號，以上涉及名字均為化名