本報(bào)訊?某鴿友群成員張某在群里表態(tài)，只要群友的信鴿在比賽中飛進(jìn)前三名，自己就會(huì)付5萬元收購信鴿，可當(dāng)群友劉某的信鴿得了亞軍，張某卻食言了。日前，江蘇省南通市中級人民法院對這起合同糾紛案作出判決，認(rèn)為對微信群里的聊天內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎認(rèn)定法律效力，最終駁回了原告劉某要求被告張某收購信鴿的訴訟請求。

某信鴿俱樂部建有微信群用于會(huì)員交流，劉某和張某都是該群成員。2023年5月，該俱樂部在微信群內(nèi)發(fā)起西寧信鴿比賽的報(bào)名程序，劉某報(bào)了名。

賽前，張某在微信群中表示，愿意以5萬元每羽的價(jià)格收購西寧比賽前三名的信鴿。群內(nèi)成員詢問張某具體收購條件，張某回復(fù)稱“要有留種價(jià)值的”“只要我看了歡喜的”，還表示自己喜歡枯雞黃眼睛的信鴿。有群成員質(zhì)疑張某的收購誠意，張某又表示“我在南通鴿友群里說前三名，是我認(rèn)可的情況之下”。

此后，劉某的信鴿在西寧比賽中獲得第二名。賽后，劉某找到張某要其兌現(xiàn)當(dāng)初群里的收購“承諾”，可張某卻不買賬，認(rèn)為劉某的信鴿不符合“有留種價(jià)值”“枯雞黃眼睛”等條件，拒絕收購。劉某覺得自己被“放了鴿子”，將張某訴至法院。

法院一審認(rèn)為，張某發(fā)布的收購內(nèi)容屬于希望和他人發(fā)生合同關(guān)系的意思表示，劉某是符合要約條件的受要約人，其要求張某履行收購義務(wù)，視同承諾，雙方之間的信鴿買賣合同成立生效。據(jù)此，一審法院判令張某支付劉某5萬元并自行取回信鴿。

張某不服一審判決，上訴至南通中院。

南通中院審理后認(rèn)為，意思表示是民事法律行為的核心要素，具有法律約束力的意思表示，應(yīng)當(dāng)自由且真實(shí)。本案中，張某在微信群里作出對俱樂部會(huì)員信鴿前三名收購的表示，綜合考量行為場景、內(nèi)容、發(fā)展過程等因素，該表示不符合自由真實(shí)的要求，不具有法律上的約束力。

首先，張某雖然在微信群內(nèi)表達(dá)了收購前三名信鴿的意愿，但也多次陳述“有留種價(jià)值”“枯雞黃眼睛”“深雨點(diǎn)毛”“看了歡喜”等條件，后來是在其他群友質(zhì)疑的情況下，才表態(tài)“本俱樂部會(huì)員僅需前三名”，這是在特定聊天環(huán)境下受外界刺激而作出的情急性發(fā)言，不能僅以此認(rèn)定真實(shí)意思。其次，信鴿愛好者收購信鴿通常具有個(gè)性化要求，以比賽成績作為唯一收購條件不合常理。再者，張某表態(tài)后，群內(nèi)有人隨即給予“玩的是一種愛好”“你不收購也不能強(qiáng)迫”等回應(yīng)，可見張某所作表態(tài)并未在會(huì)員中產(chǎn)生普遍的合理信賴。

微信群是特定成員基于特定目的而建立的社交平臺，主要功能在于群內(nèi)成員日常閑聊和溝通。群內(nèi)聊天內(nèi)容有信鴿主題，也有閑聊及交易信息，但除非有特別明確的成立合同關(guān)系、接受法律約束的意思表示，不能當(dāng)然認(rèn)定聊天內(nèi)容具有法律約束力。微信群聊天與線下閑聊并無本質(zhì)區(qū)別，法律應(yīng)給予同等干預(yù)，既要保護(hù)聊天的自由，也要約束自由的邊界。法律無須介入沒有危害的日常聊天，也無須介入同樣情形的微信聊天。張某的表態(tài)源于群內(nèi)會(huì)員對信鴿比賽的閑聊，并非針對信鴿交易的溝通，整體上仍屬于日常社會(huì)交往范疇，不應(yīng)直接賦予法律上的約束力。

買賣是你情我愿的互動(dòng)行為，自然不能強(qiáng)迫交易。信鴿交易屬于典型的特定物交易，交易的基礎(chǔ)在于個(gè)人喜好、眼力以及對信鴿價(jià)值的判斷，通常要經(jīng)歷磋商、查看、締約、交付等過程，有時(shí)還附有飼養(yǎng)、照料等方面的特殊要求。本案中，張某在微信群內(nèi)表達(dá)收購意愿后，劉某未作任何回應(yīng)，也未與張某單獨(dú)表達(dá)交易意愿。劉某在比賽結(jié)束后要求張某收購信鴿，也應(yīng)當(dāng)通過磋商達(dá)成交易合意，否則不僅不符合信鴿買賣的通常習(xí)慣，也會(huì)違背信鴿愛好者收購信鴿的特定目的。

綜上，南通中院認(rèn)為張某在微信群中所作出的收購意思表示不具有法律意義上的約束力，其上訴請求成立，遂當(dāng)庭作出二審判決：撤銷一審判決，駁回劉某的訴訟請求。

　　（張怡茜 古林）
法律應(yīng)當(dāng)給社會(huì)交往留下空間

　　法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人自由，為個(gè)人行為留下必要空間，不應(yīng)介入缺乏法律意義的日常社會(huì)交往。是否具有法律意義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為場景、當(dāng)事人利益狀態(tài)、信賴程度等因素予以分析判斷。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則，但不能主動(dòng)介入所有社會(huì)生活，應(yīng)當(dāng)給社會(huì)交往留下空間和余地，否則極易賦予人們?nèi)粘＝涣鞯念~外負(fù)擔(dān)，造成法律對普通社會(huì)生活的過度干預(yù)以及法律責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張。法治的意義并非不加區(qū)分地強(qiáng)制調(diào)整所有行為，而是通過規(guī)則之治維護(hù)張弛有度、充滿活力的社會(huì)秩序。允許道德、情感、禮儀等多元社會(huì)交往領(lǐng)域存在“自由空間”，保持法律介入社會(huì)生活的必要限度，亦是法治的應(yīng)有之義。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地。在微信群、QQ群等社交平臺的發(fā)言，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，否則就需要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

來源：人民法院報(bào)