為辦案研究需要，不經(jīng)意間在人民法院裁判文書網(wǎng)搜索到該系列案件，案件事實(shí)相當(dāng)清楚，但當(dāng)事人為此訴訟十余場，時(shí)間延續(xù)近十年，實(shí)在令人嘆惜！普通人有時(shí)一輩子都打不上一場官司，而我們案件的主人公林美珍、林美玉在本可退休、安逸養(yǎng)老的大好時(shí)光卻一直在與自己的父親、兄弟、行政部門打了十余場官司。我不是案件的經(jīng)辦律師，我無從知曉當(dāng)事人的心態(tài)，但從局外人心態(tài)揣摩，從如我在訴假設(shè)中去想像，那樣一敗再敗，偶有勝訴加成，卻再遭打擊的日子也是很難熬的吧。
案件基本事實(shí)：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)一套，兩套都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號(hào)拆遷，回遷安置于臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價(jià)格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。
……
訴訟第六戰(zhàn)：該案件歷經(jīng)三年后終于迎來轉(zhuǎn)折機(jī)會(huì)，福州中院決定再審。法院裁定關(guān)鍵內(nèi)容只一句話，但裁定能夠出爐，當(dāng)事人不知花費(fèi)了多少心血！
福州中院(2016)閩01民監(jiān)18號(hào)裁定：
二審上訴人林美珍、林美玉因與二審被上訴人林大勇及一審第三人林二勇、林美珠確認(rèn)合同糾紛一案，本院于2014年6月11日作出（2014）榕民終字第1147號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。
?
訴訟第七戰(zhàn)：中院啟動(dòng)再審后，林美珍、林美玉的訴訟請(qǐng)求仍與原訴一致，請(qǐng)求撤銷一、二審法院判決，確認(rèn)被告林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。福州中院在再審中確認(rèn)二個(gè)觀點(diǎn)（事實(shí)），第一認(rèn)定繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)為共同共有，而非按份共有。第二是認(rèn)為各方對(duì)遺產(chǎn)處理沒有約定，也沒有具體分割，進(jìn)而認(rèn)為原審法院對(duì)共同繼承遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有或者還是按份所有的基本事實(shí)認(rèn)定不清，進(jìn)而判決撤銷原一二法院判決，發(fā)回一審法院再審。某種意義上，中院非常保護(hù)當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)權(quán)利，雖然在再審裁定中已認(rèn)定是各方對(duì)訟爭遺產(chǎn)房屋是共同共有，但仍然是發(fā)回重審，而不是直接改判。雖然這樣會(huì)增加當(dāng)事人訟累，耗費(fèi)當(dāng)事人資金成本……
福州中院(2017)閩01民再23號(hào)裁定：
遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對(duì)于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，原審上訴人林美珍、林美玉、原審被上訴人林大勇、原審第三人林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對(duì)遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)。因而，原審法院對(duì)全體遺產(chǎn)繼承人關(guān)于共同繼承的遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有還是按份共有的基本事實(shí)認(rèn)定不清。判決：一、撤銷本院（2014）榕民終字第1147號(hào)民事判決及福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2013）臺(tái)民初字第2032號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回福州市臺(tái)江區(qū)人民法院重審。
蔡律師評(píng)析：正常而言，法院再審觀點(diǎn)大概率經(jīng)過庭室甚至審判委員會(huì)及法院領(lǐng)導(dǎo)討論審查通過的。如按照類案規(guī)則，至少我們律師可以認(rèn)為福州中級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)分割的遺產(chǎn)，認(rèn)為各繼承人對(duì)其是共同共有，而非按份所有。這個(gè)司法觀點(diǎn)非常重要，在后續(xù)的物權(quán)保護(hù)、物權(quán)確認(rèn)案件中都可以使用的。
?
訴訟第八戰(zhàn)：案件現(xiàn)在再次發(fā)回一審法院重審。大家肯定都會(huì)以為福州中院觀點(diǎn)已如此鮮明，那么一審法院肯定不會(huì)再用按份共有的觀點(diǎn)重新審理本案，一審法院應(yīng)該會(huì)判決林美珍、林美玉姐妹勝訴了。可惜了，一審法院仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)定繼承發(fā)生后各繼承人對(duì)遺產(chǎn)是按份共有，仍然認(rèn)為訟爭遺產(chǎn)房屋處理已經(jīng)過三分之二以上按份共有人同意，仍然認(rèn)為訟爭《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》有效，重審判決仍然是駁回二姐妹訴訟請(qǐng)求。這誰能想得到，意外總是這么出人意料的發(fā)生了。蔡律師猜測當(dāng)事人彼時(shí)心態(tài)，應(yīng)該是天呀，還可以這樣呀！二審裁定的司法觀點(diǎn)毫無作用呀！
臺(tái)江法院（2017）閩0103民再1號(hào)民事判決：
堤埕道76號(hào)房屋系林德旺、王碧英夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該房屋拆遷置換的涉案房屋亞峰新區(qū)13座607單元及28附屬間產(chǎn)權(quán)仍屬于林德旺、王碧英夫妻共有。被繼承人王碧英于1995年死亡，生前無遺囑，涉案房屋中一半屬于被繼承人王碧英的遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人，即夫、子女六人共同繼承取得，各繼承人沒有作出放棄繼承表示，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。第十三條第一款同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等的規(guī)定，各法定繼承人即視為接受繼承，繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，涉案房屋屬于按份共有，其中林德旺占有十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各十二分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，按份共有人對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。第九十七條處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定除外的規(guī)定。林德旺與林大勇、林二勇、林美珠共同占有涉案房屋十二分之十份額，而且林大勇、林二勇、林美珠對(duì)林德旺出售涉案房屋沒有異議，對(duì)此，林德旺出售涉案房屋已有超過三分之二以上按份共有人同意，因此，林德旺與林大勇就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)有效。林德旺處分出售涉案房屋雖然給林美珍、林美玉造成損害，林美珍、林美玉可以另行主張權(quán)利。
原審法院重審判決：駁回林美珍、林美玉訴訟請(qǐng)求。
訴訟第九戰(zhàn)：面對(duì)如此殘酷的一審判決，二姐妹也只能再次上訴。還好，本次福州中院倒是始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，堅(jiān)定認(rèn)為繼承人對(duì)未分割的遺產(chǎn)是共同共有，而處分共同共有物應(yīng)該經(jīng)全權(quán)共同共有人同意，否則無效。
福州中院(2018)閩01民再96號(hào)民事判決：遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對(duì)于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，林美珍、林美玉、林大勇、林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對(duì)遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)，故訟爭屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，共同共有人對(duì)共有的訟爭屋共同享有所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”處分共有不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人的同意。而本案中，林大勇未提供相關(guān)證據(jù)，證明其與林德旺就訟爭屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，經(jīng)過林美珍、林美玉的同意。因此，上訴人林美珍、林美玉上訴有理，本院依法予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
綜上，林德旺與林大勇于2007年4月24日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》以及于2007年5月1日簽訂《房屋買賣協(xié)議》的行為因未經(jīng)全體共同共有人同意而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
案件打到這里，歷經(jīng)五年多二姐妹最終總勝訴了。下一步怎么辦？如果你是律師，你要當(dāng)事人支何招？不過，大家肯定都覺得后續(xù)只是按部就班，再打官司肯定也是勝訴，只不過時(shí)間問題，后面肯定可以分割房屋！
可惜，這只是你以為，搞不好蔡律師當(dāng)時(shí)也會(huì)這么以為。意外，當(dāng)然要讓你意想不到，讓你驚嚇一番，不然怎么叫意外？打官司有時(shí)就是這么折騰人，沒有一個(gè)強(qiáng)大的心臟有時(shí)還沒法承受！
具體后續(xù)，且看下文。
注：以上當(dāng)事人名字系化名
福州律師蔡思斌
2024年11月25日
