福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案男女雙方先在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定房屋歸女方所有，后又另行簽訂《協(xié)議書(shū)》約定歸女兒所有。女方后續(xù)起訴男方要求將房屋配合過(guò)戶(hù)給女方。男方認(rèn)為房子應(yīng)歸女兒所有，不應(yīng)過(guò)戶(hù)與女方個(gè)人。二審法院則認(rèn)為離婚協(xié)議簽訂后房屋即歸女方個(gè)人所有，男方已對(duì)房子不再享有任何處分權(quán)，此后男方在《協(xié)議書(shū)》上簽字行為已無(wú)任何法律效力，因此男方以此為由拒絕配合過(guò)戶(hù)主張無(wú)法成立。但司法實(shí)踐中亦有部分法院可能會(huì)認(rèn)為此類(lèi)《協(xié)議書(shū)》屬于《離婚協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充協(xié)議，兩者效力不應(yīng)獨(dú)立區(qū)分。若是本案法院持此種觀(guān)點(diǎn)，或許結(jié)果又會(huì)大不相同。

值得一提的是，本案雙方在《離婚協(xié)議書(shū)》中并未直接對(duì)房屋進(jìn)行約定，而是籠統(tǒng)約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有。”在雙方后續(xù)簽訂《協(xié)議書(shū)》約定房子贈(zèng)與女兒的情況下，如果男方以《離婚協(xié)議書(shū)》實(shí)際并沒(méi)有對(duì)該套房屋進(jìn)行處理作為抗辯理由，是有可能被法院采納的。但男方在庭審中對(duì)該事實(shí)直接予以確認(rèn)，也就喪失了以此作為抗辯理由的勝訴可能。就本案亦提醒各當(dāng)事人，如果要想將房屋贈(zèng)與子女，最好是直接在離婚協(xié)議書(shū)中進(jìn)行約定，如果直接約定歸一方所有，嗣后再補(bǔ)簽協(xié)議的話(huà)，對(duì)方完全有可能會(huì)反悔，則該種反悔有可能被法院支持。

案情簡(jiǎn)介：

女方王某與男方劉某于2017年8月11日協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有，男方凈身出戶(hù)，無(wú)其他爭(zhēng)議”。2021年8月14日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》約定“經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方自愿將位于麗景x號(hào)樓x單元x室的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與獨(dú)女劉某某，并輔助配合劉某某完成房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證過(guò)戶(hù)手續(xù)，該房屋由甲方王某居住使用，乙方劉某不得居住使用，甲、乙雙方完成過(guò)戶(hù)手續(xù)后，任何一方均無(wú)權(quán)利單獨(dú)變賣(mài)、抵押此房產(chǎn)，如有違約需承擔(dān)法律責(zé)任”。后王某起訴要求劉某過(guò)戶(hù)上述房屋，劉某以雙方已約定房屋歸女兒所有拒絕配合辦理過(guò)戶(hù)。

庭審中，雙方均認(rèn)可《離婚協(xié)議書(shū)》中的“婚后全部財(cái)產(chǎn)”包括案涉麗景x號(hào)樓x單元x室房屋。

一審法院觀(guān)點(diǎn)

雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)》是雙方在平等自愿的前提下，達(dá)成關(guān)于人身關(guān)系及財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，合法有效，對(duì)雙方具有法律上的約束力。本案中，雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》已明確訴爭(zhēng)房屋歸屬為王某，故該訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬自該《離婚協(xié)議書(shū)》簽署之時(shí)起，其所有權(quán)利益即轉(zhuǎn)至王某。雙方此后的生活狀態(tài)問(wèn)題，亦不應(yīng)作為物權(quán)確認(rèn)的理由或依據(jù)。關(guān)于雙方另行簽訂的《協(xié)議書(shū)》中，雖該《協(xié)議書(shū)》中存在“甲乙雙方自愿將……”等文字表述，但綜合該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可知，該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容并非是對(duì)案涉房屋的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行約定，而是對(duì)該房屋贈(zèng)與子女等內(nèi)容的設(shè)定。另基于王某訴求可知，其訴求主張劉某履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記等行為，而劉某抗辯意見(jiàn)主要依據(jù)《協(xié)議書(shū)》所涉的贈(zèng)與事項(xiàng)，二者不存在交集問(wèn)題。故就該贈(zèng)與事項(xiàng)，權(quán)利人可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利，本案對(duì)該贈(zèng)與事項(xiàng)不予認(rèn)定。王某訴求包含權(quán)屬登記及權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記問(wèn)題，應(yīng)由王某與劉某一并辦理。劉某應(yīng)予協(xié)助王某辦理案涉房屋的權(quán)屬變更、所有權(quán)登記事項(xiàng)。

二審內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中院觀(guān)點(diǎn)

關(guān)于劉某應(yīng)否配合王某辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的問(wèn)題，雙方在離婚協(xié)議中約定婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方，劉某一審中承認(rèn)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)中包括案涉房屋，故該離婚協(xié)議系雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)歸屬的一種處分行為，王某有權(quán)要求劉某履行配合辦理產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的相關(guān)義務(wù)。至于雙方在同居期間簽訂的將房屋贈(zèng)與給婚生女的協(xié)議，因雙方在離婚協(xié)議中已約定案涉房屋歸王某所有，劉某對(duì)案涉房屋已喪失處分權(quán)，其作出的贈(zèng)與意思表示對(duì)王某及受贈(zèng)人不發(fā)生效力，而王某的贈(zèng)與意思表示在案涉房屋物權(quán)未轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人前可予以撤銷(xiāo)，故對(duì)劉某以贈(zèng)與協(xié)議約定內(nèi)容而否認(rèn)王某的訴訟主張的上訴理由本院亦不予支持。

?

索引案例：（2024）內(nèi)22民終2041號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年10月21日