實(shí)踐中，借款人個(gè)人出具《借條》后，出借人能否以其配偶存在數(shù)次還款行為，從而認(rèn)定借貸行為系夫妻共同意思表示或夫妻一方進(jìn)行了事后追認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)？
原告李某與被告劉某系朋友關(guān)系，被告郭某與被告劉某原系夫妻關(guān)系，后協(xié)議離婚。劉某于2014年向李某借款40萬元， 2019年10月劉某出具《借條》并簽名。因劉某未按約定還款，李某于2022年以劉某、郭某作為被告，訴至法院，要求二人償還借款、支付利息。該案中，劉某辯稱，借款屬實(shí)，同意還款，李某自愿撤回對(duì)郭某的起訴。雙方達(dá)成協(xié)議：劉某于2023年1月20日前向李某償還20萬元，于2023年9月30日前償還20萬元。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。因劉某未按協(xié)議約定履行還款義務(wù)，后李某以劉某、郭某作為被告訴至槐蔭法院，要求確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并要求郭某承擔(dān)共同還款責(zé)任。該案中，李某提交了銀行流水，主張劉某與郭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，郭某曾以個(gè)人銀行卡多次向其償還利息。同時(shí)劉某成立的公司，郭某擔(dān)任監(jiān)事，應(yīng)認(rèn)定上述借款用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，系夫妻共同債務(wù)，郭某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
郭某辯稱，李某構(gòu)成重復(fù)起訴，同時(shí)案涉《借條》僅有劉某一人簽字，由于劉某銀行卡被凍結(jié)，所以劉某控制并使用其銀行卡進(jìn)行相關(guān)轉(zhuǎn)賬操作，李某也無證據(jù)證實(shí)借款用于了上述公司經(jīng)營(yíng)，因此不屬于夫妻共同債務(wù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.李某是否構(gòu)成重復(fù)起訴？2.案涉借款是否為夫妻共同債務(wù)？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，法院審理認(rèn)為，就案涉?zhèn)鶆?wù)，前期李某雖于其他法院起訴，但該案中李某撤回了對(duì)郭某的起訴，因此該案與本案當(dāng)事人并不相同；前訴的訴訟標(biāo)的系案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的給付之訴，本訴的訴訟標(biāo)的系郭某對(duì)案涉借款承擔(dān)基于夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)之訴，前訴與后訴的訴訟標(biāo)的不同；前訴系要求債務(wù)人償還借款本息，本訴系要求郭某按夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，前訴后訴的訴訟請(qǐng)求也不同。因此本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉《借條》中僅有劉某個(gè)人簽名，并無郭某的共同簽名。李某雖提交了郭某向其轉(zhuǎn)款的相關(guān)銀行流水及《明細(xì)表》，以此證實(shí)郭某已事后追認(rèn)所負(fù)債務(wù)，但一方面上述《借條》中并無利息約定，上述轉(zhuǎn)款行為并非與本案借貸關(guān)系存在確定關(guān)聯(lián)性；另一方面，郭某已到庭陳述，劉某的銀行賬戶被凍結(jié)，所以使用其銀行卡進(jìn)行相關(guān)交易。郭某的轉(zhuǎn)款行為并不構(gòu)成法律意義上的事后追認(rèn)，也與是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)并無必然聯(lián)系。其次，李某提交相關(guān)企業(yè)信用公示信息，證實(shí)案涉借款用于了二人共同經(jīng)營(yíng)。但企業(yè)信用公示信息，僅能證實(shí)二人有共同經(jīng)營(yíng)公司行為，案涉借款并未轉(zhuǎn)入公司，而是轉(zhuǎn)入劉某個(gè)人銀行賬戶，李某也無其他證據(jù)證實(shí)，案涉借款確系用于了二人的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中。
綜上，法院認(rèn)為，李某提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)案涉?zhèn)鶆?wù)屬于劉某與郭某的夫妻共同債務(wù)及郭某對(duì)債務(wù)進(jìn)行了追認(rèn)，也無法證實(shí)借款用于了二人的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此，對(duì)于李某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸作為一種普遍且重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在滿足人們生產(chǎn)生活資金需求、活躍地方經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮了積極作用。然而，伴隨著民間借貸規(guī)模的擴(kuò)大和復(fù)雜化，涉及夫妻共同債務(wù)的問題日益凸顯，其處理不僅關(guān)乎債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)，也影響到夫妻雙方在法律框架下的責(zé)任承擔(dān)。
實(shí)踐中，借款人往往存在認(rèn)知誤區(qū)，即認(rèn)為只要借款發(fā)生于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間就屬于夫妻共同債務(wù)。但實(shí)際上，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，有著嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，要審查是否有夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示，審查債務(wù)是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于債務(wù)的實(shí)際用途是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一問題的判斷，就需要結(jié)合債權(quán)人提供的證據(jù)、銀行流水記錄、交易憑證等一系列事實(shí)材料進(jìn)行細(xì)致入微且全面詳盡的分析與考量。就本案來講，出借人雖舉證借款人配偶曾以個(gè)人賬戶向其還款，但該還款行為并不構(gòu)成法律意義上的事后追認(rèn)，也與是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)并無必然聯(lián)系，同時(shí)借款并無夫妻共同意思表示，也未指向夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故法院駁回了借款人的訴訟請(qǐng)求。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條??夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條??當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
