（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；

（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。其中第二種情形為“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活”。

在閃婚閃離的情況下，能否適用這一規(guī)定關(guān)鍵在于對“共同生活”的認(rèn)定。我國法律目前尚未對“共同生活”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，但從立法本意來看，“共同生活”應(yīng)涵蓋夫妻雙方以共同生活為目的，長期、穩(wěn)定地生活在一起，包括經(jīng)濟上的互相扶養(yǎng)、生活上的互相照顧以及精神上的互相撫慰，并且這種關(guān)系應(yīng)被公眾認(rèn)可為夫妻關(guān)系，同時夫妻之間應(yīng)有性生活，生活在一起的時間應(yīng)達到一定長度，并建立起夫妻感情。

本案中，盡管雙方已辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但法院審理認(rèn)為雙方并未達到上述“共同生活”的標(biāo)準(zhǔn)；同時考慮到彩禮數(shù)額也已超出本地風(fēng)俗，違反了民法典關(guān)于“禁止借婚姻索取財物”的規(guī)定，人民法院綜合考慮彩禮數(shù)額，使用情況、嫁妝情況、共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，一審判決趙某向李某返還部分彩禮8萬元，二審法院維持原判。這樣的判決符合現(xiàn)行法律及司法解釋的法理原則。

案例來源：山東高法 魯法案例【2024】135

作者：雷春波 蔡明奕

來源：家事案例中心