律師有時(shí)就是醫(yī)生，大多數(shù)案件都是常見病，對癥下藥即可，甚至業(yè)內(nèi)都會(huì)有標(biāo)準(zhǔn)藥方。但有時(shí)遇到一些特殊病種，就很考驗(yàn)律師功力了。一般律師特病常治，好的律師可以特病特治、另辟蹊徑。今天的一個(gè)咨詢案件，蔡律師給出的訴訟策略堪稱妙哉，一般律師可真真想不到，哈哈哈哈。

說下案件背景。一個(gè)四川姑娘小陳十余年前嫁到福州八縣，與丈夫林某生育兩個(gè)兒子。兩個(gè)兒子一個(gè)剛滿10歲，另一個(gè)才8歲多。因丈夫出軌，雙方于2021年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定兩個(gè)孩子均歸男方撫養(yǎng)，女方無需承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，婚內(nèi)購買的一套房產(chǎn)歸男方所有，剩余貸款亦由男方承擔(dān)等。可離婚沒二年，林某因生意失敗想著東山再起，通過其他途徑潤到美國去，兩個(gè)孩子就丟給奶奶照顧。開頭林某還有匯點(diǎn)生活費(fèi)，可幾個(gè)月后林某就拒付撫養(yǎng)費(fèi)。孩子奶奶是農(nóng)村高齡老人，自己沒有任何經(jīng)濟(jì)收入，根本養(yǎng)不起孩子。這下，小陳作為母親也只有站出來。可她孤身一人在福州市區(qū)打工，住在單位集體宿舍名下沒有其他房屋，根本沒有獨(dú)立撫養(yǎng)孩子的能力。她也只能每月盡其所能給孩子奶奶轉(zhuǎn)上二三千元來維持孩子基本開銷。林某不支付撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)算是很過分，但更狠毒的是還不讓孩子及奶奶居住在他名下房屋內(nèi)。林某雖然身在國外，但還是能夠遙控物業(yè)及水電公司等，將房屋斷水?dāng)嚯姡彩遣蛔寖蓚€(gè)孩子及奶奶居住。最終奶奶迫于無奈，也只能搬出另行租房居住。據(jù)悉林某后面大概率不回中國了，且房貸也同樣會(huì)斷供，房屋有被銀行收回的風(fēng)險(xiǎn)。

案件就是這么個(gè)情況。換成當(dāng)事人上門委托，作為律師你的訴訟思路會(huì)是什么？

第一律師都很清楚，現(xiàn)在男方名下房屋是唯一抓手，這是能夠執(zhí)行到男方財(cái)產(chǎn)的唯一保障。律師常規(guī)肯定這樣想，既然離婚協(xié)議約定撫養(yǎng)費(fèi)由男方承擔(dān)，那現(xiàn)在男方不撫養(yǎng)孩子，女方出的撫養(yǎng)費(fèi)是不是可以向男方追索，在訴訟過程中對男方房屋予以訴訟保全，如此將來銀行起訴男方執(zhí)行后女方也可以分得一定份額。

該訴訟思路是有缺陷的，畢竟女方在法律上同樣有撫養(yǎng)孩子義務(wù)。如男方辯稱其委托奶奶撫養(yǎng)，女方作為母親自行補(bǔ)助奶奶與其無關(guān)，這種自愿履行法定義務(wù)的款項(xiàng)不能由男方來承擔(dān)。這表面上也不是沒有道理，如此訴訟還是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。

那是不是有更好的訴訟策略？蔡律師認(rèn)為，其實(shí)以兩個(gè)孩子作為原告，女方作為法定代理人去起訴男方要求按月或按年支付撫養(yǎng)費(fèi)更為簡便快捷。畢竟父母本身有撫養(yǎng)孩子的法定義務(wù)，同時(shí)離婚協(xié)議也約定全部撫養(yǎng)費(fèi)由男方承擔(dān)，在女方也有盡到撫養(yǎng)職責(zé)的前提下，兩個(gè)孩子要求父親支付全部撫養(yǎng)費(fèi)天經(jīng)地義，男方無論作何種抗辯，法院肯定會(huì)支持孩子的訴訟請求。

同時(shí)，我們思路也可以放更寬廣一點(diǎn)，基于孩子父親滅絕人倫，竟然采取種種手段不讓兩個(gè)孩子居住在其名下房屋內(nèi)，孩子基本生活保障受到嚴(yán)重威脅。在這種情形下，我們是不是可以將《未成年人保護(hù)法》第十六條“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行下列監(jiān)護(hù)職責(zé)：（一）為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；……”作進(jìn)一步引申細(xì)化，未成年人父母所提供生活上的保障是不是應(yīng)該包括居住保障，在未成年人父親名下有產(chǎn)權(quán)房屋前提下，是不是應(yīng)該將該房屋提供給未成年子女居住，未成年子女是不是對該房屋依法享有居住權(quán)益呢。如此，是不是可以請求法院確認(rèn)兩個(gè)孩子對該房屋有居住權(quán)？如能就此確認(rèn)孩子的居住權(quán)，該居住權(quán)后續(xù)是不是能夠?qū)广y行抵押權(quán)，對抗法院執(zhí)行呢。此招則可一勞永逸解決孩子的居住問題。

另外，蔡律師再提出一個(gè)問題，在男方別無其他財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的前提下，孩子撫養(yǎng)費(fèi)是否能優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)？畢竟未成年人生存權(quán)無論如何應(yīng)該排第一序列。總不可能這邊銀行有錢可回收，那邊孩子流離失所吧。