福州律師蔡思斌評(píng)析：婚內(nèi)贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)，配偶有權(quán)要求第三者返還，其法律依據(jù)是《民法典》所規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度。但香港地區(qū)法律則非如此規(guī)定，根據(jù)香港法例第182章《已婚者地位條例》，香港夫妻以分別財(cái)產(chǎn)制為原則，即已婚男女有權(quán)自行處置其名下財(cái)產(chǎn)，無(wú)需征得對(duì)方同意。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律?！睂?duì)于香港居民，如果雙方經(jīng)常居所地均在香港，則需適用香港法律。具體到本案中，原告與贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)配偶的經(jīng)常居住地都在香港，故需要適用香港法律。在此情況下，基于香港法所規(guī)定的夫妻分別財(cái)產(chǎn)制度，此種情況下贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)不會(huì)再損害配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此配偶無(wú)權(quán)要求第三者返還財(cái)產(chǎn)。但需要說(shuō)明是，若是訴訟時(shí)雙方經(jīng)常居住地是大陸地區(qū)，則又可主張適用《民法典》相關(guān)規(guī)定追回財(cái)產(chǎn)。

如果律師接案都這么標(biāo)準(zhǔn)模版化那當(dāng)然沒問(wèn)題。但假設(shè)，香港夫妻團(tuán)結(jié)一心，雙方再另行倒簽夫妻財(cái)產(chǎn)約定，以雙方早有約定好婚內(nèi)取得財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，那內(nèi)地法院又將如何裁決？再假如，這個(gè)夫妻共同住所地的定義有沒有要求是在事發(fā)前，或是立案前？如果夫妻二人提前一年居住到內(nèi)地，這樣居住內(nèi)地之前的贈(zèng)與小三財(cái)產(chǎn)行為是否也可以適用內(nèi)地法律予以撤銷呢？

案情簡(jiǎn)介：

1993年4月7日，原告與第三人在香港登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2006年第三人與被告相識(shí)并于2010年確定戀愛關(guān)系，之后第三人在與原告婚姻存續(xù)期間與被告保持婚外男女關(guān)系，被告并于2017年11月24日生育一子。

后原告向法院提起訴訟，要求被告返還第三人在2015年至2022年期間轉(zhuǎn)賬與被告的款項(xiàng)。訴訟過(guò)程中，根據(jù)原告、第三人出入境記錄查詢結(jié)果，2015年至2022年期間原告、第三人均未在內(nèi)地連續(xù)居住一年以上。庭審中原告認(rèn)可其經(jīng)常居住地是香港。

廣東省中山市第一人民法院觀點(diǎn)：

本案系贈(zèng)與合同糾紛。原告以第三人未經(jīng)其同意擅自處分二人共同財(cái)產(chǎn)等為由請(qǐng)求確認(rèn)第三人贈(zèng)與被告434062元的行為無(wú)效，故本案應(yīng)先確定第三人贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是否系原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案涉及香港特別行政區(qū)的民事關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定，本案法律適用問(wèn)題參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律?！彪m然原告、第三人二人均選擇適用內(nèi)地法律來(lái)認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但本案第三人對(duì)原告的請(qǐng)求予以認(rèn)可，第三人與原告在本案中的利益一致，而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定涉及被告的利益，被告已明確選擇適用香港法律來(lái)認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故原告、第三人就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的選擇意思表示一致不符合《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的“協(xié)議選擇”的情形，同時(shí)原告與第三人在2015年至2022年期間均未在內(nèi)地連續(xù)居住一年以上，且原告在庭審中亦承認(rèn)其經(jīng)常居所地系在香港，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條的規(guī)定“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。”第三人的經(jīng)常居所地亦不在內(nèi)地，原告與第三人均系香港特別行政區(qū)永久居民，故應(yīng)適用香港法律認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，香港法例第182章《已婚者地位條例》體現(xiàn)香港夫妻實(shí)存分別財(cái)產(chǎn)制為原則，原告、第三人主張其實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，原告在訴訟中未提供其與第三人婚后財(cái)產(chǎn)共同使用的證據(jù)，亦未提供原告對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)擁有實(shí)益權(quán)益的證據(jù)，故第三人處置其名下財(cái)產(chǎn)，無(wú)需征得原告同意，因此原告請(qǐng)求確認(rèn)第三人向被告作出的贈(zèng)與434062元的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因?yàn)楸驹翰挥柚С衷娲_認(rèn)第三人對(duì)被告贈(zèng)與行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)于原告要求被告返還贈(zèng)與的款項(xiàng)434062元及利息的訴訟請(qǐng)求均不予支持。

索引案例：(2022)粵2071民初31118號(hào)，以上涉及名字均為化名。

蔡思斌

2024年5月22日