民間借貸是現(xiàn)如今我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｒ?jiàn)的一種民事行為。一般來(lái)說(shuō)，債務(wù)人去世后，債權(quán)人可以向其繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)主張債權(quán)。但當(dāng)債務(wù)人去世后繼承人又放棄繼承時(shí)，債權(quán)人該找誰(shuí)來(lái)主張權(quán)利，其合法權(quán)益該如何得到保障？

案件情況:

吳某是一家裝修公司的老板，為了將業(yè)務(wù)擴(kuò)大，吳某開(kāi)始嘗試不同領(lǐng)域的生意，但結(jié)果卻不盡人意，更是拖累了原本的裝修產(chǎn)業(yè)使公司陷入資金困難。

2021年，吳某以個(gè)人名義向李某借款10萬(wàn)元，按照月利率1%計(jì)付利息，約定借款時(shí)間為2個(gè)月。鑒于二人多年的情誼，李某欣然同意，如約將10萬(wàn)元款項(xiàng)匯入?yún)悄迟~戶中，并留存借條一張。還款期限到來(lái)時(shí)，李某多次向吳某催討債款，吳某均以各種借口拖延還款。

不久，李某便從他人處得知，吳某對(duì)外負(fù)債累累，已經(jīng)生病去世了，于是，李某多次找到死者吳某的親屬,協(xié)商還款事宜，但均未能達(dá)成一致意見(jiàn)。故向法院提起訴訟，要求吳某的妻子及兒子作為第一順位繼承人，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償借款本金10萬(wàn)元及利息。庭審中吳某妻子及兒子均書(shū)面聲明放棄對(duì)吳某遺產(chǎn)的繼承。

法院觀點(diǎn)：

李某與吳某之間的民間借貸關(guān)系成立且生效，債務(wù)人吳某拖欠李某借款，理應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。吳某雖已死亡，但債務(wù)并不會(huì)因此自然消失，應(yīng)由其自然人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)。依照放棄繼承遺產(chǎn)聲明書(shū)內(nèi)容查明，死者吳某的遺產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)確定，吳某的房產(chǎn)尚未從家庭財(cái)產(chǎn)中分出來(lái)，還處在二被告控制之下，也無(wú)需再行析產(chǎn)之訴。

吳某的妻子及兒子在庭審中均書(shū)面聲明放棄對(duì)吳某遺產(chǎn)的繼承，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，繼承人放棄繼承的，可以不承擔(dān)償還責(zé)任。但二被告作為實(shí)際財(cái)產(chǎn)使用人，且經(jīng)其本人認(rèn)可，二被告仍需對(duì)吳某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)履行保管遺產(chǎn)和積極配合輔助遺產(chǎn)變現(xiàn)的責(zé)任。

《民法典》規(guī)定繼承人享有放棄繼承的權(quán)利，放棄繼承同時(shí)也意味著相應(yīng)法律責(zé)任的消除。但這并不意味著繼承人均放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人就無(wú)法主張權(quán)益了。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)積極向法院舉證證實(shí)債務(wù)人死亡時(shí)遺留遺產(chǎn)，在債務(wù)人有遺產(chǎn)的情況下，即便繼承人放棄繼承遺產(chǎn)，法院仍可以讓債務(wù)人的繼承人作為遺產(chǎn)管理人，配合審判和后續(xù)的執(zhí)行工作，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益。