案例 1:適用民法典打印遺囑新規(guī)定認(rèn)定遺囑有效。

案例內(nèi)容:王某和杜某系夫妻關(guān)系，育有一子王某甲、一女王某乙。王某和杜某均于 2018 年去世。庭審中，王某乙提交落款日期為2013年5月25日的打印遺囑一份，內(nèi)容為:王某和杜某在此立遺囑，對(duì)遺囑人夫妻所有全部財(cái)產(chǎn)，留給女兒王某乙所有。該遺囑落款遺囑人處有王某、杜某的簽字捺印，見證人處有三人簽字捺印。三位見證人均出庭陳述了遺囑訂立討程。

裁判結(jié)果：王某乙提交的案涉遺囑從形成方式上看應(yīng)屬打印遺囑，雖形成于《民法典》施行之前，但依照《民法典》時(shí)間效力之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于打印遺囑的規(guī)定認(rèn)定其效力。從該打印遺囑形式要件來看，該遺囑有三個(gè)見證人，與繼承人及遺囑內(nèi)容無利害關(guān)系，遺囑人及三個(gè)見證人均在遺囑上簽字，遺囑落款處注有日期。王某甲主張案涉遺囑缺少簽名日期的形式要件，應(yīng)屬無效。對(duì)此法院認(rèn)為，遺囑落款處確實(shí)僅注有一份日期，未滿足遺囑人和見證人均需注明日期的形式要求，但該問題并不必然導(dǎo)致遺囑無效。首先，王某乙提交了反映遺囑簽訂過程的錄制視頻，能夠佐證遺囑的形成過程;第二，案涉遺囑三個(gè)見證人一審中均出庭陳述了遺囑訂立過程、訂立時(shí)間等，并就各方提問逐一接受質(zhì)詢，應(yīng)認(rèn)定王某乙已完成對(duì)遺囑真實(shí)性的相應(yīng)舉證責(zé)任:最后，王某甲雖不認(rèn)可遺囑的真實(shí)性，但并未就遺囑簽名申請(qǐng)鑒定，亦未提交足以反駁或否定遺囑真實(shí)性之其他證據(jù)。綜上，法院根據(jù)在案證據(jù)、庭審查明的事實(shí)以及當(dāng)事人陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案涉遺囑的效力予以確認(rèn)。

典型意義:民法典新增打印遺囑形式，體現(xiàn)了對(duì)時(shí)代發(fā)展的回應(yīng)。該案遺囑雖形成于《民法典》施行前，但依照《民法典》溯及力的相關(guān)規(guī)定，因案涉遺產(chǎn)于《民法典》實(shí)施后未處分完畢，故屬于適用《民法典》打印遺囑規(guī)定認(rèn)定其效力的情況下，法官結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻見證人出庭作證等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，綜合判斷證據(jù)證明力，最終認(rèn)定案涉打印遺囑有效。本案準(zhǔn)確適用法律，尊重民事主體意思自治，體現(xiàn)了自由、法治之社會(huì)主義核心價(jià)值觀，系打印遺囑效力認(rèn)定典型案例。

案例2:根據(jù)雙方舉證情況合理分配證明責(zé)任對(duì)自書遺囑真實(shí)性予以認(rèn)定。

案例內(nèi)容:單某與裴某系夫妻關(guān)系，生有二女一子。二被繼承人均已去世。單某曾立下自書遺囑:“對(duì)于 501 號(hào)房產(chǎn)，現(xiàn)我決定由大女兒、二女兒共同繼承,這是我真實(shí)意愿的表達(dá)。”庭審中，兩女兒向法院提交單某的視頻，顯示單某明確表示將其所有的 501 號(hào)房屋留給兩個(gè)女兒,而兒子在母親去世后對(duì)其不聞不問。兒子對(duì)遺囑的真實(shí)性提出異議，但表示不申請(qǐng)對(duì)遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。二女兒稱有一天父親讓其帶著父親去一趟大女兒家，當(dāng)著二人的面寫了兩份遺囑，其與大女兒一人一份，還留有錄像。

裁判結(jié)果:兒子主張案涉遺囑并非老人的真實(shí)意思表示，遺囑真實(shí)性存疑。對(duì)此，法院認(rèn)為，持有自書遺囑一方對(duì)該遺囑的真實(shí)性應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其證明該遺囑無形式瑕疵，則認(rèn)定其已完成證明責(zé)任。相對(duì)方若對(duì)遺囑的真實(shí)性不認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)提供反證。具體到本案，一方面，兩女兒提交的案涉遺囑文字內(nèi)容清晰流暢，且并無涂改痕跡，在形式上亦符合繼承法關(guān)于自書遺囑的形式要件;另一方面，依據(jù)在案證據(jù)，未曾顯示單某在訂立案涉遺囑時(shí)存在受脅迫或違背其真實(shí)意愿的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉遺囑無形式瑕疵;再一方面，通過兩女兒提交的視頻證據(jù)亦能夠直觀顯示單某將 501 號(hào)房屋留給兩個(gè)女兒的意思表示。考慮到兒子未對(duì)案涉遺囑提出筆跡鑒定，亦未提交充分有效的證據(jù)反駁遺囑的真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)定遺囑系單某所立，并按此遺囑繼承。

典型意義:繼承糾紛成訴時(shí)，遺囑人已死亡，遺囑真實(shí)性無法自證，故對(duì)遺囑真?zhèn)涡缘膶彶楹驼J(rèn)定是遺囑繼承案件的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。本案類推適用“私文書證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，在自書遺囑無形式瑕疵且有視頻佐證的情況下，將遺喝真實(shí)性的證明責(zé)任分配給主張遺囑無效一方，系法院在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的基礎(chǔ)上，合理運(yùn)用證明責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定自書遺囑真實(shí)性的典型案例。

案例 3:綜合全案證據(jù)認(rèn)定遺囑人具有行為能力確認(rèn)代書遺囑有效。

案例內(nèi)容:高某與李某原系夫妻關(guān)系，二人育有二子:高某甲、高某乙。現(xiàn)高某與李某均已去世。

高某乙向法院提交高某所立代書遺囑一份，要求繼承該套房屋。遺囑內(nèi)容為:“立遺囑人: 高某，…..案涉房屋在我死后由高某乙獨(dú)自繼承。立遺囑時(shí)間:2009年10月21日。本遺囑一式3份(原件一份，復(fù)印件2份)由立遺囑人、繼承人、見證人各一份。遺囑末尾有立遺囑人、代書人及見證人簽字。為證明遺囑的真實(shí)性，高某乙提交豐臺(tái)某干休所出具的證明一份，內(nèi)容為:“高某系我所離休老干部，患有帕金森病，行動(dòng)不便，雙手因病抖動(dòng)已無法正常書寫，…..本著為老干部服務(wù)的宗旨，經(jīng)所里安排，高某本人同意,于2009 年10月21日在其家中做代書遺囑…..”高某甲對(duì)上述遺囑的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并質(zhì)疑高某在訂立遺囑時(shí)的行為能力。高某乙提交高某醫(yī)院 2009年10月12日出具的診斷證明書一份，載明:“…..目前患者意識(shí)清楚，語言表達(dá)和記憶力尚清晰。”另提交高某的病歷手冊(cè)，記載2009 年12月20日“神清語利”。庭審中，上述遺囑中的代書人及兩個(gè)見證人均到庭陳述并接受質(zhì)證，表示上述遺囑系高某的真實(shí)意思表示。

裁判結(jié)果:法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從案涉遺囑形式上來看，有兩個(gè)見證人在場(chǎng)，與遺產(chǎn)繼承人無利害關(guān)系，各方簽名并注明了年、月、日，該遺囑符合代書遺囑的形式要件。第二，被繼承人高某雖然患有多種疾病，但相關(guān)診斷證明書記錄其意識(shí)清楚，語言表達(dá)和記憶力尚清晰。遺囑代書人、見證人均陳述在訂立遺囑時(shí)高某神志清楚，精神正常，具有表達(dá)自己真實(shí)意思的能力，故應(yīng)認(rèn)定被繼承人高某訂立遺囑時(shí)具有遺囑能力，且干休所的證明也可以佐證遺囑系高某的真實(shí)意思表示。第三，本案中，代書人及見證人雖對(duì)代書遺囑的訂立細(xì)節(jié)陳述略有出入，但在遺囑由誰敘述、由誰代書、由誰見證、是否為高某本人簽字等遺囑訂立過程的陳述完整，且能互相印證。故此，高某乙已經(jīng)完成其對(duì)于案涉遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任。該份遺囑符合法定的形式要件,應(yīng)為合法有效的遺囑,法院判決遺產(chǎn)房屋按照遺囑由高某乙繼承。

典型意義:立遺囑人具有行為能力系遺囑有效的前提條件，常成為爭議焦點(diǎn)。本案持有遺囑方提交的診斷證明與遺囑訂立時(shí)間相近，明確記載立遺囑人神志清楚、表達(dá)清晰，結(jié)合干休所的證明、代書人及見證人當(dāng)庭陳述，對(duì)立遺囑人行為能力的認(rèn)定達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。通過全面、客觀審查證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定遺囑效力。

案例4:嚴(yán)格遺囑形式要件，對(duì)案涉兩份《民法典》新增類型遺囑認(rèn)定無效。

案例內(nèi)容:趙某與韓某系夫妻關(guān)系，育有二子趙某甲、趙某乙。趙某乙先于韓某去世，其子為趙小某。趙小某于訴訟中提供趙某乙遺囑一份，內(nèi)容為“本人趙某乙，在此特立遺囑:本人自愿在去世之后將名下所有財(cái)產(chǎn)由兒子趙小某全部繼承…..”該遺囑除落款立遺囑人及兩證明人簽字為手寫并捺印外，其余均為打印。趙小某主張?jiān)撨z囑為趙某乙自書遺囑。本案庭審中，趙小某陳述遺囑系其用家里電腦打印，兩個(gè)證明人是其叫過來的，是父親讓其喊兩個(gè)朋友來見證一下。趙某甲對(duì)該遺囑不認(rèn)可;趙小某另于訴訟中提交韓某視頻遺囑兩段，據(jù)此主張韓某將相關(guān)遺產(chǎn)由趙小某繼承。該兩段視頻中均未記錄見證人姓名信息，亦未記錄日期。趙某甲對(duì)該遺囑不認(rèn)可。

裁判結(jié)果:法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于趙某乙所立遺囑的效力問題。趙某乙的遺囑，除落款簽名外其余內(nèi)容均為打印，且趙小某在一審?fù)徠陂g表示該遺囑系由趙小某代為打印，而趙小某與遺囑具有直接利害關(guān)系，故該遺囑不符合有效遺囑的法定形式。其次，關(guān)于韓某的視頻遺囑，由于視頻中對(duì)于見證人的身份信息、錄制時(shí)間等關(guān)鍵信息均未能明確記錄，故該遺囑不符合視頻遺囑的法定構(gòu)成要件,對(duì)于該遺囑.不予認(rèn)定。

典型意義:遺囑的要式性是為了保證遺囑的真實(shí)性，保證遺囑體現(xiàn)立遺囑人處分自已遺產(chǎn)的真實(shí)意思,本案嚴(yán)格把握《民法典》新增打印遺囑及錄像遺囑的形式要件，申明了遺囑的法定性和嚴(yán)肅性，有助于引導(dǎo)民事主體依法合規(guī)訂立遺囑，保障自身和他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)涉《民法典》新設(shè)遺囑類型的效力判斷具有典型意義。