裁判要旨

102號房屋于判決生效后歸蔡某1一人所有，此后，林某1占有102號房屋至其搬離之日應屬無權占有。法院發出執行公告后，林某1仍拒不交還102號房屋，其行為存在過錯，已構成對蔡某1所有權的損害。林某1作為無權占有人應對由此給所有權人蔡某1造成的損失承擔賠償責任。

訴訟請求

蔡某1向一審法院起訴請求：判令林某1向蔡某1賠償損失15萬元。

一審訴訟中，變更訴訟請求為：判令林某1向蔡某1賠償損失157874.6元。

一審查明

林某1與林某2系父子關系。蔡某1與林某2原系夫妻關系，二人因離婚糾紛曾訴至法院。2019年6月27日，法院作出（2018）京0114民初548號民事判決書，判令蔡某1與林某2離婚；102號房屋歸蔡某1所有，該房屋尚未歸還的銀行貸款由蔡某1負責償還。林某2不服一審判決上訴至二審法院，二審法院經審理于2019年9月18日作出（2019）京01民終8514號民事判決書，維持了一審判決關于102號房屋歸蔡某1所有的判決內容。該案兩審判決生效后，蔡某1于2019年10月9日向法院申請強制執行，要求林某2按照生效法律文書返還102號房屋。2019年10月15日，法院向林某2發出執行通知書，但林某2未履行相關義務。

2020年12月28日，法院向林某2發出（2020）京0114執9555號公告，并粘貼在102號房屋大門處，責令林某2于公告張貼之日起十日內將102號房屋騰退并返還給蔡某1,到期仍不履行，將依法強制執行。同日，法院執行工作人員在102號房屋內對林某1進行詢問，告知其蔡某1申請強制執行的內容，詢問林某1的意見。林某1表示不能把102號房屋給蔡某1,主張房子是其花錢購買，并表示對該案執行依據不服正在申訴；林某1在法院詢問中還表示林某2因刑事犯罪正在羈押，給不了蔡某1補償的200萬元。法院告知林某1其應當協助履行生效法律文書確定的義務，否則將依法強制執行并承擔相關法律責任。

2021年5月24日，林某1前往法院執行局代林某2交納案款100萬元，同時表示已經將102號房屋內林某2的物品和財產全部搬走，同意將房屋交付蔡某1,并同時上交房屋鑰匙和門禁卡各一張，但不同意與蔡某1交接房屋，要求由法院交付蔡某1。

2021年5月25日，法院通知蔡某1前往102號房屋，告知林某1已將房屋騰空并將鑰匙交至法院。當日，蔡某1確認接收房屋，但提出了關于房屋內的生活用品、文件資料、家具家電等被搬空以及2020年2月1日至2021年5月25日期間的物業費、取暖費、燃氣費、水電費、車位費等費用承擔的異議，法院告知蔡某1,對生效法律文書內未確定的內容，可與被執行人林某2協商解決，如果協商不成可另訴解決。

另查，在與蔡某1離婚訴訟案件審理期間，林某2因與他人共同捏造事實提起民事訴訟涉嫌虛假訴訟罪，于2020年11月14日被刑事拘留。該刑事案件由天津市河西區人民法院審理，該院于2021年7月6日作出（2021）津0103刑初186號刑事判決書。該判決載明，林某2犯虛假訴訟罪，被判處有期徒刑一年二個月，并處罰金一萬元；刑期自2020年11月14日至2022年1月13日。

再查，蔡某1于2022年8月11日交納了涉案房屋2019年至2021年供暖費5418.6元；于8月15日交納了涉案房屋2020年2月1日至2022年1月31日物業費3684元（90.31平方米1.7元每平方米12個月2)。

關于蔡某1主張的租金損失，蔡某1提交其與案外人常某簽訂的2018年12月20日《北京市房屋租賃合同》、與張某（常某代簽）簽訂的2019年12月8日租房協議書和2020年12月租房協議書、蔡某1轉賬憑證、蔡某2轉賬憑證等證據證明，蔡某1租用北京市海淀區馬連洼菊園房屋建筑面積63.29平方米的房屋，支付每月租金6000元，因林某1占據涉案房屋導致蔡某1不能居住使用而產生租金損失，自2019年9月21日（二審判決送達林某2之日）計算至2021年5月21日。林某1對上述證據真實性和證明目的均不認可，認為即使該上述合同和轉賬憑證是真實的，而租賃合同記載的居住人數為4人，且蔡某1在其他關聯案件中自行書寫的居住地也在他處，故主張蔡某1并不在馬連洼菊園的房屋真實居住，不認可上述租金損失。關于蔡某1主張的家具家電損失和物業費、供暖費損失，林某1均不予認可。

一審判決

一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條第三款規定，有關公民持有法律文書指定交付的財物或者票證的，人民法院通知其交出，拒不交出的，強制執行。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條規定，他人持有法律文書指定交付的財物或者票證，人民法院依照民事訴訟法第二百五十六條第二款、第三款規定發出協助執行通知后，拒不轉交的，可以強制執行，并可依照民事訴訟法第一百一十七條、第一百一十八條規定處理。

本案中，林某1作為被執行人林某2之父，在林某2被羈押期間，代為管理涉案房屋，應屬該執行案件的協助執行人；在法院向林某1詢問是否同意協助交付房屋時明確表示拒絕，林某1的行為違反了法定協助執行的義務；在林某1明確拒絕協助執行之日（2020年12月28日）至林某1將林某2物品搬離涉案房屋并向法院移交房屋鑰匙之日（2021年5月24日）的期間內，林某1未履行協助執行義務，致蔡某1無法享有對涉案房屋占有、使用、收益等權利，損害了蔡某1的合法權益，蔡某1主張財產損失損害賠償的合理部分，法院酌情予以支持。

關于租金損失，蔡某1要求按照其另行租房支出的租金標準計算，依據尚不充分，法院結合涉案房屋的區域位置、面積等因素，酌情確定林某1賠償蔡某125000元；關于家具家電損失，蔡某1所提供證據不足以證明該部分損失應由林某1承擔，故法院不予支持；關于供暖費、物業費損失，蔡某1支出了相應費用但無法享受供暖、物業服務，該部分損失，法院酌情確定為2500元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條規定，判決：

一、林某1自判決生效之日起七日內賠償蔡某1財產損失27500元；

二、駁回蔡某1其他訴訟請求。

上訴意見

林某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蔡某1的全部訴訟請求。

事實和理由：根據司法實踐中“審執分離”的原則，本案的執行機構并未確認林某1系執行案的協助執行人，一審判決認定林某1屬于協助執行人顯系超越職權的錯誤認定。一審判決認定事實錯誤，超出蔡某1起訴時的訴請范圍確定林某1的責任明顯違法。一審判決適用法律錯誤，按照一審判決所適用的法律和司法解釋，并沒有規定協助執行人應承擔相應民事賠償責任的內容。

蔡某1辯稱，同意一審判決，不同意林某1的上訴請求和事實理由。法院判決北京市昌平區102號房屋（以下簡稱102號房屋）歸蔡某1所有后，林某1卻一直無權占有102號房屋。蔡某1申請法院強制執行時，林某1拒絕交付房屋。林某1之子林某2從2019年1月就搬離102號房屋。林某1為了不讓蔡某1取得102號房屋，其一直居住該房屋內。林某1的行為侵犯了蔡某1的合法權益。

二審判決

二審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第三款規定，民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。本案中，2020年12月28日，法院發出執行公告當日，林某1已占有102號房屋。此后，林某1于2021年5月24日搬離102號房屋。上述法律事實發生在民法典施行前，持續至民法典施行后，根據上述司法解釋規定，本案應適用民法典的規定。

根據雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點在于以下兩個問題：一是林某1是否對蔡某1主張的損失承擔賠償責任；二是一審法院認定的賠償損失數額是否正確適當。本院就此分述如下：

關于爭議焦點一，民法典第二百三十八條規定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任。民法典第一千一百六十五條第一款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，根據（2019）京01民終8514號民事判決結果，102號房屋于該判決生效后歸蔡某1一人所有。此后，林某1占有102號房屋至其搬離之日應屬無權占有。法院發出執行公告后，林某1仍拒不交還102號房屋，其行為存在過錯，已構成對蔡某1所有權的損害。林某1作為無權占有人應對由此給所有權人蔡某1造成的損失承擔賠償責任。林某1上訴主張其不應承擔賠償責任，依據不足，本院不予支持。

關于爭議焦點二，民法典第一千一百八十四條規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案中，林某1作為無權占有人拒絕交還102號房屋，導致蔡某1對該房屋無法居住使用，由此產生的使用利益損失應由林某1承擔賠償責任。針對損失數額的認定，一審法院根據蔡某1主張的各項損失內容以及其提交的證據，結合102號房屋的區域位置、面積以及損害程度等因素，酌情確定林某1賠償蔡某1的各項財產損失數額，并無不當。林某1就此提出的上訴主張，缺乏依據，本院不予支持。

綜上所述，林某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，結果正確適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（2023）京01民終3324號?財產損害賠償糾紛

來源：麗姐說法公眾號