福州家事律師分享：召開股東會未通知前妻（股東）參加，法院判股東會決議不成立！
確認案涉股東會決議無效，首先應審查案涉股東會決議是否成立。只有在案涉股東會決議成立的前提下，才可以對案涉股東會決議的效力進行評價。
《中華人民共和國公司法》（2013年修正）第四十一條第一款規定：“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。”
公司章程第十一條規定了股東會會議的定期會議和臨時會議，要求“定期會議應當于會議召開15日以前通知全體股東”“臨時會議應當于會議召開7日以前通知全體股東。”各方當事人確認召開案涉股東會會議前并未通知王某。
根據《中華人民共和國公司法》（2013年修正）第二十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（法釋（2017）16號）第五條規定，股東會會議因召集程序、表決方式、決議內容的瑕疵嚴重程度可能會導致股東會決議不成立或可撤銷的法律后果。
案涉股東會決議因在召開股東會會議前未通知王某參加而應當認定為不成立。
2012年2月22日，王某與趙某1、趙某2三人共同出資成立奇臺縣眾嘉化工有限公司，注冊資本100萬元。三人共同實繳了出資，其中王某實際出資40萬元、占股40％，趙某1實際出資35萬元、占股35％，趙某2實際出資25萬元、占股25％。
三人于2012年2月22日制定并簽署了公司章程。公司章程第九條規定公司設股東會，股東會由全體股東組成，是公司權力機構，行使下列職權：（一）決定公司的經營方針和投資計劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔任的執行董事、監事，決定有關執行董事、監事的報酬事項；（三）審議批準執行董事的報告；（四）審議批準監事的報告；……（八）對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議；（九）修改公司章程；（十）公司章程規定的其他職權。對上述所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章；第十一條規定股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當于會議召開15日以前通知全體股東。定期會議應每三個月召開一次。代表十分之一以上表決權的股東，執行董事，監事提議召開臨時會議的，必須召開臨時會議。臨時會議應當于會議召開7日以前通知全體股東。股東出席股東會議也可書面委托他人參加股東會議，行使委托書中載明的權力；第十七條規定公司不設監事會，設監事一人，由股東會選舉產生；第二十七條規定公司根據需要或涉及公司登記事項變更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得與法律、法規相抵觸，修改公司章程必須經代表全體表決權的股東通過。修改后的公司章程應送原公司登記機關備案，涉及變更登記事項的，同時應向公司登記機關做變更登記。
2012年2月27日，奇臺縣眾嘉化工有限公司正式成立，王某為公司監事，趙某1為公司法定代表人、執行董事、經理。
2018年10月16日，奇臺縣眾嘉化工有限公司在其經理辦公室召開股東會決議，主持人為趙某1，會議性質為臨時會議，記載為2018年9月20日以電話方式通知全體股東。
會議內容：一、全體股東一致同意變更公司名稱由“奇臺縣眾嘉化工有限公司”變更為眾嘉氣體公司；二、全體股東一致同意免去趙某1公司法定代表人、執行董事、經理職務；三、全體股東一致同意免去王某公司監事職務；四、全體股東一致同意選舉趙某3為公司法定代表人、執行董事，任期3年，屆滿可連選連任；五、全體股東一致同意聘任趙某4為公司經理，任期3年，屆滿可連選連任；六、全體股東一致同意選舉趙某2為公司監事，任期3年，屆滿可連選連任；七、全體股東一致同意對公司章程進行修改，并通過公司章程修正案。全體股東簽字：王某、趙某1、趙某2，落款處由奇臺縣眾嘉化工有限公司蓋章。
王某稱眾嘉氣體公司于2018年10月16日召開股東會并未通知其參加，形成的股東會決議亦未經其同意，偽造其簽字，侵犯了王某合法權益。
眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2稱2018年10月16日召開的股東會確實沒有通知王某，沒有通知的原因是其認為眾嘉氣體公司成立時王某交納的出資實際系其前夫趙軍某4交納，從眾嘉氣體公司成立至今一直由趙某4行使股東權、王某沒有來過眾嘉氣體公司也沒有參與眾嘉氣體公司的經營管理，眾嘉氣體公司成立時王某與趙某4還系夫妻，眾嘉氣體公司股權應該是夫妻共同財產，趙某4作為股權共有人可以行使財產權利，其亦可以行使股東權利，其參與表決是有效表決。
眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2認可于2018年10月16日召開股東會議前未通知王某參加，股東會決議上的簽字也不是王某所簽署，系王某的前夫趙某4代簽，但是并沒有王某的授權委托書。
王某與趙某4于2017年7月18日在新疆維吾爾自治區烏魯木齊市沙依巴克區人民法院經調解解除了婚姻關系。
一審法院認為，依據《中華人民共和國公司法》第二十二條規定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。
《中華人民共和國民法典》第八十五條規定，營利法人的權力機構、執行機構作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規、法人章程，或者決議內容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。
眾嘉氣體公司于2018年10月16日召開股東會時并未通知王某，王某也未在股東會決議上簽字確認。眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2稱王某的前夫趙某4代其行使股東權利、代為參會并簽字，但并未提供王某的授權委托書及事后的追認，故對眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2的辯解理由不予采信。王某作為眾嘉氣體公司持股40％的股東，依法享有的股東權利不受侵害。
眾嘉氣體公司的公司章程第九條規定：公司設股東會，股東會由全體股東組成，是公司權力機構，行使選舉和更換非由職工代表擔任的執行董事、監事，決定有關執行董事、監事的報酬事項的職權。對該事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章；第十一條規定：股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當于會議召開15日以前通知全體股東。定期會議應每三個月召開一次。代表十分之一以上表決權的股東，執行董事，監事提議召開臨時會議的，必須召開臨時會議。臨時會議應當于會議召開7日以前通知全體股東。股東出席股東會議也可書面委托他人參加股東會議，行使委托書中載明的權力；第二十七條規定：公司根據需要或涉及公司登記事項變更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得與法律、法規相抵觸，修改公司章程必須經代表全體表決權的股東通過。
本案中，眾嘉氣體公司召開股東會議沒有按照章程規定通知王某，且對于股東會決議中監事的任免沒有經過全體股東的簽名，王某也未授權他人對股東會決議進行表決，公司章程的修改亦未經全體表決權的股東通過。綜上，眾嘉氣體公司在2018年10月16日召開的股東會程序違法，形成的股東會決議亦違反法律規定及公司章程，對王某要求確認案涉股東會決議無效的請求予以支持。
一審法院于2021年12月27日作出（2021）新2325民初3899號民事判決，判決：確認案涉股東會決議無效。
眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王某的訴訟請求。
二審法院認為，本案的爭議焦點是案涉股東會決議的效力應該如何確定。
《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。”因此，本案應當圍繞案涉股東會決議的內容是否違反法律或行政法規進行審理。案涉股東會決議經代表60％表決權表決通過，內容亦不違反法律、法規以及公司章程的規定，且王某并未提供充足的證據證明案涉股東會決議存在違反法律、法規的情形。王某僅以召集程序不合法為由主張該股東會決議無效，并不是上述法律規定的無效情形，即案涉股東會決議不存在無效情形，屬于合法有效的決議，故對王某要求確認案涉股東會決議無效的訴訟請求不予支持。
眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2的上訴請求成立，予以支持。二審法院于2022年4月26日作出（2023）新23民終470號民事判決，判決：一、撤銷一審判決；二、駁回王某的訴訟請求。
再審中，王某提交眾嘉氣體公司于2012年2月22日召開的股東會決議（復印件）、趙某1和趙某3給王某發送的短信、趙某3給王某發送的2022年1月30日、2022年3月3日股東會決議的照片，證明王某的監事職務是在眾嘉氣體公司成立時由全體股東一致同意產生、被申請人多次不按公司章程規定的會議程序通知王某參加股東會、拒絕向王某告知眾嘉氣體公司經營狀況、拒絕王某行使股東權、不讓王某參加股東會議、虛構債務讓王某承擔等事實。眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2對上述證據的真實性予以認可，對證明的問題不予認可。因上述證據與本案并無關聯性，本院不予采信。
本院再審認為，王某在申請再審時并未提出二審法院對眾嘉氣體公司、趙某1、趙某2的上訴請求未按撤回上訴處理不當的理由，本院在再審中對該理由不予審理。本案的爭議焦點為：案涉股東會決議是否成立，如成立效力如何確定。
一、王某要求確認案涉股東會決議無效，人民法院首先應審查案涉股東會決議是否成立。只有在案涉股東會決議成立的前提下，才可以對案涉股東會決議的效力進行評價。
二、《中華人民共和國公司法》（2013年修正）第四十一條第一款規定：“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。”眾嘉氣體公司的公司章程第十一條規定了股東會會議的定期會議和臨時會議，要求“定期會議應當于會議召開15日以前通知全體股東”“臨時會議應當于會議召開7日以前通知全體股東。”但本案中，各方當事人確認召開案涉股東會會議前并未通知王某。
三、根據《中華人民共和國公司法》（2013年修正）第二十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（法釋（2017）16號）第五條規定，股東會會議因召集程序、表決方式、決議內容的瑕疵嚴重程度可能會導致股東會決議不成立或可撤銷的法律后果。案涉股東會決議因在召開股東會會議前未通知王某參加而應當認定為不成立，理由如下：
首先，未通知股東參加股東會會議的行為與諸如提前通知不足法定期間、表決方式未按公司章程約定等情形存在明顯不同，其后果并非影響股東表決權的行使，而是從根本上剝奪了股東行使表決權的機會和可能。
其次，公司決議的成立需具備相關要件，即會議召開的事實要件、會議召集的程序要件和決議程序要件即達到法定的表決權數量。在未通知王某參加的情形下召開的案涉股東會會議并不具備公司決議成立需要的會議召集的程序要件，即不存在合法的股東會會議召集程序，故而不可能形成能夠約束全體股東的股東會決議。
最后，如果認定在未通知王某參加的情形下召開的股東會會議所形成的股東會決議成立，則王某只能基于《中華人民共和國公司法》（2013年修正）第二十二條第二款規定，自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷該決議。但是，上述六十日的期間并不能中止或中斷，王某因未獲得召開股東會會議的通知而很可能亦無渠道及時獲知相應的所謂“股東會決議”。在此情形下，要求王某在涉案股東會決議作出之日起六十日內請求人民法院撤銷該決議明顯對王某不合理、不公平，嚴重限制了王某尋求法律途徑進行救濟的權利。
綜上，案涉股東會會議應當根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（法釋（2017）16號）第五條第五項之規定認定為不成立。案涉股東會決議不成立，也就無需審查其是否有效的問題。二審法院在未審查案涉股東會決議是否成立的情況下以案涉股東會決議不存在無效情形為由判決駁回王某的訴訟請求有誤，一審法院認定案涉股東會決議無效亦不當，本院予以糾正。雖然王某請求確認案涉股東會決議無效，但是股東會決議是否成立及有效的問題屬于人民法院應當依職權審查的內容，人民法院在認定案涉股東會決議不成立的情形下，可以直接確認案涉股東會決議不成立。這并未加重當事人的負擔，也不損害當事人的訴訟權利，不屬于超出當事人訴訟請求進行裁判的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州中級人民法院（2022）新23民終470號民事判決及新疆維吾爾自治區奇臺縣人民法院（2021）新2325民初3899號民事判決；
二、確認2018年10月16日的《奇臺縣眾嘉化工有限公司股東會決議》不成立。
