廈門(mén)市湖里區(qū)法院：贈(zèng)與協(xié)議應(yīng)撤銷(xiāo)，拆遷補(bǔ)償款要退還

洪某和老伴均年過(guò)八旬，本應(yīng)頤養(yǎng)天年卻因?yàn)?0萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款被親生兒子強(qiáng)某告上法院。福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院一審審理了這起贈(zèng)與協(xié)議糾紛案，判決原告及反訴被告強(qiáng)某返還洪某夫婦拆遷補(bǔ)償款23萬(wàn)元。近日，經(jīng)廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審，維持原判。

洪某夫婦育有五子，2010年，夫婦倆通過(guò)公證方式與三子強(qiáng)某簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，約定將名下位于廈門(mén)市湖里區(qū)某城中村的一處房產(chǎn)贈(zèng)與強(qiáng)某，并約定該房屋如遇拆遷應(yīng)得的補(bǔ)償安置錢(qián)物（安置房）亦全部歸強(qiáng)某所有。2020年，強(qiáng)某受贈(zèng)房屋被征收并拆除，洪某夫婦獲得了該處房產(chǎn)83萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款，拆遷安置房則由強(qiáng)某取得。2021年4月，洪某將拆遷補(bǔ)償款中的23萬(wàn)元給了強(qiáng)某，剩余60萬(wàn)元未支付。

原告強(qiáng)某訴稱(chēng)，雙方簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議》合法有效，之前約定將這房子的產(chǎn)權(quán)及權(quán)益全部都贈(zèng)與自己，現(xiàn)在房子征收補(bǔ)償款共計(jì)83萬(wàn)元，卻只支付了23萬(wàn)元，父母應(yīng)依約向其支付剩余的60萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。

被告洪某夫婦辯稱(chēng)，夫婦二人是在不知情的情況下簽署《贈(zèng)與協(xié)議》的，這并非他們的真實(shí)意愿；且強(qiáng)某自打分家之后就不與他們夫婦二人來(lái)往，從未支付過(guò)任何生活費(fèi)或醫(yī)藥費(fèi)，甚至住院期間都不曾電話(huà)問(wèn)候或到醫(yī)院探望，可以說(shuō)強(qiáng)某對(duì)父母二人既沒(méi)有精神上的慰藉，也沒(méi)有金錢(qián)上的付出，對(duì)父母未盡扶養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

洪某夫婦遂在本案中向法庭提出反訴，要求撤銷(xiāo)上述《贈(zèng)與協(xié)議》，并要求強(qiáng)某返還此前支付的拆遷補(bǔ)償款23萬(wàn)元。

強(qiáng)某不同意全部反訴請(qǐng)求，表示子女對(duì)父母應(yīng)盡的是贍養(yǎng)義務(wù)而不是扶養(yǎng)義務(wù)，民法典規(guī)定可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的條件并不包括當(dāng)事人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，況且洪某夫婦沒(méi)有證據(jù)證明其未盡贍養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，洪某夫婦行使撤銷(xiāo)權(quán)也早已經(jīng)過(guò)了撤銷(xiāo)權(quán)行使最長(zhǎng)的五年除斥期間。

湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，依照日常生活經(jīng)驗(yàn)，洪某夫婦在已將拆遷補(bǔ)償款中的23萬(wàn)元支付給兒子強(qiáng)某，且將市場(chǎng)價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的拆遷安置房贈(zèng)與強(qiáng)某的情況下，倘若其恰當(dāng)履行了贍養(yǎng)義務(wù)，父母親不至于反訴主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與。但強(qiáng)某不顧父母已是耄耋之年，因剩余60萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款將父母訴至法院，使其承受本不該有的精神煩惱，顯然不能認(rèn)定其已充分履行了對(duì)父母精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)，因此洪某夫婦依法有權(quán)要求撤銷(xiāo)《贈(zèng)與協(xié)議》。此外，因?yàn)閺?qiáng)某未履行贍養(yǎng)義務(wù)一直處于持續(xù)狀態(tài)，不宜認(rèn)定本案撤銷(xiāo)權(quán)過(guò)了除斥期間。

綜上，湖里區(qū)法院判決駁回強(qiáng)某的訴訟請(qǐng)求，撤銷(xiāo)洪某夫婦與強(qiáng)某簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議》，強(qiáng)某返還洪某夫婦拆遷補(bǔ)償款23萬(wàn)元。一審判決后強(qiáng)某提出上訴，廈門(mén)中院駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

本案主審法官表示，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。該“扶養(yǎng)”是指一定親屬間在經(jīng)濟(jì)上相互扶助和供養(yǎng)的法律責(zé)任。我國(guó)婚姻法律關(guān)系中所指的扶養(yǎng)，專(zhuān)指夫妻在生活上供養(yǎng)的法律責(zé)任，以示與父母與子女間相互供養(yǎng)的法律責(zé)任的區(qū)別。在繼承法律關(guān)系中，對(duì)不同輩分的繼承人和被繼承人之間存在的相互供養(yǎng)的法律責(zé)任則均表述為“扶養(yǎng)”。由此可見(jiàn)，“扶養(yǎng)”的外延涵蓋了“贍養(yǎng)”。

孝敬父母、關(guān)愛(ài)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。雖然洪某夫婦因本身享有社會(huì)保障收入并未要求其子女每月支付贍養(yǎng)費(fèi)，但贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)顯然不單指經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)包括上述法律規(guī)定的生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。雖然洪某夫婦將案涉房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益通過(guò)公證的方式贈(zèng)與了強(qiáng)某，但父母對(duì)子女的贈(zèng)與并非理所應(yīng)當(dāng)，此應(yīng)為一般社會(huì)民眾所能普遍接受的共識(shí)。倘若強(qiáng)某未盡贍養(yǎng)義務(wù)，洪某夫婦依法應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤銷(xiāo)該贈(zèng)與，否則將有悖于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，不利于傳承孝親敬老的傳統(tǒng)美德。

關(guān)于強(qiáng)某是否履行了贍養(yǎng)義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，洪某夫婦主張強(qiáng)某未履行贍養(yǎng)義務(wù)，因該主張屬于消極事實(shí)，顯然無(wú)法通過(guò)舉證予以證明。強(qiáng)某對(duì)于其已履行贍養(yǎng)義務(wù)的積極事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)加以證明。依洪某夫婦庭審陳述，強(qiáng)某在父母生病住院期間從未前往探望、關(guān)心、照顧，日常生活中也對(duì)其不聞不問(wèn)、漠不關(guān)心。強(qiáng)某為證明其履行了贍養(yǎng)義務(wù)，僅提交了一張其與父母及兄弟等家人的合影，該證據(jù)顯然不足以證明其對(duì)父母履行了生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。