福州律師蔡思斌評(píng)析：?

離婚十年后，前妻仍然起訴男方繼承人，要求分割第一段婚姻期間男方繼承父母的房產(chǎn)。雖然大家會(huì)覺得反常、不合理。但有時(shí)法律就是法律，有時(shí)未必那么講感情。本案兩審法院都當(dāng)然認(rèn)為，雙方離婚時(shí)并未對(duì)男方從父母處繼承的房子進(jìn)行分割，因此女方仍然有權(quán)分割。但筆者認(rèn)為，大部分人對(duì)于從父母處繼承的遺產(chǎn)也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無概念。

從《離婚協(xié)議》約定“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權(quán)及債務(wù)。”筆者更偏向于，雙方在離婚時(shí)肯定是希望的是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行終局性的分配，后續(xù)不再另行分割。或許本案男方在離婚時(shí)想必是下意識(shí)的以為自己從父母處繼承的房產(chǎn)是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此才沒有特地約定。而正是因?yàn)闆]有做此約定，法院也只能認(rèn)為尚未實(shí)際分割，進(jìn)而支持女方的訴訟請(qǐng)求。

很多法律風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是可以規(guī)避的，但如當(dāng)事人根本不知道內(nèi)中存在風(fēng)險(xiǎn)或者不明白風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)何在之時(shí)，又談何規(guī)避。如若男方在世，即便在離婚協(xié)議時(shí)沒有對(duì)此明確的，他如意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)也可以放棄繼承方式的規(guī)避被前妻分割的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，在離婚協(xié)議中予以明確是最合適的。為避免這些爭議，建議在離婚不要使用如此的籠統(tǒng)的條款，而是使用：除上述財(cái)產(chǎn)外，男、女雙方各自持有、所有或名下占有或掌握的其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)（含日常衣物、銀行存款、股票、證券、股權(quán)、對(duì)外投資權(quán)益、繼承所得財(cái)產(chǎn)權(quán)益、保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、車輛、古董、金銀珠寶、債權(quán)或其他一切具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物品和權(quán)益）均歸各自所有，均與對(duì)方無任何關(guān)系，即使一方有證據(jù)證明位于另一方處的財(cái)產(chǎn)權(quán)已方亦有權(quán)利份額，雙方同意自此協(xié)議簽署后，無償將自己的財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與對(duì)方；任何一方在離婚后不得以任何理由或任何形式主張分割。”可大概率避免后續(xù)財(cái)產(chǎn)爭議。

案情簡介：

林芳芳與張勇原系夫妻關(guān)系，二人育有一女張某1。2008年6月21日張勇之母李某1死亡，2011年3月29日張勇之父張某3死亡。

2012年5月21日，林芳芳與張勇協(xié)議離婚，簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權(quán)及債務(wù)。

2016年8月1日，張勇與劉某1結(jié)婚，二人婚后無子女。2021年2月7日張勇死亡。

后林芳芳提起訴訟，要求繼承張勇從其父母名下所繼承的房產(chǎn)份額。

一審北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院觀點(diǎn)

本案中，張勇的父母張某3與李某1去世時(shí)，林芳芳與張勇尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故張某3與李某1的遺產(chǎn)中張勇繼承的部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即張勇在訴爭房屋中享有三分之一份額中的一半應(yīng)歸林芳芳所有。

劉某1認(rèn)為張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時(shí)已對(duì)共同財(cái)產(chǎn)處理完畢，法院認(rèn)為，張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時(shí)，張勇所繼承的財(cái)產(chǎn)尚未明確，雙方的約定并不包括不確定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，故雙方約定的“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”應(yīng)系針對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)雙方已取得所有權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故法院對(duì)劉某1的辯稱，不予采信。

二審北京市第二中級(jí)人民法院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為林芳芳與張勇簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)是否已對(duì)訴爭房屋分割處理完畢。劉某1上訴主張林芳芳與張勇離婚時(shí)已分得屬于夫妻共同房產(chǎn)之一的北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn)，《離婚協(xié)議書》特別約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”說明二人離婚時(shí)對(duì)包括上述房產(chǎn)及本案訴爭房屋在內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)已分割處理完畢，即北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn)歸林芳芳，訴爭房屋歸張勇。

首先，《離婚協(xié)議書》雖形成于繼承開始以后，但訴爭房屋未在繼承人之間實(shí)際分割并轉(zhuǎn)移登記至張勇名下，仍由包括張勇在內(nèi)的所有繼承人共同共有，張勇對(duì)訴爭房屋的權(quán)屬份額尚不確定，不具備約定分割的條件。在此情況下，《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”的約款應(yīng)理解為未涉及訴爭房屋的處理分配；其次，劉某1主張林芳芳與張勇以默示的方式達(dá)成對(duì)訴爭房屋的分配合意系結(jié)合相關(guān)事實(shí)所作推定，考慮到協(xié)議時(shí)該房屋繼承產(chǎn)權(quán)歸屬尚不確定，劉某1的主張并不符合離婚時(shí)二人名下財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀況，故在其不能對(duì)推定內(nèi)容提供相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)劉某1該項(xiàng)主張難以采信。綜上，一審法院認(rèn)定林芳芳與張勇協(xié)議離婚時(shí)未分割處理訴爭房屋是正確的，本院不持異議。

索引案例：(2022)京02民終8930號(hào)，以上涉及名字均為化名