來源：人民法院報(bào)

　　裁判要旨

基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，對于下游犯罪的量刑一般不應(yīng)高于上游犯罪的法定刑。

　　案情

2015年9月15日至10月15日期間，被告人張玉成、陳同鑫在江蘇常州某公司回收廢紙板過程中，先后21次至廢品回收區(qū)對面車間，竊得漆包線共計(jì)價(jià)值人民幣6880元。被告人陳光勇明知上述漆包線是犯罪所得，仍20次予以收購，共計(jì)價(jià)值人民幣6000元。2015年10月15日，被告人張玉成、陳同鑫至被告人陳光勇經(jīng)營的收購站銷售當(dāng)日竊得的漆包線時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。案發(fā)后，被告人張玉成、陳同鑫、陳光勇共同賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失6880元并取得諒解。另公安機(jī)關(guān)從被告人陳同鑫處扣押人民幣1650元。

　　裁判

江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：一、被告人張玉成犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣6000元（已繳納）。被告人陳同鑫犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣6000元（已繳納）。被告人陳光勇犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。二、從被告人陳同鑫處扣押的犯罪所得人民幣1650元，依法予以沒收，上繳國庫。

宣判后，被告人陳光勇及其辯護(hù)人以一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決量刑過重為由提出上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理后判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)中對原審被告人張玉成、陳同鑫的定罪量刑部分及第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)中對上訴人陳光勇的量刑部分；三、上訴人陳光勇犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣6000元。

　　評析

本案的主要爭議焦點(diǎn)是上下游犯罪被告人之間量刑如何平衡問題，這關(guān)系到對于《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的理解問題，也關(guān)系到刑法總則規(guī)定與司法解釋在個(gè)案法律適用中的協(xié)調(diào)問題。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，上訴人的犯罪行為符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照司法解釋規(guī)定量刑。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，對于下游犯罪的量刑一般不應(yīng)高于上游犯罪的法定刑。筆者贊同后一種意見。

1.本案的一審判決結(jié)果，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。本案系上、下游犯罪，盜竊罪是上游犯罪，即本犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是下游犯罪，也即加入犯。一般情況下，下游犯罪的社會危害性小于上游犯罪，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，下游犯罪刑期應(yīng)低于上游犯罪的刑期，作為加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，刑期不能高于本犯的盜竊罪。這一點(diǎn)，我們從兩罪的司法解釋中對于情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也可以看出，盜竊罪判三年以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5萬元，掩飾、隱瞞犯罪所得罪判三年以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是10萬元，體現(xiàn)了下游犯罪的量刑一般要輕于上游犯罪的特點(diǎn)。本案中，陳光勇收購的贓物系張玉成、陳同鑫盜竊所得，兩者之間系上、下游犯罪，本犯和加入犯關(guān)系。張玉成、陳同鑫盜竊作為上游犯罪，一審法院判處六個(gè)月有期徒刑，而陳光勇作為下游犯罪，一審法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，量刑失衡，明顯不符合刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2.本案不符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的情形。刑法規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，處三年以下有期徒刑。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重，《解釋》規(guī)定了五種情形：（一）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值總額達(dá)到10萬元以上的；（二）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價(jià)值總額達(dá)到5萬元以上的；（三）掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，價(jià)值總額達(dá)到5萬元以上的；（四）掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時(shí)查處，并造成公私財(cái)物重大損失無法挽回或其他嚴(yán)重后果的；（五）實(shí)施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)對上游犯罪予以追究的。對于以次數(shù)作為情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形，《〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一文對此也作了進(jìn)一步明確：“掩飾、隱瞞犯罪所得十次以上的，行為次數(shù)多，社會危害性大，行為人屬于‘職業(yè)收贓人’，應(yīng)嚴(yán)厲打擊”。也就是說，以行為次數(shù)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的，也不是唯次數(shù)論，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是社會危害性大的收贓行為，或者行為人是專門收購贓物，以收購贓物為業(yè)的人員。本案中，陳光勇犯罪次數(shù)雖然較多，但其收購的物品本身是廢銅線，價(jià)值又較低，剛剛夠罪，其行為的社會危害性不大，且陳光勇是經(jīng)工商部門登記的廢品收購人，以收廢品為主業(yè)，并非專門收購贓物的職業(yè)收贓人，不符合上述《解釋》的理解與適用中所要求的情形，故不認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重為妥。

3.從法理上來說，當(dāng)刑法總則的規(guī)定與司法解釋在個(gè)案法律適用中不相協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用刑法總則的規(guī)定。罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法總則第五條所規(guī)定的基本原則，司法解釋是司法機(jī)關(guān)就具體應(yīng)用法律問題所作的解釋,雖然也具有普遍的司法效力，但是當(dāng)刑法總則的規(guī)定與司法解釋在個(gè)案法律適用中不相協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用刑法總則的規(guī)定。因?yàn)榭倓t指導(dǎo)分則，司法解釋是分則的具體化，更應(yīng)遵循總則的要求。就本案而言，上游犯罪盜竊罪法定刑為三年以下，基于同一犯罪事實(shí)的下游犯罪法定刑高于上游犯罪，明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法總則規(guī)定的基本原則。

本案案號：（2016）蘇0411刑初432號，（2016）蘇04刑終264號

案例編寫人：江蘇省常州市中級人民法院　潘安民　朱文箭　張　斌