公民可以依照繼承法規(guī)定設(shè)立遺囑贈(zèng)與并處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可依法向財(cái)產(chǎn)繼承人附加義務(wù)，但所附義務(wù)不得違反法律規(guī)定的基本精神，否則相關(guān)內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)公民生前所立以約束配偶再婚自由為前提方可享有繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利的遺囑，因該遺囑限制了婦女的合法權(quán)益和婚姻自由，應(yīng)認(rèn)定為無效，繼承人不受該義務(wù)約束，仍享有法律上和遺囑中確定的相應(yīng)繼承權(quán)利。

【案情全文】

原告：張超軍。

被告：蔡麗珍。

原告張超軍因與被告蔡麗珍發(fā)生遺贈(zèng)糾紛，向無錫市錫山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告張超軍訴稱：其系張建元侄子，蔡麗珍系張建元妻子，蔡麗珍與張建元婚后未生育子女，張建元于2006年12月4日去世。張建元去世之前就其居住的坐落于錫山區(qū)東港鎮(zhèn)港下社區(qū)張巷上9號(hào)三間平房及10號(hào)三間二層樓房立下遺囑：張建元去世后如妻子蔡麗珍嫁人，則歸張超軍所有。在張建元去世后，蔡麗珍即與張堅(jiān)平結(jié)婚，一直占據(jù)上述房屋，張超軍曾多次要求蔡麗珍將房屋歸還，但無果，故現(xiàn)要求判令上述房產(chǎn)歸張超軍所有。

被告蔡麗珍辯稱：其與張建元于1994年5月以夫妻名義共同生活，不久即向張文興購買坐落于錫山區(qū)東港鎮(zhèn)港下社區(qū)張巷上10號(hào)三間二層樓房，該樓房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中列人張建元遺產(chǎn)的份額應(yīng)由第一順序法定繼承人即妻子蔡麗珍繼承，故張超軍無權(quán)分得該樓房的房產(chǎn)份額；位于錫山區(qū)東港鎮(zhèn)港下社區(qū)張巷上9號(hào)三間平房系張建元建造，其與張建元婚后一直居住在該平房內(nèi)，張建元遺囑的真實(shí)意思是其如在張建元病故后離開所居住的平房嫁到別處去，平房才歸張超軍所有，而在張建元病故后蔡麗珍與張堅(jiān)平再婚一直居住在該平房內(nèi)，實(shí)際未離開該平房，且蔡麗珍與張堅(jiān)平婚后對(duì)該三間平房進(jìn)行了翻造，在翻造平房及蔡麗珍與張堅(jiān)平結(jié)婚、養(yǎng)育女兒、擺女兒百日酒席等過程中，張超軍從未提出過將平房歸其所有，故張超軍現(xiàn)主張平房歸其所有已超過繼承時(shí)效，請求駁回張超軍的訴訟請求。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審審理查明：

張祥妹與張巧生婚后先后生育長女張寶妹、長子張勝元。張巧生病故后，張掌仁與張祥妹再婚，并生育兒子張建元。張勝元與張建元系同母異父的兄弟關(guān)系。母親張祥妹于1994年8月去世，張建元之父張掌仁于2004年11月去世。1994年5月蔡麗珍與張建元以夫妻名義共同生活，于2006年10月31日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方未生育子女。張建元已于2006年12月4日病故，生前與蔡麗珍共同居住在錫山區(qū)東港鎮(zhèn)港下社區(qū)張巷上10號(hào)三間二層樓房和張巷上9號(hào)的三間平房內(nèi)。張建元于2006年11月19日在病重期間書寫遺書一份，載明：“我去世后，東面三間樓房使用權(quán)歸我妻蔡麗珍，西面三間平房也歸我妻蔡麗珍安身之處，如我妻蔡麗珍今后嫁人，三間平房歸我侄子張超軍所有。”在遺書上有蔡麗珍、張勝元、兄長朱榮法、姐夫?qū)O進(jìn)德、蔡建東等作為見證人簽名。遺書中所列張超軍系張勝元之子、張建元之侄。

另查明：蔡麗珍與張堅(jiān)平于2007年6月12日登記結(jié)婚，于2007年10月對(duì)三間平房進(jìn)行修繕和墻面粉飾，2008年4月生育一女，同年11月在該平房內(nèi)為女兒舉辦“百日酒”。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

公民可以依照繼承法規(guī)定設(shè)立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以公證但并非必須公證；公民并可就遺囑向繼承人附加義務(wù)，其處分私權(quán)的權(quán)利應(yīng)予尊重，但所附義務(wù)不得違反憲法和法律規(guī)定的基本精神，否則應(yīng)認(rèn)定無效。本案中張建元親筆書寫遺書及簽名，注明年、月、日，并經(jīng)數(shù)名見證人見證簽名，就其居住的房產(chǎn)予以處分，故其書寫的遺書為自書遺囑。公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人，為遺贈(zèng)。張超軍系張建元之侄子，屬于法定繼承人以外的人，其訴訟主張基于遺贈(zèng)法律關(guān)系而提出，故本案案由應(yīng)為遺贈(zèng)糾紛。張超軍在本案中提起的訴訟主張涉及兩處房產(chǎn)，即張巷上9號(hào)三間平房與張巷上10號(hào)三間二層樓房，本案的爭議焦點(diǎn)是上述兩處房產(chǎn)是否應(yīng)歸張超軍所有。

關(guān)于張巷上10號(hào)三間二層樓房，因張建元書寫的遺書中涉及遺贈(zèng)的部分為張巷上9號(hào)三間平房，而張巷上10號(hào)三間二層樓房并未列入遺贈(zèng)的范圍，張超軍也非張建元的法定繼承人，也不存在代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等情形，故張超軍要求判令張巷上10號(hào)三間二層樓房歸其所有的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于張巷上9號(hào)三間平房，因張建元所立遺囑中就該處遺產(chǎn)的繼承或贈(zèng)與設(shè)定了約束他人內(nèi)容，即“如我妻蔡麗珍今后嫁人，三間平房歸我侄子張超軍所有”，此系附義務(wù)的遺囑繼承，不履行義務(wù)即轉(zhuǎn)為遺贈(zèng)，即蔡麗珍獲得三間平房的繼承權(quán)所附的義務(wù)是不得改嫁。對(duì)張建元生前所立以約束配偶婚姻自由為前提方可享有繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利的遺囑，有違憲法和法律規(guī)定，是對(duì)蔡麗珍婚姻自由的限制，根據(jù)《繼承法》第二十一條的規(guī)定，遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請求，人民法院可以取消其接受遺產(chǎn)的權(quán)利。此條中的義務(wù)應(yīng)當(dāng)合法。而本案中，蔡麗珍有正當(dāng)理由不履行該遺囑中所附義務(wù)，并仍對(duì)該三間平房享有繼承權(quán)利，故涉及張超軍受遺贈(zèng)權(quán)利的內(nèi)容無效，張超軍無受遺贈(zèng)權(quán)。因?yàn)榛橐鲎杂墒俏覈鴳椃ㄒ?guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，是我國婚姻法規(guī)定的基本婚姻制度，具體而言體現(xiàn)為婚姻自主權(quán)這一人格權(quán)利，即自然人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主自愿決定本人的婚姻，不受其他任何人強(qiáng)迫與干涉。張建元去世后，蔡麗珍是否再婚應(yīng)完全由蔡麗珍自行決定，如蔡麗珍選擇再婚也是法定權(quán)利。張建元立下遺囑但設(shè)定了約束內(nèi)容，限制蔡麗珍的婚姻自由，違反了有關(guān)婚姻自由的憲法和法律的規(guī)定，故張建元所立遺囑中“如我妻蔡麗珍今后嫁人，三間平房歸我侄子張超軍所有”的內(nèi)容應(yīng)屬無效，即張超軍受遺贈(zèng)的內(nèi)容無效。

需要指出的是，即使張建元的遺囑前述內(nèi)容有效，根據(jù)法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。本案中張建元死亡后，蔡麗珍與張堅(jiān)平于2007年6月起在原蔡麗珍與張建元共同生活的房屋中結(jié)婚、共同生活、修繕房屋，且于2008年11月為女兒舉辦“百日酒”，張超軍作為遺書持有人并居住在同村，應(yīng)當(dāng)知道張建元遺產(chǎn)內(nèi)容中其受遺贈(zèng)的“條件”成就，但張超軍未舉證證明其在“條件”成就后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，亦應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)。綜上，張超軍在本案中的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

無錫市錫山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二條、第五條，《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，于2013年1月9日做出（2012）錫法湖民初字第0307號(hào)民事判決：

駁回張超軍的訴訟請求。

一審宣判后，張超軍提起上訴，后在二審期間申請撤回上訴。無錫市中級(jí)人民法院于2013年4月28日作出（2013）錫民終字第0453號(hào)裁定：

準(zhǔn)許張超軍撤回上訴，原審判決即發(fā)生法律效力。