本案為一例人民法院案例庫入庫的上海一中院二審改判繼承糾紛案例。二審法院認為，受遺贈人接受遺贈的表示，可向與繼承或者遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系的人作出，包括繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等。受遺贈人接受遺贈的表示形式，只要足以達到能夠確認為其有接受遺贈的意思表示的程度即可，可以是書面形式、口頭形式。蔡律師之前一篇文章同樣寫過該觀點《離婚后雙方協(xié)議互為遺產(chǎn)繼承人應(yīng)認定為接受遺贈表示，法院確認概況遺贈有效性》。《繼承法》僅明確受贈人應(yīng)該在規(guī)定時間內(nèi)作出表示，但對表示的形式、對象均并未限定，因此接受遺贈表現(xiàn)形式只要能反映受贈人確認接受程度，表示的對象為與繼承或遺產(chǎn)較為密切之人即可。本案中，被繼承人在立遺囑公證時受贈人在場并知情，應(yīng)視為當時已經(jīng)“知道受遺贈”，在法定時間內(nèi)又將遺囑照片發(fā)給繼承房屋共有人，因此應(yīng)視為其已作出接受遺贈表示。

案情簡介：

被繼承人王達與王曉為父女關(guān)系，與原告周柊為舅甥關(guān)系，王曉育有一女高梅。原告周柊與被繼承人王達共同居住長達近30年并照顧其生活起居。2000年，王達取得A房屋，所有權(quán)人登記為王達和高梅。2009年，王達在上海市辦理遺囑公證，確定周柊繼承其所有房屋份額。王達于2020年1月19日死亡，周柊于同年2月12日向王曉、高梅及其他親屬出示公證書，要求繼承房產(chǎn)份額，王曉、高梅拒絕其請求，雙方就此成訟。

?

一審法院觀點：

本案爭議的焦點為：一、周柊與被繼承人王達是否存在口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議？二、周柊是否在知道受遺贈后60日內(nèi)作出接受遺贈的表示？

……針對焦點二分析如下：我國《繼承法》規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。法律條文中對向誰作出接受表示并未明確規(guī)定，但從立法的精神考慮，應(yīng)當是向繼承人或者利害關(guān)系人，如果向任何人都可以作出接受表示的話，顯然該接受行為將變得毫無法律意義，故周柊申請鄰居朱某、張某，遠親湯某來作證其已作出接受遺贈表示，并無法律意義，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。對于湯某作證稱“2020年2月16日左右高梅打電話給我說周柊把遺囑拍照發(fā)給了她，還說這樣對他媽媽不公平”的證詞以及朱某作證稱“在2020年1月底，周柊開著免提和高梅通話說舅舅寫遺囑把房子給她，大家可以坐下來談一下，但高梅說房子有她媽媽的一半”的證詞，均為孤證，并無其他證據(jù)能相互佐證，難以采信。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周柊在王達去世后60日內(nèi)作出了接受遺贈的表示，應(yīng)視為周柊放棄接受遺贈，王達的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順位繼承人被告王曉予以繼承。

二審上海市第一中級人民法院觀點：

本院認為，從《繼承法》第二十五條規(guī)定的立法目的來看，主要是考慮到被繼承人去世后，繼承法律關(guān)系不應(yīng)長期處于不確定狀態(tài)，故受贈人應(yīng)在特定時間內(nèi)作出接受或者放棄的表示，以便于被繼承人的遺產(chǎn)能夠盡快得到處理、相關(guān)各方關(guān)系盡快回復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈人本人應(yīng)該在規(guī)定時間內(nèi)作出表示，但對表示的形式并未限定，故只要足以達到能夠確認為有接受或放棄遺贈的意思表示的程度即可，表示的形式不應(yīng)過分拘泥，可以是書面或是口頭，甚至是通過特定的行為。至于表示的對象，上述規(guī)定亦未明確，故只要和繼承或遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系之人如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

具體到本案中，一方面，王達于2009年所立公證遺囑周柊早已知情，周柊在公證遺囑后還照顧王達十余年直至其去世。另一方面，在王達于2020年1月去世后，作為周柊的表姐、王曉的表妹，證人湯某表示，其在2020年2月份接到過高梅電話，高梅稱周柊將遺囑照片發(fā)給了高梅，并對湯某表示這對王曉不公平。而且，根據(jù)周柊所稱，王達去世后雙方有交接過物品，系爭房屋房產(chǎn)證其一直未交出。本院認為，單憑湯某等人之證言，可能確實如一審法院所言，依據(jù)尚有欠充分；但綜合上述內(nèi)容，并結(jié)合其他在案情況，周柊稱其在知道受遺贈后兩個月內(nèi)作出了接受遺贈的表示，并非僅存在孤證，而是已形成相應(yīng)之證據(jù)鏈，且達到民事案件高度蓋然性之證明標準。故本院認為，周柊已在法定時間內(nèi)作出了接受遺贈的表示，本案應(yīng)當尊重王達的遺愿，其在系爭房屋中的遺產(chǎn)份額由周柊享有。一審法院關(guān)于周柊未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈表示的認定，本院難予認同。

?

索引案例：(2021)滬01民終15342號，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年12月6日

本案為人民法院案例庫收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點仍具參考價值。除涉外相關(guān)問題外，案涉遺囑的形式、實質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來看，雙方約定互相為對方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時已無夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈性質(zhì)。

其次，從接受遺贈方式來看，受贈人接受遺贈的表示形式只要達到能夠確認為其有接受遺贈的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈人應(yīng)該在規(guī)定時間內(nèi)作出表示，但對表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時，應(yīng)視為受贈人已經(jīng)“知道受遺贈”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈。且遺贈人生前到公證處作出遺贈公證，受遺贈人也通過公證表示接受遺贈，其在遺贈人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈。因此，受遺贈人接受遺贈的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來看，遺囑人可以對遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時所遺留的財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)利，這些財產(chǎn)在被繼承人生前隨時處在變動中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時的現(xiàn)有財產(chǎn)，后續(xù)增加的財產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈，遺贈內(nèi)容包括當時現(xiàn)有以及將來產(chǎn)生的財產(chǎn)。

案情簡介：

1992年9月，原告嚴某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國籍老人E 在德國登記結(jié)婚。同時，姚某乙與E辦理了互不繼承對方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國病故。2010年11月，原告回國后，才知四被告已于2005年6月將系爭房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈人且已表示接受遺贈，姚某乙在系爭房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無效，系爭房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請求確認四被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭房屋。

一審法院觀點：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴某某與姚新潔相互以對方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時，應(yīng)當確認已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴某某與姚新潔在訂立協(xié)議時，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈與法定繼承人以外的被繼承人，我國繼承法中規(guī)定該行為為遺贈。嚴某某與姚新潔訂立協(xié)議時間較早，兩人各自所有的財產(chǎn)在發(fā)生繼承時必定會有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認定雙方所作的遺贈為概括遺贈，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時的財產(chǎn)或某幾項確定的財產(chǎn)作出遺贈，而是指到立遺囑的任何一方去世時，他的所有財產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時申報的財產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個人財產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴某某可繼承的財產(chǎn)僅限于8.5萬德國馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認為，遺贈不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈人在立遺囑時，不必征求受遺贈人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈的規(guī)定。基于遺贈的這一法律特性，我國繼承法規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對方遺贈的同時即明確作出了接受遺贈的表示。之后，嚴某某與姚新潔長期保管著公證遺囑，嚴某某對姚新潔生病期間的照料、嚴某某在姚新潔去世后購買墓地、送姚新潔骨灰回國落葬等行為，都是接受遺贈意思表示外在的持續(xù)行為。……嚴某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認可嚴某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈人的身份。對于姚新潔在德國遺留的財產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進行了處理，無法作為認定本案事實的依據(jù)。故法院認為，嚴某某在姚新潔作出遺贈決定時及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈，嚴某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點：

受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認為被上訴人嚴某某以其實際行動放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對此本院認為，原審認定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈與法不悖，本院亦予以認可；同時本院認為，被上訴人嚴某某以協(xié)議的形式已表達了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認為被上訴人嚴某某享有受遺贈人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認為被上訴人嚴某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認該協(xié)議系訂約雙方均已表示認可的事實，故本院對其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號

本案原、被告雙方之間實際并無爭議，被告亦認可公司通過遺贈取得被繼承人遺產(chǎn)。一審法院之所以未支持原告的請求，是因為一審法院認為宅基地僅限于本集體經(jīng)濟組織成員，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或者變相取得，如果讓原告通過遺贈取得宅基地上房屋所有權(quán)，等于變相違反《土地管理法》。

事實上，對于類似問題，在2020年9月，自然資源部等多部門聯(lián)合對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”曾有過明確答復(fù)（自然資人議復(fù)字〔2020〕089號）：關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題。農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，被繼承人的房屋作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承，按照房地一體原則，繼承人繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承。《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄注記“該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟組織原成員住宅的合法繼承人”。本案二審法院亦是基于上述規(guī)定認定原告可以通過遺贈取得宅基地上房屋所有權(quán)。

上述建議僅針對法定繼承人繼承宅基地上房屋，并未提及其他人員可以繼承宅基地上房屋。因此亦有觀點認為宅基地上房屋可以進行繼承，但這只是對基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過遺贈形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，不具有本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人，不得通過遺贈的方式取得農(nóng)村房屋的所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。司法實踐中亦有此類案例如：（2020）津01民終2345號。

本案特殊之處在于，原告與被繼承人之間并非簡單的遺贈關(guān)系而是遺贈撫養(yǎng)關(guān)系，原告作為集體企業(yè)履行了照顧被繼承人的義務(wù)，其行為符合社會主義和諧與文明的核心價值觀。如果不支持其請求，機械理解適用《土地管理法》顯然對其不公也不符合核心價值觀。事實上，如果本案單純將宅基地上房產(chǎn)遺贈給公司，或許結(jié)果會大不相同。

案情簡介：

[1988]第04-0XXXXX號集體土地建設(shè)用地使用證及原番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋（房屋所有權(quán)證登記于張某個人名下）

張某生前未婚未生育子女，父母均先于其過世。2003年3月10日，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司與張某及其親屬朱某1、朱某2、朱某某簽訂《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》，協(xié)議主要約定，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司負責張某本人在大石敬老院的生活、醫(yī)療等生養(yǎng)死葬費用，張某去世后上述房屋及土地使用權(quán)歸張某所有。

張某于2008年2月20日死亡，后大石經(jīng)濟發(fā)展總公司依據(jù)《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》向法院提起訴訟，要求繼承上述房屋及宅基地使用權(quán)。訴訟過程中，張某的親屬均表示《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》是張某的真實意思表示，同意涉訟土地及房屋的權(quán)屬判歸大石經(jīng)濟發(fā)展總公司所有。

一審法院觀點：

張某與大石經(jīng)濟發(fā)展總公司簽訂《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》，約定大石經(jīng)濟發(fā)展總公司承擔張某生養(yǎng)死葬的義務(wù)，張某的房產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)劃歸大石經(jīng)濟發(fā)展總公司，該協(xié)議的性質(zhì)為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”涉案土地性質(zhì)為集體土地，應(yīng)屬農(nóng)民集體所有，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司要求將該土地的全部產(chǎn)權(quán)份額判歸其所有，不予支持。至于該土地的使用權(quán)。根據(jù)土地管理法及相關(guān)規(guī)定，宅基地使用權(quán)是一種以身份為基礎(chǔ)的權(quán)利，其權(quán)利主體具有一定的特定性，即僅限于本集體經(jīng)濟組織成員，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或者變相取得。大石經(jīng)濟發(fā)展總公司并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟組織成員，不符合取得該村集體宅基地使用權(quán)的主體要件，其主張涉案土地的使用權(quán)，亦不予支持。番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村XX大街30號房屋是建設(shè)于涉案土地之上，根據(jù)“房地一體”的原則，張某將自己所有的該房屋轉(zhuǎn)移給大石經(jīng)濟發(fā)展總公司所有，必然涉及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。如上述，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司無權(quán)取得宅基地使用權(quán)，故其主張番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村XX大街30號房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額，亦缺乏現(xiàn)實可能性，不予支持。

二審廣州中院觀點：

現(xiàn)有證據(jù)表明，張某名下原番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋是土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證齊備的宅基地房屋，是其個人的合法財產(chǎn)。而《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款明確規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的人。經(jīng)查，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司是番禺區(qū)大石鎮(zhèn)屬下的集體企業(yè)，案涉房屋在番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村，該房屋目前仍保持原狀，并不存在上蓋建筑物滅失的情況，不存在法律規(guī)定不能單獨繼承農(nóng)村宅基地的問題。《中華人民共和國土地管理法》《不動產(chǎn)登記暫行條例 》等法律法規(guī)并無明確規(guī)定禁止非本集體經(jīng)濟組織成員通過繼承或者遺贈方式取得本集體的宅基地房屋。而“自然資源部對十三屆全國人大三次會議第3226號建議的答復(fù)”第六點對于非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員（含城鎮(zhèn)居民）辦理農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題已作出解釋說明，并不存在登記障礙。綜上，張某與大石經(jīng)濟發(fā)展總公司之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議對雙方的權(quán)利、義務(wù)進行了明確具體的約定，審查該協(xié)議的內(nèi)容符合前述法律的規(guī)定，且簽訂該協(xié)議后，雙方一直按照協(xié)議約定履行，故上述《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。而且，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司作為集體企業(yè)，對其屬下孤寡員工盡生養(yǎng)死葬的責任，該行為體現(xiàn)了集體企業(yè)的責任和擔當，符合社會主義和諧與文明的核心價值觀，應(yīng)當受到褒揚。按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，大石經(jīng)濟發(fā)展總公司依法依約可以取得原登記在張某名下番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。一審認定大石經(jīng)濟發(fā)展總公司非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)遺贈取得財產(chǎn)有誤，本院予以糾正。

索引案例：（2023）粵01民終29084號，以上涉及名字均為化名

2020年，自然資源部等多部門聯(lián)合對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”作出明確答復(fù)：農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。如此農(nóng)村宅基地上房屋可以由子女繼承在司法實踐中已無爭議。

不少人認為遺贈與法定繼承和遺囑類似，但實際上《民法典》對于遺贈與遺囑繼承和法定繼承做了明顯區(qū)分，認為兩者在物權(quán)效力上截然不同。對此，從《物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”被修改為《民法典》第二百三十條“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。”亦可以看出。

據(jù)此，目前主流觀點是認為宅基地不能被遺贈。事實上，法律之所以規(guī)定宅基地上房屋可以進行繼承，只是對基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過遺贈形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，亦不宜認定本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人可以遺贈取得房屋和相應(yīng)宅基地使用權(quán)。

案情簡介：

林立系天津市薊州區(qū)村民，2018年5月13日，林立在他人見證，并且現(xiàn)場錄像情形下訂立遺囑。內(nèi)容為林立自愿將其于2008年建設(shè)的薊州區(qū)平房正房五間、南倒房平房三間及院落、南跨院及地上建筑在其百年之后由侄女林建全部繼承，他人不得干涉。

林立過世后，林立其余繼承人與林建就遺囑效力問題發(fā)生爭議。

一審法院觀點：

林立生前所訂立的遺囑雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立遺囑涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。

二審天津一中院觀點：

本院認為，林立生前所訂立的“遺囑”載明的內(nèi)容實為遺贈，雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立“遺囑”涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。進而一審法院對上訴人基于此的一審訴訟請求未予支持并無不當。

索引案例：(2020)津01民終2345號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月22日

本文所述的繼承案件，被繼承人歐進寶、江依妹夫妻立下這么一份共同遺囑：

鑒于兒子歐秀勇一家撫養(yǎng)照料我們?nèi)嗄辏ナ篮笃渑畠簹W某4會照顧我們生活。現(xiàn)我們二人因年事已高，為防兒女日后因遺產(chǎn)問題糾紛，故立遺囑。該遺囑由本人江依妹自書形成，在立遺囑時精神清醒。將我們擁有的位于福州倉山區(qū)的房產(chǎn)由孫女歐某4一人繼承。……”

其他子女則認為該遺囑實質(zhì)屬遺贈，孫女歐某4并沒有在60日內(nèi)明確表示接受遺贈，故認為歐某4已放棄接受遺贈，該房屋應(yīng)按法定繼承處理。

一審福州倉山法院觀點：

二審福州中院觀點：

福州律師蔡思斌評析：