本案包括了送車、買情侶對戒、給女方裝修、日常節日給女方款項及紅包等，基本上除了送房之外大部份戀愛財物往來類型都包括了，算是男女戀愛財物糾紛的典型案例。蔡律師認為二審廣州中院算賬思路、手法都很高明，值得律師學習，也強烈建議戀愛男女應該認真閱讀借鑒并吸取教訓。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評析：

本案一二審法院審得相當細致，并對相關訴求遂一辨析，一二審法院觀點可以一一對應，這是一份非常具有學習價值的典型案例。

蔡律師試就法院觀點理解總結一二：1、男方對女方的大額饋贈，其金額超出了一般男女交往維護感情饋贈的合理限度，雖然雙方沒有明確的婚約，但男方肯定是抱著共同生活的向往而進行贈與的，本質上符合彩禮本義，在雙方未締結婚姻的前提下女方確實負有返還義務。2、關于裝修支出，在男女交往中確實少見，但男方確有為居住而裝修特定房產的本意，其裝修支出亦屬情侶交往常情，可以認定為戀愛的一般性支出而無需返還。3、關于所謂港幣現金問題，一方面系旅游期間支出款項，再要求返還有點強人所難，另一方面確實存在存證難的問題，無論是男方舉證現金仍在女方處及女方舉證已經消費完畢皆有難度，從證據角度而言駁回男方訴訟相當合理。4、關于其他款項支出，這個5244諧音我愛思思確屬神來之筆，類似520、1314等紅包或特定意義的款項金額，認定為情侶交往以示愛意的款項之出，亦屬應有之義。5、關于對戒的問題實是佩服廣州中院，從生活常理出發推理認定對戒應仍在女方處，但又將對戒定義中男女交往的一般信物并非彩禮的一部份。從信物角度出發認定對對戒中的男戒應當返還給男方亦是好招！！

男方李某訴訟請求：

1、要求女方陳某返還款項總計1133252元（包括購車款50.15萬元、房屋裝修款20萬元、港幣現金88000元，其他因陳某向李某多次索要的款項合計358255元；

2、陳某返還卡地亞牌戒指一對（訂婚戒指，價值20650元，男款12500元、女款8500元，一對優惠價20650元）。

對于案件基本事實雙方基本不持異議，故蔡律師擇要摘錄一二審法院觀點。

一、關于購車款50.15萬元

一審法院：關于購車的費用。根據雙方的微信聊天記錄內容可知，李某自稱買車的初衷是為了讓陳某開心，雙方也就購買車輛的價款、配置等進行協商，足以證明李某購買涉案車輛是基于哄陳某開心的目的，而現實生活中，情侶間互相資助大額支出實屬正常，該贈與財物的行為，應屬贈與法律關系，符合一般民事主體贈與行為的法律特征，且財產權利已發生轉移，該贈與行為是合法有效且不可撤銷的，現李某要求陳某返還購車款50.15萬元缺乏法律依據，一審法院不予支持。

廣州中院：李某在2018年9月23日的微信中表示“今年一月份所做的所想的，也都是為了你，能夠長遠在一起有個好的未來”。××××年××月××日雙方共同購買對戒。××××年××月25日李某為陳某購買奔馳車支付了50.15萬元。2018年6月初雙方相約看房子，6月9日微信聊天中，陳某表示“你跟我聯名，買房就要7成首期”。2018年7月8日陳某表示“我已經做出最大讓步，只要先給我買套房子哪怕郊區就這樣以后一起生活下去”。

從以上的聊天記錄分析，雙方在購買車輛前已建立了戀愛關系，有共同生活的意愿。本案涉及的購車費用高達50多萬元，超過正常戀愛關系中情侶之間維護感情所饋贈金額，李某是基于以結婚為目的才支付上述的款項，屬于附條件的贈與。現雙方未能保持戀愛關系繼而締結婚姻。雖然，李某支付購置車輛費用不符合依民間習俗而給付彩禮的性質，但以雙方身份考量為前提本案適用婚姻法的相關規定，參照彩禮的規定處理，接收財物的一方應予返還。李某要求解除贈與，本院予以支持。陳某應將購車費用50.15萬元返還給李某。

二、關于房屋裝修款20萬元

一審法院：因陳某對該裝修款情況作出了解釋，結合李某在陳某處居住的情況，可知李某在戀愛期間確實曾經在陳某處居住過，李某也確認裝修的是房間而非客廳，足以表明陳某有關裝修款使用的解釋合理，而情侶之間就生活上產生的一些費用由一方進行出資和負擔符合常理，故一審法院對陳某有關裝修款解釋的意見予以采信，該款項支付屬于李某自愿給付的行為，其主張陳某返還缺乏理據，一審法院不予支持。

廣州中院：關于房屋裝修款項。陳某表示戀愛期間因李某要搬進陳某家住需要裝修，李某自愿為此支付裝修費用。對此，本院認為，雙方確認在戀愛期間雙方曾在陳某家同居生活，李某為此支付的裝修費用是為共同生活的花費，并非以締結婚姻為前提的給付，其要求陳某返還沒有依據，本院不予支持。

三、關于港幣現金88000元

一審法院：李某主張陳某返還該港幣現金，僅提交了其與陳某在2018年11月11日的微信聊天記錄，其中陳某確實承認李某放過88000元的港幣現金在陳某處，但陳某也解釋該款項后來由李某自行前往香港和李某、陳某雙方共同旅游使用完畢，不具有返還的可能性，而李某對該款項的用途也作出了解釋，即認為陳某要求將該筆現金放在陳某處作為以后陳某到港澳旅游的費用，故李某明顯知曉該港幣現金88000元不屬于具有彩禮性質的款項，且李某對該港幣現金目前是否還在陳某處舉證不足，故對于李某要求陳某返還港幣現金88000元的主張，一審法院不予支持。

廣州中院：李某交付給陳某88000元港幣，陳某表示在同居生活中已使用完畢。在日常生活中，關系親密的人在金錢往來和使用中，不可能均保留證據，對陳某的合理解釋，本院予以采納。因此，李某要求將戀愛和同居生活期間的所有款項均要求陳某返還，沒有法律依據。

四、關于其他款項合計358255元

一審法院：根據查明的事實，李某向陳某轉賬的款項中，有多筆5244元，而陳某的微信、支付寶昵稱正好是思思，該金額為“我愛思思”的諧音，明顯屬于情侶之間贈與對方的款項，而李某也并未舉證證明除此之外的其他款項屬于具有婚約財產性質的款項，且李某轉賬的時間跨度較長，亦不符合婚約財產的特征，不屬于附條件的贈與，如情侶戀愛期間日常贈與的款項在分手后均要求返還，顯然也是不合理的，故李某主張陳某返還有關其他款項的意見，一審法院不予支持。

廣州中院：李某在戀愛期間多次轉賬給陳某，每次的金額較為零碎，且多筆金額是5244元，一審認定為情侶之間的日常贈與，本院予以認同。

五、關于卡地亞情侶對戒

一審法院：李某、陳某于2017年年底相識，雙方于××××年××月購買了對戒，李某主張該對戒為訂婚戒指，但李某、陳某關于何時確立戀愛關系各執一詞，現有證據并不能證明涉案對戒即為李某為訂立婚約所購，李某的舉證當中也未有關于購買對戒前后存在雙方商討訂婚、結婚事宜的內容，且李某并無證據證明雙方父母及家人對李某購買對戒和商討訂婚的情況是知曉的，不符合訂立婚約的一般生活經驗法則。

此外，李某提交了其與母親在2018年10月6日的微信聊天記錄，其在微信中只是將陳某稱為女友，而不是未婚妻，也未見其母親作出回應，不符合李某主張的已與陳某訂婚的情況，加之李某主張在××××年××月購買對戒即已訂婚，而李某、陳某戀愛時間長達兩年左右卻一直未有結婚，也是不符合從訂婚到結婚通常所需時長的生活常理。

結合李某主張的對戒價值情況及陳某對此的抗辯意見，一審法院認為李某主張其與陳某在××××年××月購買對戒時即已訂婚的意見不成立，該對戒不符合李某為訂立婚約所購的彩禮的特征，只能視為情侶之間的定情信物或贈與的禮物，李某主張以婚約財產予以返還缺乏依據。

李某主張陳某返還對戒，稱涉案對戒遺留在陳某家中，但現有證據無法證實該對戒至今仍在陳某處，而陳某也表示早已將男款對戒寄回給李某，雙方對男款對戒的下落未能達成一致意見，故李某要求陳某返還男款對戒已無可能性。盡管陳某在微信聊天記錄中兩次表示要賣掉，結合雙方的微信聊天記錄內容可知，陳某是因李某尚欠陳某款項才表達出要賣掉的意思，而兩次表示要賣掉時間相差近1個月，如陳某確要賣掉，完全可以在第一次表示該意思后即出售該對戒，因此，僅根據微信聊天記錄并不足以證明涉案男款戒指已被陳某出售。至于女款對戒，李某在微信聊天記錄中僅要求陳某返還男款對戒，如前所述，女款對戒屬于李某贈與給陳某的禮物，陳某無需返還。因此，李某主張陳某返還對戒的意見不成立，一審法院不予支持。

廣州中院：××××年××月××日雙方共同購買對戒，李某為此支付了20650元。此時，雙方尚是情侶關系，李某主張是訂婚戒指（彩禮），沒有提供證據證實。該對戒為男女款各一只，李某并沒有將男款戒指贈送給陳某的意思表示。根據雙方的聊天記錄，在結束戀愛關系后，男款戒指仍在陳某處。陳某表示已以郵寄的方式將戒指返還給李某，李某對此不予認可，故陳某應承擔舉證不能的后果。李某要求陳某返還男款戒指，合法合理，本院予以支持。

案例索引：(2022)粵01民終6114號，以上涉及名字均為化名。

王建國名下支付寶賬號在2017年2月1日至2020年1月30日期間共計為手機號“137××××××××”充值話費1697.61元。

王建國賬戶內相關淘寶交易“賬單詳情”（截圖），購物收貨地址為“江南水都××××”的、由王建國支付寶賬戶付款的淘寶購物交易總價款為7857.19元，其中購買女性使用物品的價款為4680.55元，其余系購買生活用品、食品或其他物品。

現張美麗將王小花訴至法院，認為王建國婚內與王小花存在不正當男女關系，王小花將淘寶等綁定王建國賬號進行消費等，累計達147491.69元，張美麗要求王小花返還147491.69元。

一審福州臺江法院觀點

張美麗本案主張，2017年11月5日至2020年1月7日期間，王建國陸續通過微信向王小花轉賬、為王小花消費，支出合計67963.28元，王小花應當向張美麗返還。訴訟中，王小花已確認“小小花”系其微信昵稱。根據本案中張美麗提交的王建國名下微信支付交易明細所載的支出情況，經計算，2017年2月16日至2020年1月31日期間，王建國名下微信號向昵稱為“小小花”的微信號轉賬合計53959元,而微信號“小小花”向王建國發紅包金額200元，兩相扣減后，王建國共計微信轉款53759元給王小花。王小花主張，王建國通過微信向其支付的款項均為王建國購買茶葉的貨款，但王小花并未提交任何對應的茶葉交易記錄等證明其抗辯屬實，也未就長期以來，王建國向其轉款數額中體現的“5200”“520”“999”“1314”等有特殊含義的金額作出合理解釋，故一審法院對于王小花的抗辯意見不予采納。王建國與王小花年齡懸殊，王建國在婚姻關系存續期間，在沒有正常經濟往來事由的情況下，將大額款項轉給王小花，既非出于日常生活的需要，也未取得夫妻共同財產共有人張美麗的同意，嚴重損害了張美麗的合法財產權益。現張美麗主張贈與合同無效，于法有據，一審法院予以支持。王小花應當將王建國通過微信向其轉賬的53759元予以返還。

張美麗主張王建國通過微信向福建蘇寧易購商貿有限公司付款6649元，用于購買手機供王小花使用，并提供購買人為“王小花”的增值稅電子普通發票作為依據。經查，微信付款記錄的付款金額6649元與發票票面金額6449元并不一致，王小花明確表示其并未收到該手機，而張美麗亦未進一步舉證證明王建國付款購買的手機確已贈與并交付給王小花使用，故一審法院對于張美麗訴請王小花返還該6649元的訴訟請求不予支持。

此外，張美麗并未舉證證明王建國微信支付交易明細中的其他支出并非王建國自身的日常消費或付款，而是為王小花付款，故對于張美麗根據微信支付記錄提出的返還請求中，超過一審法院上述確認部分，一審法院不予支持。

張美麗還提出，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團等線上消費綁定了王建國的支付寶賬戶，認為王建國支付寶賬戶2017年至2019年的支付均系為王小花支出，并提供了淘寶訂單截圖、支付寶相關交易流水和支付寶年度賬單截圖作為佐證。對此一審法院認為，其一，從王建國支付寶交易流水可見，2017年2月1日至2020年1月30日期間，王建國名下支付寶充值話費合計1697.61元。王小花已確認該手機號系其使用，但未就此款項作出合理解釋，此款應與前述微信轉款一樣，視為王建國對王小花的無效贈與，應由王小花予以返還。其二，張美麗提供了收貨地址為“福州市倉山區融僑?江南水都”的諸多淘寶購物賬單詳情（截圖），證明相關購物付款系王建國為王小花支出。訴訟中，王小花確認其曾居住于福州市倉山區融僑?江南水都，并表示其亦在該地址收到過快遞，但提出其取件后發現并非是自己購買的東西，故沒有從快遞柜取走快遞或取走之后并未實際使用、上述支付寶賬單與其無關的抗辯意見。但是，張美麗本案提交的淘寶賬單所載的收貨地址均為江南水都，涉及的購買記錄時間跨度很長、交易次數頻繁，還有不少是女性使用的物品，王小花表示其拒絕收件但未見相關證據佐證，且這么長時間不收件卻仍有大量物品寄往此處，顯與常理不符，一審法院不予采納。上述淘寶賬單中剔除他人支付的記錄后，以王建國支付寶賬號付款的購物總價款為7857.19元，其中較為明顯的購買女性相關物品的金額為4680.55元，由此結合收貨地址和手機號碼均與王小花有關等，應可高度蓋然性地認為此4680.55元為王建國為王小花購物而支出的金額，亦屬無效贈與，應由王小花予以返還。其三，對于其余淘寶賬單上體現的其他物品，主要為購買生活用品、食品或其他用品，王建國在庭審中陳述其偶爾住在王小花處，因此也無法排除這些物品系由王建國出資購買后自行使用、食用或者交由王小花代為收貨的情況，故對于相關款項的返還請求，一審法院不予支持。

張美麗主張，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團等線上消費綁定了王建國的支付寶賬戶并從中支付等，缺乏明確證據予以證明，一審法院難以采納。

綜上，王建國將價值60137.16元（1697.61元+4680.55元+53759元）的錢款或物品贈與王小花的行為無效。王小花應當就其基于無效贈與所得的60137.16元承擔返還義務。

二審福州中院觀點：

福州律師蔡思斌評析：

案情簡介：

已婚老王在婚內和婚外異性小花陸陸續續轉賬多筆款項，金額累計達11萬余元，小花給老王轉賬則只有6萬余元。老王給小花轉賬款項中，其中一筆金額為5200元發生于5月20日。老王老婆小麗在發現這一端倪，怒而將小花起訴到法院，要求小花返還款項。

一審安徽泗縣法院觀點

小麗與老王系夫妻關系,二人婚姻關系存續期間內取得的財產應當屬于夫妻共同財產,老王向小花微信賬號轉入多筆資金，而小花在小麗與老王離婚訴訟之前僅向老王微信賬號內轉款僅有4筆。根據財付通支付科技有限公司協助查詢統計，在本案立案前（2021年1月5日）老王向小花轉款比小花向老王的轉款多63718.02元（86318.02-22600），截止2021年1月11日老王已向小花轉賬累計110318.02元。小花、老王均答辯稱之間轉賬屬于應酬性消費支出，均無充分證據支持。關于小花向老王轉賬性質,小花未能出示充分證據證明其與老王之間形成借貸關系。結合小花與老王在特殊時間上轉入代表一定意義的資金數額及雙方資金往來的日期、金額缺乏明確對應性，綜上不能得出老王向小花轉賬系應酬性消費支出及借款的結論。對于老王與小花的辯解，均不予采信。故老王向婚外異性小花多次轉入錢款應屬于贈與。在夫妻關系存續期間，老王賬戶內資金應屬于小麗與老王共同共有，老王在小麗不知情的情況下，擅自處分夫妻共同財產，且該行為并未獲得小麗的追認，侵犯了小麗的合法權益，故老王對小花的贈與行為無效。小麗要求確認案涉贈與行為無效的訴訟請求,應予以支持。結合現財付通支付科技有限公司協助查詢記錄及小花提交已轉賬情況，小花應返還小麗夫妻共同財產數額應為48718.02元（110318.02-61600）。

二審安徽宿州中院觀點

案涉款項的性質如何認定，進而判斷小花是否應予返還；如應返還，金額如何確定。審理認為，老王向小花轉款的事實，雙方均無異議，小花、老王稱案涉款項包含小花代老王支付的ＫＴＶ消費款以及老王與小花之間的借貸款項。但對于ＫＴＶ消費款，小花并未舉證證明其在收到老王轉款后將相應款項交至ＫＴＶ相應公司賬戶，其于二審舉證的向ＫＴＶ公司轉賬的轉款憑證，一方面看不出系老王向其所轉款項，另一方面，小花舉證的金額也遠少于老王向其轉賬的款項。另外，老王向小花的轉款存在特定日期轉入特定資金數額的情形（如5月20日轉款5200元）。故，小花該辯解意見，本院不予采信。關于所涉部分款項系雙方發生的借貸款項的問題，老王與小花均未舉證證明雙方存在借款關系。該辯解意見，本院不予支持。因此，老王在小麗不知情的情況下，擅自處分夫妻共同財產，且并未獲得小麗的追認，侵犯了小麗的合法權益，故老王對小花的贈與行為無效，小花負有相應返還的義務。關于返還金額的問題。審理認為，經一審法院查明，老王向小花轉款共計110318.02元，小花向老王轉款共計61600元，一審法院判決小花返還上述款項的差額，有事實依據，本院予以維持。小麗關于小花于起訴后轉賬給老王的39000元不應在本案扣除的上訴意見，于法無據。

福州律師蔡思斌評析：

5月20日作為網絡情人節以為大眾熟知，而轉賬520、1314、999等特定金額的款項基本都代表著表達愛意的特殊含義。因此，如若配偶一方與另一方在類似5月20日、2月14日等特定節日，存在諸如520、1314、999等特殊含義的轉賬金額的，可以推知該款項通常是為了表達愛意的贈與。

如若這種往來轉賬發生在情侶之間，即便雙方分手，因為是為了表達愛意的贈與，贈與方也不能要求返還。但，如若是已婚一方給婚外異性所轉賬的款項，因為侵害了配偶的利益，配偶則有權要求婚外異性返還。倘若婚外異性認為，這些款項不屬于贈與，而是雙方之間其他往來的，應當提供明確證據予以證明。

案例索引：(2021)皖13民終1840號，當事人系化名并有刪節。

蔡思斌

2022年6月1日

王某1與謝某經親屬作媒而認識，2015年10月1日王某1、謝某訂婚，經雙方家屬商談后確定彩禮為198000元，后謝某到王某1家居住。王某1于2015年10月5日通過父親的銀行賬戶向謝某轉賬支付了彩禮198000元。后謝某生育一女孩王某2。2016年9月22日，謝某與王某1家人發生矛盾后報警處理。2017年中，謝某與女兒離開江西，來到廣東省佛山市順德區現戶籍地居住。期間，王某1有通過微信多次向謝某另外支付一些款項，王某1在2017年3月17日通過銀行向謝某轉賬支付10000元。因王某1、謝某至今沒有登記結婚，王某1遂向法院提起訴訟要求返還彩禮。

一審廣東佛山順德法院觀點：

本案的爭議焦點首先是哪些款項屬于彩禮性質。王某1支付的19.8萬元，是為締結婚姻關系為目的而給付，應屬于彩禮。對于王某1主張于××××年××月××日支付的1萬元，該款項發生在雙方已經共同居住期間，并不是為結婚而給付，而且王某1在起訴狀中陳述是謝某為經營淘寶需要資金向其借款1萬元，謝某則認為是王某1給付的生活費，故該款項不是為結婚而支付的彩禮，應是雙方之間的其他款項來往，王某1在本案中以彩禮的性質請求返還，一審法院不予認定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續的；(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規定，應當以雙方離婚為條件。”本案中，雙方至今未辦理結婚登記手續，因此，王某1請求謝某返還彩禮符合規定，一審法院予以支持。考慮謝某為準備結婚應有支出，且雙方雖未正式登記結婚，但已共同居住一段時間及謝某在此期間生育一女兒，謝某為家庭等也需生活費用支出等，全部彩禮退回也不合理，一審法院經綜合考慮，確定謝某需退回彩禮10萬元給王某1。

二審廣東佛山中院觀點：

本院認為，彩禮的給付與婚姻關系的締結息息相關，按照雙方二審期間的陳述，王某1和謝某未能結婚源于雙方在購房、購車問題上未能達成一致意見，因此，雙方沒有辦理結婚登記不能歸咎于單獨一方的責任。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條第（一）項的規定，雙方未辦理結婚登記手續的，可以請求返還給付的彩禮。據此，王某1請求謝某返還其此前給付的彩禮于法有據。王某1給付彩禮是在××××年××月××日，××××年××月××日謝瑤生育女兒，××××年年中謝某離開王某1家來到順德居住，可見謝某和王某1共同居住的時間未滿兩年，在此期間，王某1還向謝某給付數額不等的生活費，其中在××××年××月××日轉賬1萬元。謝某一審提交的費用單據中，有部分支出是謝某本人使用的，與家庭生活沒有關聯。撫養子女是為人父母均應承擔的義務，不能完全由其中一方負擔，而且據謝某所述，女兒剛出生至××××年6月的生活費王某1都有負擔。因此，對謝某以19.8萬元彩禮已經在家庭生活中消耗完畢為由，認為不應返還的上訴請求，本院不予支持。一審判決綜合考慮雙方同住期間家庭生活的開銷情況，確定謝某返還10萬元并無不當。

再審廣東省高院觀點：

我國倡導建立以感情為基礎的文明、自由婚姻，并禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，禁止借婚姻索取財物。根據王某1與謝某的訴辯意見可知，江西省寧都縣客觀存在迎親嫁娶前給付彩禮的習俗，王某1支付198000元給謝某是以締結婚姻為目的，順應當地風俗習慣而實施的支付彩禮行為。因雙方沒有辦理結婚登記手續，王某1依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>司法解釋（二）》第十條規定，要求謝某返還彩禮。在習俗觀念中婚姻關系的實質在于男女雙方是否共同生活，結婚登記為法律形式要求。在處理按照習俗支付的彩禮應否返還及返還數額時，人民法院應以雙方有否共同生活、未辦理結婚登記手續的原因、彩禮的數額、生育子女的情況、財產使用情況等作為考量依據。本案中，謝某雖未與王某1辦理正式的婚姻登記手續，但是已經按照當地風俗訂婚并共同生活近兩年且育有一女。雙方未能辦理結婚登記手續不能歸責于單獨一方的過錯。謝某自女兒出生后放棄工作一直攜帶撫養女兒，對家庭生活付出較多。綜合上述情形考慮，參照《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條“應照顧婦女、兒童的利益”的法律原則，本案中，謝某無需返還上述198000元彩禮給王某1。二審法院判令謝某需返還100000元彩禮給王某1，處理不當，應予糾正。

蔡思斌律師評析：

筆者時常會看到有法律公眾號推送“以下三種情形彩禮可以返還”，并在文章中列出《婚姻法解釋二》第十條或是《婚姻家庭編解釋》第五條。但在實務中，對于彩禮糾紛，返還彩禮與否法官實際并不會拘泥于本條進行裁判。某些情況下，即便登記結婚并且共同生活也可要求返還彩禮，而某些情況下，即便未登記結婚，法院也不會支持返還彩禮的訴求，例如本案。《婚姻法解釋二》第十條在司法實務中基本屬于被法官通過自由裁量權部分架空的法律條款。筆者本以為最高院會在修訂《民法典》相關司法解釋過程中對本條進行相應修改，但遺憾的是，《婚姻家庭編解釋》第五條仍然是照抄本條，未進行任何修改。

法院在審理案件時，不應當機械適用《婚姻法解釋二》第十條，而是應當將其作為一項原則性規定。是否返還彩禮、返還多少彩禮，應當結合男女雙方共同生活的時間、子女生育情況、給付彩禮的數額、財產的使用情況并結合當地風俗習慣、經濟條件等因素綜合認定。本案中，廣東高院通過參照適用《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條中“應照顧婦女、兒童的利益”最終確認女方無需返還彩禮，但在法律適用層面，始終無法回避有違反《婚姻法解釋二》第十條之嫌。雖然司法實踐中，上下級法院對于本條的法律適用已形成默契，上級法院通常也不會因為下級法院沒有完全適用《婚姻法解釋二》第十條進行改判。但筆者認為，本條導致的法律適用問題在實踐中始終無法回避，最高院還是應當盡快對《婚姻家庭編解釋》第五條進行相應修改。

案例索引：廣東省高級人民法院(2020)粵民再94號，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年8月27日