2013年11月19日，王明明、李麗麗共同購買位于通州區(qū)的案涉房屋，該房屋為獨(dú)棟別墅，合同總價(jià)款為人民幣22971000元。

2013年至2017年，段美玲共向李麗麗或王明明、王明明親屬等賬戶匯入3716701.44美元，人民幣3125060.31元。

2018年3月，王明明提起離婚訴訟。

2018年4月18日，段美玲將王明明、李麗麗起訴至法院，以借名買房為由請求確認(rèn)上述所購房屋歸其所有。

2018年10月，段美玲提起返還原物糾紛一案，以案涉房屋及房屋內(nèi)物品均被于明芹（王明明母親）強(qiáng)占，要求返還為由提起訴訟。法院于2019年3月判決駁回段美玲的訴訟請求。

現(xiàn)，段美玲提起民間借貸糾紛訴訟，主張購買案涉房屋的款項(xiàng)系其出借給李麗麗和王明明的。為此，段美玲提交了一份僅由其與李麗麗簽名的《借款協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2015年10月10日，內(nèi)容為：出借人段美玲（甲方）向借款人李麗麗（乙方）出借人民幣2925000元及3716700美元，且自2013年7月起甲方已多次分筆將上述借款提供給乙方，用于乙方購買案涉房屋及支付其他相關(guān)費(fèi)用，借款期限為兩年（從2015年6月1日至2017年5月31日），利息為10％，按年收息，利隨本清；若乙方逾期未還款，自2017年6月1日按年息15％計(jì)息。

同時(shí)，段美玲為證明案涉房屋的加建工程款及物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、門窗燈等費(fèi)用也是其出借給李麗麗和王明明的，還提交了李麗麗于2018年5月2日出具的一張《欠條》，內(nèi)容為：今共欠母親段美玲房屋加建款人民幣1366000元，該款項(xiàng)是用來支付案涉房屋的加建合同款、物業(yè)裝修押金、物業(yè)費(fèi)及購買加建門窗、燈具等費(fèi)用；上述款項(xiàng)已全部由段美玲代為支付，且應(yīng)在2018年8月31日前還清；若逾期未還款，按年息10％計(jì)息。

一審北京第四中院觀點(diǎn)：

首先，段美玲雖然對借款過程進(jìn)行了陳述并提交了《借款協(xié)議》和《欠條》，用以證明雙方借貸關(guān)系的存在，但是一審法院認(rèn)為僅憑上述兩憑證以及段美玲的陳述，顯然不足以得出此結(jié)論。原因之一在于《借款協(xié)議》《欠條》客觀上僅有段美玲、李麗麗的簽字，而沒有王明明的簽字，段美玲與李麗麗又系母女關(guān)系，上述憑證的簽訂時(shí)間均在雙方關(guān)系不睦之后，尤其是《欠條》的出具時(shí)間已處于李麗麗、王明明離婚訴訟期間、段美玲第一次起訴之后。原因之二在于如果借貸系雙方本意，按照《借款協(xié)議》的簽訂時(shí)間，段美玲作為原告就案涉房屋第一次向法院起訴時(shí)，其手中已握有該份證明涉案款項(xiàng)為借款的關(guān)鍵證據(jù)，其向法院起訴首先選擇的案由理應(yīng)是民間借貸糾紛，而其卻以所有權(quán)確認(rèn)糾紛起訴，有悖常理。原因之三在于案涉房屋辦理的銀行貸款年利率為6％以下，2015年1月案涉房屋全部償還完畢貸款本金和利息，而2015年10月簽訂的《借款協(xié)議》約定的年利率為10％、逾期利率為15％，李麗麗、王明明放棄較低的利率去選擇支付一個(gè)較高利率而向段美玲借款亦不符合常理。原因之四在于，本案中沒有其他證據(jù)能夠與上述兩憑證相佐證，證明涉案款項(xiàng)為借款。

其次，本案中段美玲訴請償還的購房款金額涵蓋了實(shí)際為購房而支出的全部費(fèi)用，可見，段美玲主張的是購買案涉房屋的全部款項(xiàng)皆來源于其自有資金。但是其提交的銀行賬戶流水顯示，其所稱出借的部分款項(xiàng)來源于段美玲與李麗麗的聯(lián)名賬戶（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第1、2、3、9項(xiàng)），不能區(qū)分為僅系段美玲的自有資金；還有部分款項(xiàng)是李麗麗或王明明自己往賬戶里的轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金存款（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第4、5項(xiàng)）；且從王明明2805號賬戶流水可以看出，該賬戶中存有其婚前自購房屋的部分出售款，其中又有人民幣200萬元由購房人直接打入2805號賬戶，該賬戶中的余款部分亦用于逐月償還案涉房屋的貸款本息，該部分款項(xiàng)亦無法與段美玲建立聯(lián)系。因此，在案證據(jù)不足以證明段美玲的主張。

再次，段美玲就案涉房屋第一次向法院起訴，所持理由是2013年其產(chǎn)生在北京購房回國養(yǎng)老的想法，但是其不具備在京購房的資格，由于王明明具備，故其決定出資以李麗麗、王明明的名義購房并實(shí)際完成了購房。第二次起訴時(shí)所持理由與之基本一致。顯然，該意思表示與出借款項(xiàng)屬于不同的意思表示，段美玲的上述自述與其在本案中的陳述及《借款協(xié)議》《欠條》相互矛盾，結(jié)合在案的其他證據(jù)上述自述應(yīng)更真實(shí)。

最后，段美玲雖然提交了與其主張的案涉房屋加建、裝修費(fèi)用，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等金額基本匹配的相關(guān)證據(jù)，即加建合同、收條及段美玲的銀行交易明細(xì)單、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)發(fā)票等等，但考慮到加建裝修時(shí)間在李麗麗、王明明從案涉房屋搬走去往國外生活、段美玲與母親共同居住期間，段美玲為了居住而加建、裝修或?yàn)榉课菔褂枚С龅碾娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，難以認(rèn)定為借款。

總之，本案雙方就涉案款項(xiàng)缺乏借貸合意。一審法院最終駁回了段美玲的訴訟請求。

二審北京高院觀點(diǎn)：

二、關(guān)于王明明基于夫妻共有債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍

王明明基于夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。案涉房屋購置總價(jià)為人民幣23690807元，王明明確認(rèn)其通過出售婚前住房投入案涉房屋款項(xiàng)為人民幣5059 000元，其他款項(xiàng)源于段美玲、李麗麗賬戶，即王明明、李麗麗作為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的案涉房屋中的購置款中18631807元源于段美玲。本院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月18日起施行法釋[2018]2號文《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。李麗麗在案涉借款發(fā)生時(shí)無工作收入，借款中的人民幣18631807元用于購買李麗麗、王明明共同共有的案涉房屋，此筆債務(wù)用于夫妻共同生活；王明明基于夫妻關(guān)系成為案涉房屋的共同共有人，已享有案涉房屋所帶來的相應(yīng)權(quán)益，法律權(quán)利與義務(wù)始終是對等的，因夫妻共有房屋產(chǎn)生的借款人民幣18631807元屬于李麗麗、王明明夫妻的共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任……從本案查明的事實(shí)看，段美玲出資用于購買案涉房屋的款項(xiàng)為人民幣18631807元，其他費(fèi)用為“對該房屋進(jìn)行加建、裝修和支付其他相關(guān)費(fèi)用”，李麗麗自愿認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；但王明明否認(rèn)借款的意思表示，綜合本案款項(xiàng)先支出、后李麗麗單方簽署《借款協(xié)議》《欠條》、李麗麗和王明明處于離婚訴訟階段、王明明曾為購買案涉房屋申請貸款等因素，本院認(rèn)為，段美玲主張的本金人民幣3125000元、本金3716700美元中超出人民幣18 631 807元的部分不屬于王明明因夫妻共有房屋獲益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的夫妻共同債務(wù)；作為夫妻共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)償還的范圍為：人民幣：22971000元+719 807元-5059000元=18631807元；鑒于本案是家庭成員之間的借款糾紛以及發(fā)生階段的特殊性，段美玲與李麗麗簽署的《借款協(xié)議》《欠條》中關(guān)于利息的約定不能當(dāng)然約束對借款行為進(jìn)行否定的王明明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。與李麗麗作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的還款人民18631 807元，王明明不支付利息。

再審最高院觀點(diǎn)：

案情簡介：

2003年11月，趙大、趙二兄弟購買涉案房產(chǎn)成交價(jià)為376500元，產(chǎn)權(quán)登記在二人名下。趙大支付代辦費(fèi)2500元、傭金4000元、煤氣安裝費(fèi)3140元、評估費(fèi)1338元、保險(xiǎn)費(fèi)1530元、契稅5701元。期間，賣方確認(rèn)共收到趙大支付款項(xiàng)計(jì)376500元。

另查明趙大貸款170000元用于購買涉案房產(chǎn)，貸款現(xiàn)已結(jié)清，趙二確認(rèn)貸款由趙大負(fù)責(zé)償還。趙大認(rèn)可趙二出資89234元，認(rèn)可所支付的購房款含有父母拆遷補(bǔ)償款89234元，但認(rèn)為該款系贈與趙大購房，與趙二無關(guān)。

趙大認(rèn)為其對涉案房屋享有86.5%份額，趙二享有13.5%份額；趙二認(rèn)為涉案房屋應(yīng)平分，各占50%份額。

本案一二審法院觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，并沒有采納雙方的主張，給出了法院的終極答案。

法院觀點(diǎn)

一、不支持趙二關(guān)于兄弟屬同一家庭成員，其共有房產(chǎn)應(yīng)各半的觀點(diǎn)

趙大與趙二雖為兄弟關(guān)系，但未共同生活，不符合《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條規(guī)定“家庭成員”條件。趙二關(guān)于其與趙大系家庭關(guān)系的上訴主張不能成立。趙大和趙二對案涉房產(chǎn)沒有約定為按份共有或共同共有，雙方又不具有家庭關(guān)系，故一審法院認(rèn)定案涉房產(chǎn)應(yīng)視為按份共有，并無不當(dāng)。

二、不支持趙大所支付的辦證費(fèi)用、稅費(fèi)、還貸利息應(yīng)列入購房出資的觀點(diǎn)

趙大、趙二在按照與案外人簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》約定支付案涉房產(chǎn)的全部購房款時(shí)即已完成對案涉房產(chǎn)的出資義務(wù)，一審法院以此時(shí)趙大、趙二對案涉房產(chǎn)的出資額來認(rèn)定其各自的產(chǎn)權(quán)份額，并無不當(dāng)。趙大支付的傭金、房屋辦證稅費(fèi)及償還的按揭貸款利息等，均屬于案涉房產(chǎn)的成本，不宜認(rèn)定為購買案涉房產(chǎn)時(shí)的出資。該成本可待對房屋進(jìn)行分割時(shí)再行抵扣。

三、不支持趙大關(guān)于父母拆遷款89234元系贈與趙大購房的觀點(diǎn)

關(guān)于案涉房產(chǎn)的購房款中來源于趙大、趙二父親的拆遷補(bǔ)償款89234元，趙大主張?jiān)摴P款項(xiàng)系父親贈與其個(gè)人購房，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其該主張。一審法院認(rèn)定該筆款項(xiàng)為趙大、趙二的共同出資，較為合理。

最終法院裁決

因趙大認(rèn)可趙二出資89234元，故趙二對訟爭房屋的出資應(yīng)認(rèn)定為133851元（89234元÷2＋89234元），出資比例為35.6%（133851元÷376500元），趙大對訟爭房屋的出資應(yīng)認(rèn)定為242649元（206500元-133851元＋170000元），出資比例為64.4%（242649元÷376500元）。

福州律師蔡思斌評析：

本案當(dāng)事人雖然是兄弟，但雙方各自組建家庭并各自生活，并非屬于同一家庭成員，不能依法認(rèn)定為共同房產(chǎn)比例應(yīng)均等。其實(shí)，牽涉到大額款項(xiàng)的行為時(shí)都應(yīng)“先小人，后君子”，如若兄弟二人在當(dāng)初聯(lián)名購房時(shí)作一書面協(xié)議約定，明確雙方購房款項(xiàng)支出，明確產(chǎn)權(quán)比例，就根本不會提起本案訴訟，也不會影響兄弟之情了。二場官司打下來，兄弟肯定是無法做了，這又何必，先說斷、后不亂。這是蔡律師在評析案例文章屢次表述的觀點(diǎn)，可惜并非每個(gè)當(dāng)事人都有如此思維，有時(shí)也就難免訟爭了。

不過，法院關(guān)于將購房稅費(fèi)及還貸利息列入購房成本，不宜將其列入原始出資總額并計(jì)算的說法倒是有一定的參考意義。還貸利息不列入完全可以理解，但對于購房稅費(fèi)及辦證費(fèi)用等沒有列入蔡律師認(rèn)為還是有一定斟酌空間的。當(dāng)然，如在離婚案件中，在計(jì)算婚前房產(chǎn)婚后增值率，相應(yīng)婚前房產(chǎn)所支付的所有費(fèi)用甚至中介費(fèi)用及后續(xù)還貸利息都應(yīng)列入成本，再以此為基數(shù)計(jì)算增值率的。

案例索引：(2021)閩01民終6106號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月6日