來源：人民法院報(bào)

? ? 裁判要旨

被告人已被公安機(jī)關(guān)訊問，但未被采取強(qiáng)制措施，接電話后自愿主動(dòng)到案，符合自動(dòng)投案的立法本意，到案后又能如實(shí)供述自身犯罪事實(shí)，故認(rèn)定為自首。

【案情】

2016年9月21日，被告人徐杰冒用“張為民”的身份，在微信上以“A南充冷鮮批發(fā)”的名義獲得被害人湯才云信任后，雙方口頭達(dá)成臘貨買賣合同，徐杰收到臘貨后，拒接被害人電話，并將臘貨以5萬余元的價(jià)格出售，所得貨款被其揮霍。2016年10月中旬，徐杰因害怕被害人報(bào)案，被迫退還2.6萬元。經(jīng)鑒定，該批貨物價(jià)值5.3萬余元。10月1日，徐杰用同樣的方式，騙取貨物（價(jià)值6.3萬元）。12月7日，重慶市萬州區(qū)公安局辦案民警到四川省大邑縣將被告人徐杰找到并傳喚至當(dāng)?shù)嘏沙鏊枰杂崋柡髮⑵浞呕亍?2月23日，被告人徐杰接民警電話通知后主動(dòng)到重慶市萬州區(qū)公安局牌樓派出所投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

【裁判】

重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人徐杰以非法占有為目的，冒用他人身份，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物11.6萬余元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人徐杰受到訊問后未被采取強(qiáng)制措施，后接到公安民警電話通知，去與不去有選擇的自由，其自愿、主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)投案的行為應(yīng)屬于自動(dòng)投案，到案以后又如實(shí)供述自己的罪行，符合相關(guān)法律關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可以從輕處罰。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人徐杰是否構(gòu)成自動(dòng)投案，并最終認(rèn)定為自首。

自動(dòng)投案并非必須發(fā)生在未被公安機(jī)關(guān)訊問之前。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中第一條第五項(xiàng)的規(guī)定，鑒于司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)新的情形，《意見》還設(shè)立了兜底條款，即其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的，也應(yīng)認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，本案符合自動(dòng)投案的立法本意，亦可認(rèn)定自動(dòng)投案。

本案被告人符合自動(dòng)投案立法本意中的客觀要素。自動(dòng)投案客觀上要求犯罪嫌疑人投案之時(shí)人身處于自由狀態(tài)，尚未受到司法機(jī)關(guān)控制。自動(dòng)投案之所以能夠得到法律上的從輕處罰，一個(gè)重要原因是這種行為能夠節(jié)約司法機(jī)關(guān)的抓捕成本，故要求犯罪嫌疑人在未被抓獲、人身處于自由的狀態(tài)。本案中，徐杰本在四川省大邑縣內(nèi)，公安機(jī)關(guān)將其找到傳喚至當(dāng)?shù)嘏沙鏊邮芰擞崋?，但是未采取?qiáng)制措施，從2016年12月7日接受訊問，并將其放回家至12月23日，這段期間徐杰的人身狀態(tài)是完全自由的，當(dāng)重慶萬州區(qū)公安局再次致電徐杰時(shí)，徐杰是可以選擇逃跑的，但是其未選擇逃跑，節(jié)省了大量的司法抓捕成本，其主動(dòng)從四川大邑縣乘車趕往萬州派出所投案，符合自動(dòng)投案立案原意。

本案被告人符合自動(dòng)投案立法本意中的主觀要素。從主觀上來看，是否構(gòu)成自動(dòng)投案還需從其意志的自愿性角度考量。意志的自愿性要求，無論是主動(dòng)到案還是不作為到案，行為人實(shí)施將自己陷入被控制狀態(tài)的行為，其目的是將自己交付有關(guān)機(jī)關(guān)的控制，行為人對(duì)交付有關(guān)機(jī)關(guān)控制或查處的心理態(tài)度應(yīng)是積極或者放任的，但不能是反對(duì)的或無意識(shí)的。因?yàn)橐庵镜淖栽感泽w現(xiàn)行為人的真實(shí)的悔罪態(tài)度和自我改造的決心，是自動(dòng)投案的價(jià)值要求，也是國(guó)家對(duì)其從寬處理與其他行為人相區(qū)別的依據(jù)。接受由辦案機(jī)關(guān)查處控制，一定程度上顯示犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的減弱，且對(duì)節(jié)省司法資源、提高破案效率等方面都起到了積極作用，符合自動(dòng)投案的價(jià)值要求。但在聚眾斗毆罪中，受到傷害一方的被告人往往認(rèn)為自己也是受害人，到公安機(jī)關(guān)反映情況時(shí)也經(jīng)常以受害人的名義進(jìn)行，這種情況下的到案不是自動(dòng)投案中的投案，其并沒有認(rèn)識(shí)到自身的犯罪行為，并將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制。所以意志的自愿性審查是自動(dòng)投案要素重要一環(huán)，是從行為的表象中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在本質(zhì)，對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定起到關(guān)鍵作用。本案中很明顯，徐杰并非不自知自己的犯罪行為，因?yàn)榈谝淮卧谒拇ù笠乜h，公安機(jī)關(guān)將其傳喚并且訊問，他本人就應(yīng)該知曉自身的犯罪行為，當(dāng)接到電話后又能積極配合公安機(jī)關(guān)主動(dòng)、自愿地接受公安機(jī)關(guān)的審查，反映其悔罪態(tài)度和自我改造的決心，同時(shí)也降低了人身危險(xiǎn)性，到案后又如實(shí)交代自身的犯罪事實(shí)，故符合自動(dòng)投案的立法原意。

綜上，本案構(gòu)成自動(dòng)投案，徐杰到案后又能如實(shí)供述自己的罪行，故構(gòu)成自首。

本案案號(hào)：（2017）?渝0101刑初434號(hào)

案例編寫人：重慶市萬州區(qū)人民法院??艾朝輝