?裁判要旨

對(duì)于非上市公司簽訂的未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議的擔(dān)保合同，可以從案涉交易背景、公司股東和董事對(duì)擔(dān)保合同的起草簽訂履行過(guò)程的知曉及參與程度、擔(dān)保合同內(nèi)容是否損害公司及其全體股東利益等方面進(jìn)行綜合考察，認(rèn)定法定代表人以公司名義簽訂對(duì)外擔(dān)保合同是否系公司真實(shí)意思表示，進(jìn)而判斷該公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。

【案情】

2015年，某管理公司和某有限合伙企業(yè)分別與資產(chǎn)管理人簽訂了《資產(chǎn)管理合同》，某管理公司出資4億元認(rèn)購(gòu)資產(chǎn)管理計(jì)劃A級(jí)份額，某有限合伙企業(yè)出資2億元認(rèn)購(gòu)B級(jí)份額，資產(chǎn)管理人以募集資金投資受讓某目標(biāo)公司股權(quán)。某管理公司作為A級(jí)份額委托人享有優(yōu)先級(jí)收益權(quán)，某有限合伙企業(yè)作為B級(jí)份額委托人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日期定期向A級(jí)份額委托人支付年度收益。后某管理公司與某基金公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定當(dāng)某有限合伙企業(yè)未按《資產(chǎn)管理合同》約定及時(shí)足額向某管理公司支付年度收益時(shí)，某基金公司作為差額補(bǔ)足義務(wù)人應(yīng)在約定的合理時(shí)間內(nèi)向某管理公司足額支付相應(yīng)的年度收益。2018年9月，該資管計(jì)劃提前終止，某有限合伙企業(yè)未向某管理公司按期足額支付2018年的年度收益，某基金公司亦未履行相應(yīng)差額補(bǔ)足義務(wù)。某管理公司遂起訴要求某基金公司向其支付年度收益、遲延履行違約金、律師費(fèi)及其他合理維權(quán)費(fèi)用。

【裁判】

北京市西城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》的性質(zhì)為保證合同。某基金公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》對(duì)外為某有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，某基金公司時(shí)任法定代表人存在越權(quán)擔(dān)保行為。某管理公司明知公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，而未盡審查義務(wù)，未提供證據(jù)證明案涉擔(dān)保經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，應(yīng)認(rèn)定某管理公司應(yīng)當(dāng)知道存在越權(quán)擔(dān)保行為。現(xiàn)某基金公司對(duì)越權(quán)擔(dān)保行為不予追認(rèn)，故認(rèn)定《差額補(bǔ)足協(xié)議》無(wú)效。遂判決，駁回某管理公司的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某管理公司不服，提起上訴。北京金融法院結(jié)合當(dāng)事人提交的新證據(jù)審理后認(rèn)為，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》相關(guān)條款具備保證合同從屬性、單務(wù)性、無(wú)償性、補(bǔ)充性的特征，符合相關(guān)司法解釋關(guān)于連帶責(zé)任保證的定義，屬于連帶責(zé)任保證合同。案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》的簽訂雖然缺乏公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，且不存在無(wú)須決議的擔(dān)保情形，但該協(xié)議系在某基金公司實(shí)際控制人和控股股東某投資基金管理公司的直接參與下起草、修訂、簽署和履行，公司董事會(huì)亦知曉并默許該協(xié)議的履行，且協(xié)議的簽訂不損害某基金公司及其股東利益。綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定某基金公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》符合該公司及其控股股東的真實(shí)意思表示，不存在越權(quán)擔(dān)保行為，具有保證合同性質(zhì)的《差額補(bǔ)足協(xié)議》有效。遂撤銷一審判決，改判某基金公司向某管理公司支付年度收益差額補(bǔ)足款及部分合理維權(quán)費(fèi)用。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于具有保證合同性質(zhì)的《差額補(bǔ)足協(xié)議》是否因未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議而當(dāng)然無(wú)效，某基金公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

1.公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)對(duì)法定代表人權(quán)限的限制。公司作為擬制的法人，其行為的意思表示，需要經(jīng)過(guò)法定或章程的約定程序，由法定代表人以法人的名義作出，公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。現(xiàn)行公司法第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。該條的立法目的是保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的利益，防止法定代表人、公司控股股東、實(shí)際控制人超越權(quán)限擅自為他人提供擔(dān)保。該條規(guī)定的決議前置程序旨在確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示，確保公司股東對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保情況知悉，從而維護(hù)公司和股東的利益。

2.無(wú)須決議的擔(dān)保例外情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第八條規(guī)定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。”該條之所以規(guī)定了無(wú)須決議的擔(dān)保例外情形，是考慮到：擔(dān)保為業(yè)的公司不屬于現(xiàn)行公司法第十六條的調(diào)整范圍；公司為全資子公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保是為自身利益提供擔(dān)保，不存在向子公司其他股東不當(dāng)輸送利益的情形，可以認(rèn)定公司具有對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思表示；持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字的擔(dān)保合同，說(shuō)明同意對(duì)外擔(dān)保的股東達(dá)到了法定的比例，應(yīng)視為公司已同意該對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。在上述三種情形下，即使公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)公司決議，也不違背現(xiàn)行公司法第十六條規(guī)定的立法目的，不能因此認(rèn)定該擔(dān)保不對(duì)公司發(fā)生效力。

3.無(wú)公司機(jī)關(guān)決議的對(duì)外擔(dān)保合同并不當(dāng)然無(wú)效。公司機(jī)關(guān)決議的存在是證明對(duì)外擔(dān)保行為系公司及其股東真實(shí)意思表示的最直接書面證據(jù)，但非上市公司在無(wú)公司機(jī)關(guān)決議的情況下簽訂的對(duì)外擔(dān)保合同，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保行為當(dāng)然無(wú)效。即使不存在無(wú)須決議的擔(dān)保情形，法院亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)公司作出擔(dān)保行為時(shí)的真實(shí)性意思表示進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，具體可從案涉交易背景、公司股東和董事對(duì)擔(dān)保合同的起草簽訂履行過(guò)程的知曉及參與程度、擔(dān)保合同內(nèi)容是否損害公司及其股東利益等方面進(jìn)行綜合考察，認(rèn)定法定代表人以公司名義簽訂對(duì)外擔(dān)保合同是否系公司真實(shí)意思表示，從而判斷該公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。

本案中，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系某基金公司的真實(shí)意思表示，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，保證人某基金公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》時(shí)，某投資基金管理公司系某基金公司的控股股東和實(shí)際控制人。其次，某基金公司的控股股東和董事會(huì)全體成員均對(duì)案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》的內(nèi)容和履行情況明確知悉，且全程直接參與了協(xié)議的起草、修訂、簽署和履行過(guò)程。在起草、修訂和簽署案涉協(xié)議的過(guò)程中，某基金公司的控股股東某投資基金管理公司的工作人員全程參與并代替保證人與擔(dān)保權(quán)人某管理公司進(jìn)行溝通和協(xié)商，主導(dǎo)了整個(gè)協(xié)議的簽署進(jìn)程和修訂內(nèi)容。在履行案涉協(xié)議的過(guò)程中，相關(guān)郵件往來(lái)記錄顯示某基金公司在履行往期年度收益差額補(bǔ)足義務(wù)時(shí)，系由其控股股東某投資基金管理公司的工作人員向某管理公司發(fā)送通知，且同步通知了某基金公司的董事會(huì)全體成員。此外，某基金公司在履行往期年度收益差額補(bǔ)足義務(wù)后，與其控股股東共同委托某律師事務(wù)所向B級(jí)份額委托人提起訴訟和仲裁進(jìn)行追償，相應(yīng)仲裁裁決書已生效。最后，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》的簽訂不損害某基金公司及其股東的利益。某基金公司的控股股東在案涉協(xié)議簽訂時(shí)雖然在名義持有股份上看為小股東，但其實(shí)質(zhì)上是某基金公司的實(shí)際控制人（亦為實(shí)際上的唯一股東），其不僅對(duì)案涉協(xié)議簽署、履行等情況知悉，而且從宏觀交易流程的角度來(lái)看，其通過(guò)案涉交易參股并控制了上市公司，并享有獲益。故本案不存在現(xiàn)行公司法第十六條立法目的所保護(hù)的避免公司法定代表人對(duì)外越權(quán)擔(dān)保損害中小股東利益的情形，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系某基金公司的真實(shí)意思表示，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案案號(hào)：（2020）京0102民初24404號(hào)，（2022）京74民終100號(hào)

案例編寫人：北京金融法院??蒙??瑞??單海濤

來(lái)源：人民法院報(bào)

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”?隱名股東不得以沒有處分權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介：

2013年3月19日，羅志鋪與三原告訂立《合作協(xié)議》，協(xié)議約定羅志鋪將溪洋煤礦公司1#礦井100％的股權(quán)以及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)100％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給各原告；轉(zhuǎn)讓價(jià)款為12400萬(wàn)元整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付時(shí)間為：2013年3月12日，長(zhǎng)業(yè)公司向羅志鋪支付280萬(wàn)元。同時(shí)羅志鋪與三原告確認(rèn)，截至《合作協(xié)議》簽訂之日，長(zhǎng)業(yè)公司對(duì)羅志鋪享有合法債權(quán)4320萬(wàn)元，林國(guó)棟對(duì)羅志鋪享有合法債權(quán)3700萬(wàn)元，各方確認(rèn)上述債權(quán)直接折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不足部分由長(zhǎng)業(yè)公司與林國(guó)棟以現(xiàn)金方式結(jié)算并支付給羅志鋪。

《合作協(xié)議》還約定：本合作協(xié)議簽訂之日起，羅志鋪應(yīng)確保協(xié)助各原告與羅志鋪的代持股人簽訂新的代持股協(xié)議。羅志鋪確認(rèn)溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)的所有權(quán)益均由羅志鋪享有和處分。2013年3月20日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂了《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：羅立根同意將其持有的溪洋煤礦公司16％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；羅志鐘同意將其持有的溪洋煤礦公司8.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；羅淑珠同意將其持有的溪洋煤礦公司13％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；鄭永勝同意將其持有的溪洋煤礦公司12％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟。同日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》，約定林國(guó)棟分別委托羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝代為持有上述股份。

在整個(gè)協(xié)議的履行過(guò)程中，各原告均嚴(yán)格依約履行合同義務(wù)，接管溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)。但在原告接管后各被告多次阻撓原告的正常經(jīng)營(yíng)管理，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。綜上請(qǐng)求判決：（1）2013年3月19日的《合作協(xié)議》合法有效；（2）2013年3月20日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂的《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《股權(quán)代持協(xié)議書》合法有效；（3）各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

福建高院：

《合作協(xié)議》的內(nèi)容存在將債務(wù)轉(zhuǎn)化成部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以及股權(quán)回購(gòu)特別約定。可見，訟爭(zhēng)《合作協(xié)議》具有借款合同的性質(zhì)，但是《合作協(xié)議》的甲方為羅志鋪系自然人，而乙方長(zhǎng)業(yè)公司、旭興公司、林國(guó)棟，包含自然人與法人。從主體上不構(gòu)成企業(yè)間借貸。故被告關(guān)于《合作協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為企業(yè)間借貸，系無(wú)效合同的抗辯理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”羅志鋪以其非訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人為由，主張《合作協(xié)議》無(wú)效，本院不予支持。

作為訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟訂立了《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)代持協(xié)議書》，因?qū)嶋H上并未產(chǎn)生股權(quán)變更，不影響其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不存在無(wú)效的法定事由，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效合同。原告系隱名股東，并非訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人，對(duì)于溪洋煤礦公司不享有直接的權(quán)益，即使被告存在阻撓溪洋煤礦公司正常經(jīng)營(yíng)的行為，亦不會(huì)直接侵害原告利益。而且原告亦為舉證證實(shí)被告具體的阻撓行為以及相應(yīng)的損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”而《物權(quán)法》第一百零六條所述則是善意取得的規(guī)則。根據(jù)上述兩個(gè)法律條文我們可以得出結(jié)論：隱名出資中所形成的股權(quán)屬于隱名股東，即隱名股東對(duì)股權(quán)是具有實(shí)際權(quán)利的，該結(jié)論在司法實(shí)踐中亦是得到普遍認(rèn)同。

此外，訟爭(zhēng)《合作協(xié)議》已明確約定：羅志鋪確認(rèn)溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)的所有權(quán)益均由羅志鋪享有和處分。

綜上，本案當(dāng)事人以其僅是隱名股東為由意圖主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，于情于理均無(wú)據(jù)。

案例索引：福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民初字第107號(hào)

一、以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于必?cái)〉脑V訟策略

《民法典》生效前，有部分法院會(huì)以《合同法》第五十一條為依據(jù)支持此類訴訟策略的訴訟請(qǐng)求，但筆者認(rèn)為《民法典》生效后不會(huì)再有類似案例。最高院已在《第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要》中明確夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于有權(quán)處分，合同應(yīng)為有效。退一步而言，即便認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，在《合同法》第五十一條已被廢止，《民法典》第五百九十七條明確無(wú)權(quán)處分的買賣合同有效的前提下，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張合同無(wú)效缺乏現(xiàn)行有效的法律依據(jù)支持，必然不會(huì)得到法官支持。這一觀點(diǎn)早在民法典生效前就已有相關(guān)判例體現(xiàn)。

相關(guān)案例：如最高人民法院（2015）民申字第1342號(hào)裁定書，最高院認(rèn)為：就本案而言，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓方為李殿忠和李忠華，受讓方為中城建公司，張洪杰不屬于任何一方當(dāng)事人，基于前述法律規(guī)定，張洪杰不能以合同當(dāng)事人身份撤銷其他民事主體之間達(dá)成的合同。至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。也就是說(shuō)，即使張洪杰對(duì)于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神，買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無(wú)效，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力而已。

二、以惡意串通為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效仍屬于可行的救濟(jì)措施，但舉證責(zé)任較大

此種訴訟思路在《民法典》生效前就已經(jīng)有大量案例支持，《民法典》對(duì)惡意串通損害第三人利益的合同無(wú)效與《合同法》完全一致，故仍然屬于可行的救濟(jì)措施，但《民事訴訟法解釋》第一百零九條將惡意串通的舉證責(zé)任由高度蓋然性提升至能夠排除合理懷疑，故選用此思路需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。

相關(guān)案例：江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申5105號(hào)民事裁定書，法院認(rèn)為：登記在霍坤元名下的天辰針織公司65%的股權(quán)，系霍坤元與戴蘊(yùn)華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方不得擅自處分。霍坤元與其女戴曉梅明知戴蘊(yùn)華已起訴離婚并要求分割共同財(cái)產(chǎn)，在法院判決不準(zhǔn)離婚并解除對(duì)案涉股權(quán)凍結(jié)后，隨即簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至戴曉梅名下。霍坤元與戴曉梅的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，存在惡意串通，損害戴蘊(yùn)華利益的情形。霍坤元僅依據(jù)單方制作的資產(chǎn)負(fù)債表，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)合理，證據(jù)不足。在霍坤元不能證明其善意情形下，原審法院認(rèn)定霍坤元與戴曉梅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

三、依據(jù)善意取得制度，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，訴請(qǐng)返還股權(quán)

善意取得制度的前提是無(wú)權(quán)處分，如按照《第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要》的觀點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于有權(quán)處分，則不存在直接適用善意取得制度的空間，但《公司法解釋三》第二十五條給善意取得制度留下了適用空間。本條規(guī)定“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”股權(quán)登記于夫妻一方名下，另一方實(shí)際取得了類似隱名股東的權(quán)利，如完全無(wú)法適用善意取得制度，顯然另一方的權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，故原則上也應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條參照適用善意取得制度保護(hù)另一方，在受讓方不構(gòu)成善意取得的前提下，另一方有權(quán)要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，要求返還股權(quán)。《民法典》生效前亦有此類案例，筆者認(rèn)為此種思路將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至受讓方，屬于較好的訴訟思路，但目前司法實(shí)踐中大部分法官還無(wú)法區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之間存在區(qū)別，例如相當(dāng)一部分法官會(huì)以不構(gòu)成善意取得作為合同無(wú)效的依據(jù)（實(shí)際是轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，而非合同無(wú)效），故要想說(shuō)服法官支持此種思路存在較大難度。

相關(guān)案例：上海市嘉定區(qū)人民法院（2018）滬0114民初1176號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：關(guān)于受讓股權(quán)是否構(gòu)成善意取得。股權(quán)是具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)形式，為維護(hù)交易安全也可適用善意取得制度。但本案中，黃順田系黃順和同胞弟弟，又是聞企公司股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)黃順和夫妻關(guān)系有所了解，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，審查林慧芬是否同意，但黃順田不能舉證證明其已盡到此義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合客觀上黃順田舉證的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付的來(lái)龍去脈，本院綜合判定黃順田對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合善意條件，不應(yīng)受到善意取得制度的保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。

四、在股權(quán)無(wú)法追回的情況下，以侵權(quán)為由要求夫妻另一方賠償損失

夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦構(gòu)成對(duì)另一方合法權(quán)益的侵害，實(shí)質(zhì)屬于侵權(quán)行為，在股權(quán)已無(wú)法實(shí)質(zhì)追回的前提下，另一方可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定要求另一方賠償損失。

相關(guān)案例：北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初13707號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。龍×持有的公司3％的股權(quán)系其與王×夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其在離婚訴訟期間未經(jīng)王×同意與龍×1簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與給龍×1，后辦理了股權(quán)變更登記，將股權(quán)變更至龍×1名下。對(duì)此，龍×存在主觀過(guò)錯(cuò)，且其上述行為已構(gòu)成對(duì)王×合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。具體到本案中，損失應(yīng)以龍×將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍×1時(shí)的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。從《個(gè)人股東變動(dòng)情況報(bào)告表》中可以看出，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額為871 933.48元，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的每股收益，是核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的計(jì)稅依據(jù)，能夠公允地反映出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。雖龍×對(duì)王×以上述股權(quán)凈資產(chǎn)份額作為確定損失的依據(jù)持有異議，但其并未對(duì)其處分股權(quán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，且亦未提供相反證據(jù)對(duì)上述證據(jù)予以推翻，故龍×的抗辯理由本院不予采信。據(jù)此，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)龍×轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值應(yīng)為 871 933.48元。王×主張龍×存在惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)不分財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，法院認(rèn)為龍×雖存在惡意轉(zhuǎn)讓行為，但受讓人龍×1系王×與龍×之女，并非他人，亦系無(wú)償贈(zèng)與，對(duì)于折價(jià)比例和金額法院將結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，酌情予以裁判，對(duì)于王×超出部分的請(qǐng)求，法院不予支持。雖龍×提出愿將出讓的股權(quán)再轉(zhuǎn)回王×，但王×對(duì)此明確表示不同意，且龍×在此前股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中并未作出此意思表示，其亦稱公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難股權(quán)目前可能會(huì)大幅貶值，故再行回轉(zhuǎn)分割股權(quán)既無(wú)實(shí)際意義也不具備可操作性，亦不能彌補(bǔ)王×由此所受到之損失，法院對(duì)其上述抗辯理由亦不予支持。

蔡思斌

2021年7月21日

股權(quán)權(quán)益七大問題的實(shí)務(wù)梳理

北京市第三中級(jí)人民法院民三庭

一、?股權(quán)的基本概念

我們認(rèn)為，公司股權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)不同,具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性。股權(quán)的價(jià)值由多種因素構(gòu)成，如公司固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力、公司的管理經(jīng)營(yíng)水平等，其某些權(quán)利如表決權(quán)、分紅權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，但其權(quán)利基礎(chǔ)是股東的社員身份，其權(quán)利價(jià)值無(wú)法以貨幣形式直接體現(xiàn)。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價(jià)值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價(jià)值。按照等價(jià)交易的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格一般應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最常用的依據(jù)。

二、在股權(quán)權(quán)益合同糾紛中，當(dāng)事人能否僅起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效？

我們認(rèn)為，所謂確認(rèn)之訴，即原告請(qǐng)求法院確認(rèn)某一法律關(guān)系是否存在的訴訟，確認(rèn)之訴的客體必須是民事實(shí)體法律關(guān)系或民事實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)之訴訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安定，原告有必要利用確認(rèn)判決，除去這種爭(zhēng)議狀態(tài)。如果雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，案件沒有“法律上的爭(zhēng)訟性”，自然沒有通過(guò)法院做出確認(rèn)判決的必要。爭(zhēng)議的法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟核心的法律關(guān)系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問題。

具體到公司訴訟案件中，當(dāng)事人僅起訴要求確認(rèn)股東會(huì)決議有效的，法院能否受理？對(duì)此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如原告要求確認(rèn)股東會(huì)議決議無(wú)效之訴，法院應(yīng)受理；如果以確認(rèn)股東會(huì)決議有效為由提起訴訟，受理法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。我們認(rèn)為，對(duì)此問題，不能機(jī)械地一概而論，在原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效，被告應(yīng)訴答辯且有第三人對(duì)決議效力提出異議時(shí)，即具備法律上的爭(zhēng)訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定的，法院應(yīng)予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當(dāng)事人利用無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)之訴達(dá)到規(guī)避法律的不良企圖。

三、有限責(zé)任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其他股東已主張優(yōu)先購(gòu)買的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能否放棄轉(zhuǎn)讓？

我們認(rèn)為，《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是有限責(zé)任公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是為了限制公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性及公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但不能濫用權(quán)利，其撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不能損害享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經(jīng)以同等條件主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東在與受讓股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)又表明放棄轉(zhuǎn)讓，對(duì)其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作出多次反復(fù)的處理；受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)備價(jià)款，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)予支持。

四、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊(cè)資本為標(biāo)準(zhǔn)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)?

我們認(rèn)為，實(shí)踐中因工商行政管理部門對(duì)于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有約定或約定不明時(shí)，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺主要條款為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，亦不能直接認(rèn)定原股東所占注冊(cè)資本即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對(duì)真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出正確的認(rèn)定。結(jié)合案件實(shí)際情況、證據(jù)和當(dāng)事人陳述，如果能夠認(rèn)定系有償轉(zhuǎn)讓，但是無(wú)法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，可由法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；反之，如果沒有證據(jù)證明是有償轉(zhuǎn)讓，可駁回原告要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

五、股東將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤(rùn)為由，要求公司按該股東原持有股權(quán)比例支付相應(yīng)利潤(rùn)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

我們認(rèn)為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤(rùn)，還受制于公司的性質(zhì)、公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和發(fā)展前景等等多種因素。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東依法行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告；不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤(rùn)且公司的利潤(rùn)分配方案經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)。如果股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

六、現(xiàn)行《公司法》設(shè)置了“注冊(cè)資本認(rèn)繳制度”，在公司不能按期清償外部債權(quán)人的情況下，公司債權(quán)人能否要求股東的出資時(shí)間加速到期？

我們認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。這是現(xiàn)行司法解釋關(guān)于未出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律規(guī)范。未出資股東對(duì)于債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任有如下特點(diǎn)：1.責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，本不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負(fù)有特別責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)是基于法律的特別規(guī)定。2.責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是第一順位的責(zé)任人，而未出資股東處于補(bǔ)充位置，即只有在公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責(zé)任的優(yōu)先性。未出資股東承擔(dān)責(zé)任的范圍是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。

司法實(shí)踐中，關(guān)于單個(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的出資加速到期問題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請(qǐng)破產(chǎn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，不予支持。方案二，加速到期補(bǔ)充責(zé)任。公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，同時(shí)請(qǐng)求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的，應(yīng)予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。

七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對(duì)賭協(xié)議，法院如何認(rèn)定其效力？

我們認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議又稱股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方因?qū)θ谫Y企業(yè)估值不確定而產(chǎn)生的一種調(diào)整機(jī)制，是根據(jù)企業(yè)未來(lái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況對(duì)當(dāng)前企業(yè)估值及投資價(jià)格所進(jìn)行的調(diào)整或修正。對(duì)賭協(xié)議是一種無(wú)名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當(dāng)事人的給付內(nèi)容不能確定，需根據(jù)將來(lái)不確定事實(shí)的發(fā)生與否來(lái)確定給付內(nèi)容。對(duì)賭的實(shí)質(zhì)是投融資雙方對(duì)股權(quán)投資價(jià)值的或然性安排，是一種投資保障工具、價(jià)格發(fā)現(xiàn)工具和管理層激勵(lì)工具。根據(jù)估值調(diào)整機(jī)制運(yùn)行原理以及最高院判例的審判精神（“對(duì)賭協(xié)議第一案”海富投資案），認(rèn)定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議可認(rèn)定有效。最高院上述判例表明了司法審判對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的立場(chǎng)，即：在不損害第三人利益時(shí)，對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在維護(hù)交易安全、維護(hù)公眾利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人意思自治。

（來(lái)源：微信公號(hào)“北京審判”）