一審福州馬尾法院觀點：

那么，按照林先生所持其中5%認繳股權(quán)比例看，林先生最后應(yīng)當(dāng)實繳25萬元。但是，林先生僅在第一次實繳到資5萬元，之后未進行任何實繳到資。在林先生沒有完成實繳25萬元的情況下，從股東會形成決議要求實繳到資的法律后果看，林先生面臨兩個法律責(zé)任：或者補繳剩余20萬元到資款的責(zé)任以維持其5%的認繳股權(quán)比例；或者降低認繳股權(quán)比例，達到實繳出資款與認繳股權(quán)比例相一致。而從本案情況看，紅石公司股東會采取以實繳出資對應(yīng)認繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，即林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實繳后被稀釋至1%（紅石公司主張采取以物抵債方式已退還林先生5000元，林先生實際僅出資45000元，據(jù)此主張在實繳到資500萬后其被降低的股權(quán)比例僅剩0.9%，但該主張沒有證據(jù)支持）。股權(quán)被稀釋不意味著林先生的權(quán)益受到侵害，反之，林先生剩余1%的股權(quán)比例與其實際出資同認繳比例能夠相互對應(yīng)，客觀上也免除了其補繳剩余20萬實繳出資的責(zé)任，且現(xiàn)有法律并未禁止該行為。

因此，一審法院認為，對于林先生所持5%股權(quán)被稀釋至剩余1%，其權(quán)利未受到侵害。但是，在沒有經(jīng)過林先生同意的情況下，馬某某擅自通過與林先生“簽訂”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方式來“代持”林先生該1%的股權(quán)，馬某某此后也將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，陳艷丹又轉(zhuǎn)移給嘉某公司，紅石公司均予以辦理。紅石公司和馬某某的做法侵害了林先生合法享有的1%股權(quán)權(quán)益。

二審福州中院觀點：

因企業(yè)登記機關(guān)備案的2016年9月30日馬某某與林先生“簽訂”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非林先生本人簽字，對此，林先生主張該5%股權(quán)系被非法轉(zhuǎn)讓。馬某某、紅石公司等各被上訴人辯稱經(jīng)股東會決議林先生該5%股權(quán)因數(shù)次未實繳到資而被數(shù)次稀釋剩余至0.9%，該0.9%股權(quán)由馬某某代持。

本院分析認為，紅石公司章程規(guī)定認繳注冊資本1000萬元，其中股東林先生股權(quán)比例10%。從本案證據(jù)股東會決議、投資款轉(zhuǎn)賬銀行明細可以認定紅石公司先后進行四次的實繳到資共計500萬元。公司股東應(yīng)履行出資的義務(wù)。林先生按照其中所持認繳5%股權(quán)比例，其應(yīng)實繳出資25萬元。林先生在公司成立之初實繳到資5萬元后未再出資。在林先生長期未實繳到資的情況下，紅石公司股東會采取以實繳出資對應(yīng)認繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，不違反法律規(guī)定。

一審法院認定林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實繳后被稀釋至1%，有事實依據(jù)，未損害林先生的股東權(quán)益。紅石公司系要求股東實繳注冊資本，并非增加注冊資本，林先生主張紅石公司非法增資，理由不成立。馬某某、紅石公司主張以貨物抵扣方式退還林先生出資款5000元故林先生被稀釋的股權(quán)為0.9%，無證據(jù)證明，本院不予支持。林先生合法享有的1%股權(quán)無論系股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是馬某某代持，均未經(jīng)過林先生同意，且目前已被轉(zhuǎn)讓他人無法收回，馬某某、紅石公司的行為對林先生的股東權(quán)益造成侵害，林先生主張賠償股權(quán)損失，有事實和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌評析：

　　【案情】

費某與紀某系A(chǔ)有限責(zé)任公司的股東，其中費某占40%的股權(quán)，紀某占60%的股權(quán)，紀某系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2016年5月12日，A公司召開股東會，作出股東會決議，決議內(nèi)容為：一、鑒于費某未履行股東出資義務(wù)，且多次通知其召開股東會議，其并未參加，即日起解除股東資格；二、費某所占公司40%的股份由A公司收回，自即日起，A公司將費某40%的股份轉(zhuǎn)給胡某。紀某在該股東會決議上進行了簽字確認。2016年6月1日，A公司以上述股東會決議為依據(jù)向當(dāng)?shù)厥袌龊捅O(jiān)督管理局申請股權(quán)變更登記，要求將費某的股權(quán)變更登記在胡某名下，但當(dāng)?shù)厥袌龊唾|(zhì)量監(jiān)督管理局認為該股東會決議不能作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。A公司不服，便提起行政訴訟。

福州律師網(wǎng)專業(yè)福州公司法律師推薦案件評析

【分歧】

上述A公司作出的股東會決議能否作為股東變更登記的依據(jù)，對此存在二種不同意見：

第一種意見認為，不能作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。根據(jù)《公司登記管理條例》相關(guān)規(guī)定A公司辦理公司股東變更登記應(yīng)提交股東變更決議或者決定及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料，A公司作出的是解除股東資格的股東會決議，并不是股權(quán)變更決議，故解除股東資格的股東會決議不能直接作為股東變更工商登記的依據(jù)。

第二種意見認為，可以作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。因為根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司有權(quán)以股東會決議形式解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，同時履行減資手續(xù)或由其他人出資認購。本案A公司股東會決議包括解除費某股東資格和第三人胡某同意出資受讓費某的40%股份兩部分內(nèi)容，本案的股東會決議屬于公司法規(guī)定的特定情形下的股東變更決議。

【評析】
福州律師推薦
筆者同意第二種意見，主要理由如下：

首先，從法律層面上分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>》若干問題的規(guī)定（三）第十八條第一款的規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期限內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資……”。據(jù)此，首先在本案A有限責(zé)任公司的股東費某未履行出資義務(wù)的情況下，A有限責(zé)任公司有權(quán)通過股東會決議的形式解除其股東資格。若費某對此有異議，可以提起民事訴訟要求確認該股東會決議效力。其次，作出解除股東資格的決議后，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資，本案A公司股東會有權(quán)決議他人認購費某的40%股份。本案A公司的股東會決議雖未經(jīng)股東費某本人簽字同意，但是依據(jù)公司法規(guī)定規(guī)定的程序作出。若費某對解除其股東資格的決議有異議，可以提起民事訴訟要求確認股東決議無效。

其次，從實際操作層面分析，《中華人民共和國公司登記管理條例》二十七條規(guī)定申請變更登記需提交的材料其中包括法定代表人簽署的變更登記申請書、依據(jù)《公司法》作出的變更決議或者決定，國家工商管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。本案A公司的股東決議包括兩個方面內(nèi)容一是解除費某股東資格，二是費某的40%股份由胡某受讓。該決議內(nèi)容符合《公司法》及《公司登記管理條例》規(guī)定的公司變更的形式要件。公司依照《公司法》及公司章程的規(guī)定作出的股東會決議應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾蛨?zhí)行。

綜上，在股東會決議未經(jīng)法院認定為無效的情況下，筆者認為可以作為公司股東變更登記的依據(jù)。
來源：中國法院網(wǎng)?|??作者：黃國平 吳曉艷
（作者單位：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院）