此后，女方以離婚后喪失共有基礎(chǔ)要求分割房屋，具體訴訟請求為：人民法院依法分割案涉房屋，具體分割方案為涉案房屋歸被告所有，被告按照房產(chǎn)二分之一的市場價值向原告支付折價款。

男方對此不認(rèn)可，認(rèn)為首付款均系男方母親支付，房屋大部應(yīng)歸男方個人所有。案件爭點其實并不復(fù)雜，根據(jù)此前婚姻法司法解釋，法院認(rèn)為男方母親在婚前購房出資應(yīng)為贈與給男方個人，屬男方個人財產(chǎn)；婚后購房出資則應(yīng)認(rèn)定為贈與給雙方，屬男女雙方共同財產(chǎn)，就此認(rèn)定案涉房屋男方享有66%份額、女方享有34%份額。

庭審過程法院咨詢雙方分割意見，雙方均不主張房產(chǎn)所有權(quán)。女方主張就房產(chǎn)拍賣并就拍賣款項予以分割，男方則表示不同意拍賣房屋又表示無法補(bǔ)償女方，雙方就分割方案無法達(dá)成一致。

最終，法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條第一款之規(guī)定：“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應(yīng)當(dāng)對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割”，鑒于訴爭房產(chǎn)不宜進(jìn)行實物分割，原、被告雙方無法對分割方式達(dá)成一致，被告亦表示無法對原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，原告主張適用訴爭房產(chǎn)拍賣取得的價款予以分割符合法律規(guī)定，本院對原告主張對訴爭房產(chǎn)拍賣所得價款予以分割的訴請予以支持，相應(yīng)拍賣所得價款按照前述認(rèn)定原、被告就訴爭房產(chǎn)所有份額由雙方各享有相應(yīng)的份額。同時，拍賣費(fèi)用等有關(guān)費(fèi)用以及雙方離婚后償還的銀行按揭貸款亦應(yīng)由原、被告根據(jù)前述認(rèn)定的房產(chǎn)份額各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)部分。

為此法院判決如下：原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)對案涉房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，拍賣所得價款扣除剩余銀行按揭貸款后，由原告享有34%的份額，由被告享有66%的份額，2017年10月11日后所償還的銀行按揭貸款以及因拍賣所產(chǎn)生的費(fèi)用，由原告負(fù)擔(dān)34%，由被告負(fù)擔(dān)66%。

蔡律師原先有點擔(dān)心后續(xù)執(zhí)行會否順利，因該判決并沒有對男方騰房義務(wù)及具體期限作出具體判決。在男方拒絕共同委托的前提下，只是法院啟動委托拍賣程序，而沒有騰房及交房的要求，如此買家恐有擔(dān)憂會影響成交。

后經(jīng)搜索查閱法院其他相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)涉及財產(chǎn)分割、共同委托拍賣的判項大同小異。

有的相對更完整一些，比如“原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托或通過司法程序委托對不動產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣……”

有的相對更細(xì)致，還給當(dāng)事人一定的自由變賣時間，比如“案涉房屋由原、被告在離婚后的六個月內(nèi)共同出售，如因雙方產(chǎn)生爭議致房屋無法在離婚后六個月內(nèi)出售的，則原、被告均有權(quán)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行（委托法院進(jìn)行司法拍賣）；售房款在清償房屋剩余貸款及結(jié)欠被告父親后，余款由原告、被告及女兒三人均分……”

看來法院對此還是駕輕就熟的，判決條文并沒有必要細(xì)化到每一個環(huán)節(jié)。畢竟銀行對個人發(fā)放房屋抵押貸款最終訴至法院，法院一般也只是判決“某銀行有權(quán)就某某名下某單元的房產(chǎn)予以折價或?qū)ε馁u、變賣所得價款，在本判決第一項所確定的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。”而后續(xù)相關(guān)評估、拍賣、騰房、分配價款都有成熟流程，無需每個細(xì)節(jié)均列入判項。

福州律師蔡思斌