江蘇省南通市一家紡經(jīng)營主楊女士看著尚美爾公司印染面料上的《輕歌曼舞》圖案很眼熟，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)和她享有著作權(quán)的美術(shù)作品《雀靈》圖案十分相似，而真相則更讓她驚訝不已，原來竟是該幅畫的作者陸女士“一稿二賣”所致。福州知識產(chǎn)權(quán)律師提示。氣憤不已的楊女士一紙訴狀將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。福州知識產(chǎn)權(quán)律師分享

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）4萬元。福州著作權(quán)律師

陸女士系南通一花型設(shè)計師。2016年8月，陸女士將自己創(chuàng)作的一副以孔雀為主體元素的美術(shù)作品賣給楊女士。2017年2月6日，楊女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《雀靈》，作者為陸女士，著作權(quán)人為楊女士。

2017年2月，陸女士將該幅美術(shù)作品稍作修改又賣給了尚美爾公司。3月30日，尚美爾公司法定代表人的妻子徐女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《輕歌曼舞》，作者和著作權(quán)人均為徐女士，并簽訂了一份委托創(chuàng)作協(xié)議書，約定徐女士委托陸女士創(chuàng)作美術(shù)作品《輕歌曼舞》，作品的全部著作權(quán)歸徐女士，并且受托人不得將設(shè)計稿及作品提供給第三方。在協(xié)議落款上，徐女士處加蓋了尚美爾公司的公章。

2017年5月8日，楊女士發(fā)現(xiàn)尚美爾公司印染并銷售《輕歌曼舞》花型的面料，向南通市通州區(qū)人民法院申請進行了訴前證據(jù)保全，并將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失4萬元。

法院在尚美爾公司經(jīng)營的門市內(nèi)調(diào)取到一塊《輕歌曼舞》花型的面料。法庭上，經(jīng)比對《雀靈》和《輕歌曼舞》美術(shù)作品，在主體元素、排列布局方面均相同，僅在輔助元素上有所差別。楊女士和尚美爾公司均認為該二幅作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，但陸女士認為該二幅作品不同。

通州法院經(jīng)審理認為，原告楊女士享有《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)。《雀靈》美術(shù)作品，以孔雀為主體元素，并輔以其他元素的組合、編排，形成整幅美術(shù)作品，具有一定的美感，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。本案中的畫稿交易行為，明顯屬于作品創(chuàng)作完成后再行轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情形。被告陸女士作為職業(yè)設(shè)計師，在市場畫稿交易時，其對登記部門提供的委托創(chuàng)作協(xié)議書格式樣本中，有關(guān)“作品的全部著作權(quán)歸委托方，并且受托人不得將設(shè)計稿及作品提供給第三方”等內(nèi)容的約定應(yīng)當(dāng)是熟知的，對當(dāng)?shù)丶壹徥袌鲋挟嫺褰灰椎牧?xí)慣也是明知的。2016年8月，陸女士將該作品賣給楊女士，雖未當(dāng)即簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，但楊女士已實際取得了畫稿并支付了對價，雙方也沒有就《雀靈》畫稿交易另有特別約定。自此，該美術(shù)作品的著作權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，楊女士即取得了《雀靈》作品的著作權(quán)。因此，陸女士將《雀靈》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給楊女士后，又將《輕歌曼舞》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給尚美爾公司，系“一稿二賣”，侵害了轉(zhuǎn)讓在先的《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)。

由于尚美爾公司事先不明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，經(jīng)受讓取得美術(shù)作品《輕歌曼舞》，沒有侵權(quán)的故意，故僅應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。而陸女士明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，仍然將與《雀靈》實質(zhì)性相似的作品轉(zhuǎn)讓給他人，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

綜合考慮該美術(shù)作品的市場形象、社會知名度、商業(yè)性價值、侵權(quán)情節(jié)和后果、家紡產(chǎn)品的市場周期及楊女士為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂判決被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）4萬元。

被告尚美爾公司、陸女士均不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（顧建兵??李??慧）

福州知識產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師分享；來源：人民法院報

東城法院認定三被告均有合法依據(jù)，駁回原告訴請

福州知識產(chǎn)權(quán)律師分享

本報北京12月26日電???因認為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡(luò)電影的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，作家王某（筆名：求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對此案進行了宣判，依法駁回原告的訴訟請求。據(jù)悉，這是北京市首例有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影涉嫌侵犯原作品著作權(quán)的案件。福州知識產(chǎn)權(quán)律師

原告要求三被告致歉并索賠52萬

福州著作權(quán)律師

原告訴稱，自己作為涉案小說的作者和著作權(quán)人，未授權(quán)任何主體行使涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)、攝制權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利。并稱中文在線未經(jīng)許可將涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給海潤影業(yè)，而海潤影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)；海潤影業(yè)未經(jīng)許可，授權(quán)愛奇藝通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該部電影，后愛奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告據(jù)此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對其作品《詭案組》享有的著作權(quán)、發(fā)表致歉聲明，并連帶賠償原告各項損失共計52萬余元。

被告稱未侵權(quán)?網(wǎng)絡(luò)電影與電影含義不矛盾

中文在線認為，其與原告于2010年簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，公司已獲得涉案小說完整的電影、電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合同的期限為永久有效。同時中文在線認為，其于2011年5月就涉案小說與海潤影業(yè)簽署的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》中，向海潤影業(yè)作出的著作權(quán)授權(quán)沒有超越中文在線從原告處取得的著作權(quán)權(quán)利，是合法授權(quán)，未侵權(quán)。

海潤影業(yè)認為，其與中文在線簽署“許可合同”完全獲得了中文在線公司就涉案小說電影改編權(quán)的授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)電影是電影的下位概念，海潤影業(yè)獲得了完整的版權(quán)授權(quán)的版權(quán)鏈，有權(quán)進行涉案網(wǎng)絡(luò)電影的制作及在網(wǎng)絡(luò)上進行播映，有權(quán)授權(quán)給愛奇藝相關(guān)的電影權(quán)利。

愛奇藝認為，其與海潤影業(yè)簽訂的《視頻合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護，且愛奇藝在播放涉案網(wǎng)絡(luò)電影時已注明原作者及影片來源，不具有主觀過錯，要求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院：三被告未侵權(quán)?駁回原告訴求

法院經(jīng)審理認為，原告與中文在線簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及原告出具的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為合法有效。

此案中，結(jié)合整個合同條款的用語和表述方式、合同的目的及行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語，而是在著作權(quán)法意義上使用的特定詞語。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》有關(guān)電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)規(guī)定，涉案網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉(zhuǎn)讓合同”相關(guān)條款所約定的“電影”。同時，判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權(quán)法上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合著作權(quán)法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時間并無關(guān)聯(lián)，原告僅以網(wǎng)絡(luò)電影的出現(xiàn)時間晚于合同簽訂時間為由，將網(wǎng)絡(luò)電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于中文在線與海潤影業(yè)簽訂的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，法院認為系雙方真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”系針對同一部文字作品，兩份合同的簽署時間僅相差半年左右，且中文在線公司在兩份協(xié)議中均作為合同當(dāng)事人一方，故基于交易習(xí)慣及誠實信用原則，法院認為“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網(wǎng)絡(luò)電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤影業(yè)也不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，因海潤影業(yè)對涉案網(wǎng)絡(luò)電影享有完整的著作權(quán)，其將該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給愛奇藝于法有據(jù)。因而愛奇藝也不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，法院判決三被告在此案中的被控侵權(quán)行為均有合法依據(jù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回原告的訴訟請求。原告方當(dāng)庭未表示上訴，三被告表示服從判決結(jié)果。

福州知識產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師福州知產(chǎn)律師分享；來源：人民法院報(楊晨暉)