死亡賠償金雖然是參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進(jìn)行分割，但遺產(chǎn)自被繼承人死亡后即轉(zhuǎn)化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質(zhì)。若本案爭(zhēng)議標(biāo)的系父親去世后遺留的房產(chǎn)或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產(chǎn)，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉(zhuǎn)繼承繼承相應(yīng)遺產(chǎn)。但本案爭(zhēng)議標(biāo)的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領(lǐng)取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實(shí)際占有，并沒有取得賠償金的所有權(quán)，因此在其去世后賠償金亦不會(huì)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，繼承人無權(quán)主張分割。

值得一提的是，在款項(xiàng)由孫子實(shí)際占有的情況下，爺爺對(duì)死亡賠償金享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在法理上其繼承人應(yīng)當(dāng)是作為債權(quán)人主張權(quán)利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關(guān)系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實(shí)際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會(huì)支持姑姑的請(qǐng)求。

?

案情簡(jiǎn)介：

宋某才育有二子一女，長(zhǎng)子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計(jì)1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當(dāng)庭認(rèn)可應(yīng)賠付其祖父宋某才的生活費(fèi)45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產(chǎn)生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應(yīng)得的交通事故賠償應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，請(qǐng)求判令宋某返還宋某清應(yīng)得繼承款253182.57元。

一審法院觀點(diǎn)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應(yīng)的賠償款項(xiàng)已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領(lǐng)款聲明，不能反映宋某才就賠償款數(shù)額對(duì)宋某有贈(zèng)與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對(duì)宋某生死亡賠償金共同享有權(quán)利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任人對(duì)死者親屬的財(cái)產(chǎn)性損害賠償，分割原則不等同于遺產(chǎn)分配，分割時(shí)要考慮親屬與死者的親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定適當(dāng)分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)，宋某清沒有證據(jù)證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請(qǐng)求或達(dá)成分配協(xié)議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權(quán)利數(shù)額，鑒于死亡賠償金的性質(zhì)及二者祖孫關(guān)系，不能當(dāng)然的認(rèn)定宋某才對(duì)案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項(xiàng)并未發(fā)生由宋某才分得的事實(shí)，并非是宋某才的遺產(chǎn)，故宋某清主張繼承宋某才的遺產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。

二審山東濟(jì)寧中院觀點(diǎn)

依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：宋某應(yīng)否向宋某清返還其應(yīng)得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給被侵權(quán)人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領(lǐng)款人身份共計(jì)領(lǐng)取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個(gè)人遺產(chǎn)，不能直接適用遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分配。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時(shí)間內(nèi)，在宋某領(lǐng)取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對(duì)賠償款進(jìn)行分割從而形成各自明確的權(quán)利數(shù)額。遺產(chǎn)的繼承需要有被繼承人明確的遺產(chǎn)，死亡賠償金具有特殊性，對(duì)于死亡賠償金的分配，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系適當(dāng)分割。結(jié)合宋某才與宋某之間的祖孫關(guān)系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認(rèn)宋某才對(duì)于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項(xiàng)未發(fā)生宋某才分得的事實(shí)，其以遺產(chǎn)繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

索引案例：(2024)魯08民終4921號(hào)，以上涉及名字均為化名

本案為人民法院案例庫收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認(rèn)定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點(diǎn)仍具參考價(jià)值。除涉外相關(guān)問題外，案涉遺囑的形式、實(shí)質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來看，雙方約定互相為對(duì)方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時(shí)已無夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈(zèng)行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈(zèng)性質(zhì)。

其次，從接受遺贈(zèng)方式來看，受贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式只要達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時(shí)，應(yīng)視為受贈(zèng)人已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈(zèng)。且遺贈(zèng)人生前到公證處作出遺贈(zèng)公證，受遺贈(zèng)人也通過公證表示接受遺贈(zèng)，其在遺贈(zèng)人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈(zèng)。因此，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來看，遺囑人可以對(duì)遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時(shí)處在變動(dòng)中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈(zèng)人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈(zèng)，遺贈(zèng)內(nèi)容包括當(dāng)時(shí)現(xiàn)有以及將來產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

1992年9月，原告嚴(yán)某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國(guó)籍老人E 在德國(guó)登記結(jié)婚。同時(shí)，姚某乙與E辦理了互不繼承對(duì)方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對(duì)方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國(guó)病故。2010年11月，原告回國(guó)后，才知四被告已于2005年6月將系爭(zhēng)房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認(rèn)為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人且已表示接受遺贈(zèng)，姚某乙在系爭(zhēng)房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭(zhēng)房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無效，系爭(zhēng)房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)四被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭(zhēng)房屋。

一審法院觀點(diǎn)：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴(yán)某某與姚新潔相互以對(duì)方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個(gè)遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴(yán)某某與姚新潔在訂立協(xié)議時(shí)，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的被繼承人，我國(guó)繼承法中規(guī)定該行為為遺贈(zèng)。嚴(yán)某某與姚新潔訂立協(xié)議時(shí)間較早，兩人各自所有的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生繼承時(shí)必定會(huì)有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方所作的遺贈(zèng)為概括遺贈(zèng)，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時(shí)的財(cái)產(chǎn)或某幾項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)作出遺贈(zèng)，而是指到立遺囑的任何一方去世時(shí)，他的所有財(cái)產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時(shí)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴(yán)某某可繼承的財(cái)產(chǎn)僅限于8.5萬德國(guó)馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴(yán)某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認(rèn)為，遺贈(zèng)不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈(zèng)人在立遺囑時(shí)，不必征求受遺贈(zèng)人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈(zèng)的規(guī)定。基于遺贈(zèng)的這一法律特性，我國(guó)繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴(yán)某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴(yán)某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對(duì)方遺贈(zèng)的同時(shí)即明確作出了接受遺贈(zèng)的表示。之后，嚴(yán)某某與姚新潔長(zhǎng)期保管著公證遺囑，嚴(yán)某某對(duì)姚新潔生病期間的照料、嚴(yán)某某在姚新潔去世后購買墓地、送姚新潔骨灰回國(guó)落葬等行為，都是接受遺贈(zèng)意思表示外在的持續(xù)行為。……嚴(yán)某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認(rèn)可嚴(yán)某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人的身份。對(duì)于姚新潔在德國(guó)遺留的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進(jìn)行了處理，無法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故法院認(rèn)為，嚴(yán)某某在姚新潔作出遺贈(zèng)決定時(shí)及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈(zèng)，嚴(yán)某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點(diǎn)：

受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某以其實(shí)際行動(dòng)放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)此本院認(rèn)為，原審認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)與法不悖，本院亦予以認(rèn)可；同時(shí)本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某以協(xié)議的形式已表達(dá)了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈(zèng)表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某享有受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認(rèn)該協(xié)議系訂約雙方均已表示認(rèn)可的事實(shí)，故本院對(duì)其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號(hào)

一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終12437號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對(duì)楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無效

北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終2138號(hào)民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國(guó)忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國(guó)忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國(guó)忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國(guó)忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國(guó)忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國(guó)忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國(guó)忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對(duì)于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無權(quán)于共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無效，且贈(zèng)與行為全部無效，而非部分無效。”

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無效而非部分無效。可惜，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對(duì)于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會(huì)更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對(duì)當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對(duì)收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

男女雙方于1988年再婚，再婚時(shí)男方不滿10周歲女兒跟隨共同生活，雙方形成繼子女關(guān)系。2015年男方通過法定繼承與妹妹共同取得案涉房屋所有權(quán)，雙方份額各半。2017年，男方將案涉房屋50%份額以二手房買賣過戶給自己女兒宋某。女方在男方2018年過世后才發(fā)現(xiàn)，就此雙方成訟。

女方操作非常虎，直接以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由要求法院確認(rèn)其對(duì)涉案房屋擁有25%份額。她邏輯面上倒是能夠自洽。女方認(rèn)為婚內(nèi)法定繼承房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方擅自將房屋50%份額贈(zèng)與給女兒行為整體無效，出于家庭關(guān)系原因女方僅主張了涉案房產(chǎn)25％，剩余份額當(dāng)屬遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。蔡律師看了也覺得有意思，你都與對(duì)方翻臉了又何必婆婆媽媽，直接主張擁有37.5%份額就好了，先不論案件輸贏，這中間好歹有一定的談判空間。

繼女抗辯倒也常規(guī)，說什么這房產(chǎn)現(xiàn)在登記在她名下就不是什么共同財(cái)產(chǎn)、父親可以自由處分名義財(cái)產(chǎn)、女方之前已明確同意父親將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給她等等。

看得比較突然，其實(shí)一點(diǎn)也不意外，一二審法院對(duì)女方訴訟請(qǐng)求都不予支持。

一審法院認(rèn)為根據(jù)房屋權(quán)屬狀況信息顯示，男方所占有的涉案房屋50%的份額已于2017年4月24日通過二手房買賣方式變更登記為女兒所有,故女方要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)1/4的份額歸其所有的訴訟請(qǐng)求不能成立。

二審法院多了一丟丟判決邏輯推理。本案女方訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸女方所有，在女兒取得涉案房屋物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即男方與女兒之間的房屋買賣合同的性質(zhì)、效力未作出認(rèn)定之前，女方徑行訴請(qǐng)確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸王桂珍所有，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。因此，一審法院對(duì)王桂珍的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。

蔡律師有個(gè)類似案件，但為穩(wěn)妥起見及聚焦案件爭(zhēng)點(diǎn)，蔡律師案由定性成返還原物糾紛，訴訟請(qǐng)求是這樣設(shè)置的：

一、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)林某某于2018年8月20日將坐落于某房屋轉(zhuǎn)讓與被告林某女的行為無效；

二、判令被告林某女將坐落于某房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至林某某名下；

案例索引：(2020)魯01民終3378號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年11月4日

一、無人承受遺產(chǎn)的管理及歸屬如何？

無人承受遺產(chǎn)，是指繼承開始后，沒有繼承人或受遺贈(zèng)人承受的死者的財(cái)產(chǎn)。無人承受的遺產(chǎn)主要包括以下三種情形：一是沒有法定繼承人、遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)；二是雖有法定繼承人、遺囑繼承人，但均放棄繼承或喪失繼承權(quán)的遺產(chǎn)；三是雖有受遺贈(zèng)人但放棄接受遺贈(zèng)或喪失受遺贈(zèng)權(quán)的遺產(chǎn)。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。在無人承受遺產(chǎn)的情況下，民政部門及村委會(huì)應(yīng)依據(jù)《民法典》第一千一百四十七條，為被繼承人履行遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，妥善清理、處理、分割其遺產(chǎn)。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十條，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”根據(jù)上述規(guī)無主遺產(chǎn)應(yīng)歸國(guó)家所有，如死者生前是集體所有制組織成員的，則歸所在集體所有制組織所有。如：（2022）遼1303民初261號(hào)法院判決“如無其他繼承人，則案涉的房屋應(yīng)由佟玉琦生前所在地西大營(yíng)子河南村民委員會(huì)負(fù)責(zé)管理；如果無人繼承又無人受遺贈(zèng)，則案涉房屋歸佟玉琦生前所在的集體所有制組織所有。”

無論是遺產(chǎn)管理人還是遺產(chǎn)繼承人，在管理遺產(chǎn)和取得遺產(chǎn)前，只有清償債務(wù)后國(guó)家或集體所有制組織才能取得剩余部分的遺產(chǎn)，都必須根據(jù)《民法典》第一千一百五十九條“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。”先清償債務(wù)，如（2021）鄂1002民初381號(hào)法院判決“結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十條的規(guī)定，即使被告王某放棄繼承被繼承人王旭的遺產(chǎn)，該部分遺產(chǎn)仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，而該義務(wù)則變?yōu)槭諝w國(guó)有的單位、組織承擔(dān)。”二法規(guī)可獨(dú)立使用，也可為同一情況的遞進(jìn)階段。如債權(quán)人指定民政部門為遺產(chǎn)管理人的情況下，民政部門將被繼承人財(cái)產(chǎn)分割、清償完畢后的剩余財(cái)產(chǎn)，歸國(guó)家或所有，用于公益事業(yè)。

關(guān)于誰能代表國(guó)家繼承取得遺產(chǎn)，《民法典》第一千一百六十條僅進(jìn)行籠統(tǒng)規(guī)定，沒有直接明確組織。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為基層國(guó)家機(jī)關(guān)可作為代表繼承取得財(cái)產(chǎn)。如：（2019）粵2071民特1530號(hào)判決：法院認(rèn)為，人民法院受理認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主申請(qǐng)后，經(jīng)審查核實(shí)，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，收歸集體或者國(guó)家所有。盧耀權(quán)遺留的上述房產(chǎn)無人繼承，亦未有受遺贈(zèng)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十條規(guī)定，應(yīng)收歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)。盧耀權(quán)遺留下來的房產(chǎn)位于中山市石岐區(qū)，系中山市石岐區(qū)辦事處轄區(qū)。廣東省中山市石岐區(qū)辦事處作為一級(jí)基層國(guó)家機(jī)關(guān)組織可依法代表取得無主財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，用于公益事業(yè)。

二、非繼承人能酌情分得遺產(chǎn)嗎？

《民法典》第一千一百三十一條對(duì)酌情分得遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。又依據(jù)《繼承編司法解釋一》第四十一條“遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈(zèng)歸國(guó)家或者集體所有制組織所有時(shí)，按照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。”。無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)在清償稅款和債務(wù)后，歸屬于國(guó)家或集體所有制組織以前，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。在清償債務(wù)并分配給繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者分配給繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人適當(dāng)遺產(chǎn)后，剩余遺產(chǎn)收歸國(guó)家或集體所有制組織所有。

具體到本案中，咨詢?nèi)藶楸焕^承人王先生的堂兄妹，并不享有繼承權(quán)。但其為王先生處理了后事等喪葬事宜，可作為繼承人以外的對(duì)被繼承人照顧扶養(yǎng)較多的人主張部分遺產(chǎn)。至于能主張多少，可參照《民法典繼承編司法解釋一》第二十條“依照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可以多于或者少于繼承人。”適當(dāng)分得遺產(chǎn)，如（2022）粵0606民初18984號(hào)法院判決，被繼承人宋某死亡時(shí)沒有父母、配偶、子女、兄弟姐妹等法定繼承人，原告作為繼承人以外的對(duì)被繼承人照顧扶養(yǎng)較多的人，曾有照看過宋某，宋某死后也由原告辦理喪葬事宜。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。考慮宋某所在的村委會(huì)表示不對(duì)案涉房屋主張權(quán)利，因此，宋某的案涉房屋遺產(chǎn)本院確定由原告全部取得。再例如（2020）滬0115民特518號(hào)法院判決，法院認(rèn)為，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)。遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈(zèng)歸國(guó)家所有時(shí)，如繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。本案中，涂某2無繼承人，案外人王某表示放棄遺贈(zèng)，故其名下財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為無主財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家所有。結(jié)合在案證據(jù)，申請(qǐng)人系涂某2舅舅，與涂某2一家關(guān)系和睦，對(duì)涂某2亦給予了必要的幫助，故可認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)涂某2扶養(yǎng)較多，并適當(dāng)分予遺產(chǎn)。

福州律師蔡思斌

馬阿姨和老伴趙大叔是再婚重組家庭，兩人結(jié)婚時(shí)，趙大叔和前妻的孩子小趙已經(jīng)成年。馬阿姨沒和趙大叔生兒育女，自己也沒有其他子女，于是將小趙視如己出。2013年，馬阿姨和小趙簽訂了合同，把自己的一套房子過戶給了小趙，但馬阿姨并沒有讓小趙掏錢，小趙也滿心歡喜地接受了這份禮物。

幾年后，趙大叔去世，馬阿姨也因嚴(yán)重心臟病臥床不起，連吃飯都成了問題。小趙和媳婦照顧了馬阿姨一段時(shí)間后，便開始不接馬阿姨的電話。小趙還拒不歸還馬阿姨的身份證、銀行卡和醫(yī)保卡。為了能及時(shí)看上病，馬阿姨只好報(bào)警，最終由民警和居委會(huì)工作人員上門協(xié)調(diào)才解決問題。

之后，馬阿姨向法院起訴撤銷對(duì)小趙的贈(zèng)與，要求小趙將房子歸還給自己。小趙認(rèn)為，對(duì)馬阿姨沒有贍養(yǎng)義務(wù)，兩人簽的合同也沒有約定小趙有照顧馬阿姨的義務(wù)，因此不同意馬阿姨的主張。北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決，撤銷馬阿姨與小趙就涉案房屋的贈(zèng)與合同關(guān)系，小趙協(xié)助馬阿姨將涉案房屋恢復(fù)登記至馬阿姨名下。小趙不服一審判決，提起上訴。

北京三中院審理后認(rèn)為，馬阿姨將房子無償贈(zèng)與小趙，考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過馬阿姨，還為馬阿姨長(zhǎng)期保管個(gè)人證件、銀行卡等事實(shí)，可以綜合認(rèn)定馬阿姨的贈(zèng)與行為附帶了小趙應(yīng)該對(duì)馬阿姨的日常生活進(jìn)行照料的義務(wù)；在年逾七旬的馬阿姨長(zhǎng)期因病臥床且身患重病的情況下，其至少應(yīng)該照顧好馬阿姨的日常起居，但小趙提供的照料難以使法院認(rèn)定小趙已經(jīng)盡到了合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此馬阿姨有權(quán)撤銷贈(zèng)與并要求小趙將房屋歸還。法院遂依法支持了馬阿姨的訴請(qǐng)。

　　（張慧 張韻可）

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與合同，如果受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。本案中，雖然馬阿姨和小趙之間沒有血緣關(guān)系，合同中也沒有約定小趙的義務(wù)，但是法院從生活常理和一般人的心理預(yù)期出發(fā)，認(rèn)定小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧馬阿姨的義務(wù)，傳達(dá)了保護(hù)老年人合法權(quán)益的價(jià)值取向，該判決彰顯了人文關(guān)懷的溫度。

房產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)，處分房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)的行為通常屬于生活中的重大決策。老人將自己名下的房屋等大額財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與子女或其他晚輩，這類行為體現(xiàn)了老人對(duì)年輕一代的無私奉獻(xiàn)和扶持，背后往往寄托著與家人其樂融融、頤養(yǎng)天年的美好期待，尤其是在贈(zèng)與關(guān)系雙方之間并不存在血緣關(guān)系的情況下，法院應(yīng)該綜合老人的生活狀況、經(jīng)濟(jì)條件、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈(zèng)與行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，從而切實(shí)保障老年人的合法權(quán)益。

來源：人民法院報(bào)

提問人還有一定法律知識(shí)的，畢竟現(xiàn)行法律體系有兩條法律規(guī)定，針對(duì)負(fù)有債務(wù)而放棄繼承行為有可能被認(rèn)定無效。第一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”第二是《中華人民共和國(guó)民法典》五百三十八條規(guī)定“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

看到這里，你是不是認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定得很清楚，這還有值得討論的空間么？哈哈，某種意義上，法律就是一種文字游戲，入局之人可能對(duì)此都有不同解釋。首先問題來了，什么叫法定義務(wù)？有的法官理解成只要生效判決確定的履行債務(wù)義務(wù)，那就是法定義務(wù)。當(dāng)然，更多法官包括最高人民法院也傾向于認(rèn)定該法定義務(wù)所針對(duì)的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對(duì)未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。蔡律師早年寫就《債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人能否主張放棄繼承無效？》對(duì)此問題作了進(jìn)一步分析及闡釋。

本文實(shí)質(zhì)是老飯新炒，列舉泉州中院2024年最新案例對(duì)該問題作進(jìn)一步解析。不要以為債務(wù)人放棄繼承行為有效這個(gè)觀點(diǎn)已是眾所周知、行內(nèi)共識(shí)。否則本案一審法院就不會(huì)仍然支持債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人放棄繼承行為。還好，泉州中院站位高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富，最終撤銷一審判決，泉州中院認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。……人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。

一審法院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。本案中，王某治將其應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)份額以放棄繼承的形式無償讓與給黃某珍、王某蓮等人，該放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為造成了王某治償債能力下降直至喪失，現(xiàn)王某治名下無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件執(zhí)行難以推進(jìn)。王某治該行為明顯具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，損害了鄭某婷的合法權(quán)益，鄭某婷可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，對(duì)鄭某婷訴求撤銷王某治對(duì)址在福建省泉州市豐澤區(qū)**路**號(hào)的房屋做出放棄繼承的聲明，合法有據(jù)，予以支持。

泉州中院（2023）閩05民終7905號(hào)判決：繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，本身是一種兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。繼承人接受遺產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)的接受，是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。放棄繼承權(quán)，又稱拒絕繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán)，是指繼承人作出放棄自己繼承被繼承人遺產(chǎn)權(quán)利的意思表示。我國(guó)1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條也規(guī)定了繼承人有放棄繼承的權(quán)利，2021年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十四條亦作了同樣的規(guī)定，即法律賦予繼承人享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利的同時(shí)，也賦予了繼承人對(duì)自己的繼承權(quán)進(jìn)行放棄的自由。繼承權(quán)的放棄，是繼承人表達(dá)自由意志，行使繼承權(quán)的一種表現(xiàn)。由于繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承放棄的是繼承權(quán)，是以人格為基礎(chǔ)，對(duì)與身份權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的放棄，兼具有身份性和財(cái)產(chǎn)性，是一種復(fù)合性質(zhì)的行為，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但該行為不同于普通的財(cái)產(chǎn)處分行為，亦不屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，也無法簡(jiǎn)單等同于放棄到期債權(quán)等無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無效。而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。王某治明確表示放棄對(duì)涉案房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)份額的繼承的行為，因具有人身專屬性，且系其真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。鄭某婷主張撤銷王某治放棄繼承之行為，并要求王某治支付鄭某婷行使撤銷權(quán)的律師費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌

2024年7月19日

關(guān)于立遺囑后房屋被拆遷，繼承人能否拆遷權(quán)益這一問題，目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)是 “標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示，并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。”此種情況視為遺囑被撤銷。對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）及《人民司法》2023年2月第5期（總第988期）《遺囑中的房屋被拆遷獲得補(bǔ)償金的繼承規(guī)則》均表達(dá)這一觀點(diǎn)，本案一審法院即是持此種觀點(diǎn)。

但二審法院基于本案特殊因素并沒有直接依據(jù)上述觀點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)定為遺囑被撤銷。二審法院從立法本意出發(fā)，認(rèn)為撤銷遺囑，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。而本案被繼承人同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化。此種情況下依然將房產(chǎn)以遺囑方式將房產(chǎn)留給相應(yīng)繼承人。足以說明其真實(shí)意愿是將相應(yīng)征收補(bǔ)償權(quán)益亦交由相應(yīng)繼承人繼承。

但要提醒的是，并非所有二審法官在斷案時(shí)都會(huì)如此仔細(xì)去琢磨立法本意，分析被繼承人的真實(shí)意愿。為避免風(fēng)險(xiǎn)，建議在立遺囑時(shí)直接明確“若將該房屋遇政府拆遷、征收，相應(yīng)權(quán)益亦歸由XXX繼承所有，立遺囑人簽訂征收拆遷、征收補(bǔ)償協(xié)議的行為不視為撤銷遺囑。”如此，似可萬無一失。

案情簡(jiǎn)介：

黃某2、黃某3系被繼承人黃天與其前妻的婚生女，張某與黃天系夫妻關(guān)系，黃某1系張某所生育子女，系黃天繼子，由張某與黃天撫養(yǎng)長(zhǎng)大。黃天于2018年9月23日死亡。

黃天曾于2010年6月17日到廣東省深圳市深圳公證處辦理遺囑公證手續(xù)，公證書編號(hào)為（2010）深證字第92841號(hào)，遺囑內(nèi)容為其名下位于廣東省深圳市福田區(qū)房屋屬于其的50%份額由黃某1、張某繼承。2010年10月14日，黃天作為被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式作為補(bǔ)償方案，后基于該協(xié)議分得安置房即深圳市城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2017年1月17日登記至黃天名下。

后黃某1、張某與黃某2、黃某3就上述房產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)議，黃某2、黃某3主張《遺囑》載明房產(chǎn)已滅失，上述房產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。黃某1、張某主張《遺囑》載明房產(chǎn)實(shí)際已轉(zhuǎn)化為上述房產(chǎn)，上述房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑方式繼承。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。本案中，黃天在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在訂立遺囑后又以行為作出了與訂立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。遺囑中所涉標(biāo)的物被拆遷后置換獲得的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)與原標(biāo)的物為不同的物，對(duì)黃天而言，該房產(chǎn)系其訂立公證遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn)，由于黃天事后并未明確表示標(biāo)的物被拆遷后置換的房產(chǎn)作為遺囑的組成部分，或重新訂立新遺囑予以分配，故不能將城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)作為遺囑中標(biāo)的物的變更，本案應(yīng)視為黃天以自己的行為撤銷了之前簽訂的公證遺囑。張某及黃某1主張應(yīng)按照公證遺囑繼承該房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審深圳中院觀點(diǎn)：

關(guān)于涉案被繼承人黃天的遺囑是否被其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為所撤銷的問題，本院分析如下：

首先，我國(guó)繼承法規(guī)定了遺囑的形式要件，還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。上述規(guī)定表明遺囑應(yīng)當(dāng)意思表示明確，變更、撤銷遺囑應(yīng)當(dāng)用明示方式，民法典修改取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但也規(guī)定了立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。可見，規(guī)定遺囑繼承的立法原意是尊重當(dāng)事人意思自治，遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在已有遺囑情況下，需要再立一份遺囑或者等以同于遺囑效力的其他有效方式才能撤銷、變更之前所立遺囑。從涉案房屋拆遷到被繼承人黃天去世，黃天有充分的時(shí)間對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新處分，但其沒有修改或者重新訂立遺囑就房屋拆遷所得房產(chǎn)作出新的意思表示，足以認(rèn)定其并未用明確的意思表示變更將涉案房產(chǎn)指定由張某及黃某1繼承的意愿。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。上述規(guī)定解決了司法實(shí)踐中立遺囑人并未作出明確意思表示的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的法律適用問題，需要滿足生前行為與遺囑意思表示相反并造成遺囑處分的財(cái)產(chǎn)滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的條件，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循繼承法的立法原意以及民事法律行為意思表示的解釋原則，并符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般社會(huì)認(rèn)同。

按照繼承法的立法原意，符合上述第39條所指的遺囑人生前行為應(yīng)是遺囑人自身的一種主動(dòng)行為，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。房屋拆遷過程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說明同意配合拆遷，接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰繼承的意思表示，更不是以滅失遺囑處分的房產(chǎn)為目的。在解釋該行為是否具有撤銷遺囑的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以簽訂拆遷協(xié)議這一行為的性質(zhì)與目的，確定意思表示的含義。本案被繼承人黃天僅為配合涉案房屋的拆遷，并非在無任何外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑，其并不主動(dòng)追求張某與黃某1不能繼承涉案房產(chǎn)的后果。對(duì)黃天而言，其認(rèn)為拆遷所得房產(chǎn)將替代原有房產(chǎn)，在原有房產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)將在新獲得的房產(chǎn)上得到承繼，更符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般的社會(huì)認(rèn)同。另外，本案之所以發(fā)生爭(zhēng)議的原因是拆遷行為改變了房產(chǎn)的形式，而黃天未能再立一個(gè)新的遺囑明確城市春天花園**產(chǎn)的繼承人，在考察拆遷行為是否足以撤銷所立遺囑時(shí)，其實(shí)就是要考量黃天訂立遺囑時(shí)的意愿是否能夠延續(xù)到拆遷后得到的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)上。黃天同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化，依然將房產(chǎn)以遺囑方式留給張某與黃某1繼承。據(jù)此，將其同意拆遷補(bǔ)償?shù)男袨橥贫榕c其遺囑意思表示一致，延續(xù)其將遺產(chǎn)留給張某與黃某1繼承的本意，更符合其行為的真實(shí)意思。

另外，黃天配合城市更新和舊城改造的政策需要，同意接受拆遷導(dǎo)致被拆遷房產(chǎn)置換成回遷房，城市春天花園29F房產(chǎn)是福華路福華小區(qū)3-401號(hào)的50%房產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，兩者產(chǎn)權(quán)均屬于黃天所有，沒有發(fā)生變化。從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換，即遺囑所處分房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財(cái)產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對(duì)新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)滅失的觀點(diǎn)，不符合本案事實(shí)，本院不予采信。綜上，根據(jù)本案情況不足以認(rèn)定黃天作出了與其遺囑意思表示相反的行為，撤銷了本案遺囑。

索引案例：（2020）粵03民終20486號(hào)，以上涉及名字均為化名

但讓當(dāng)事人萬萬沒想到，一二審法院都不支持他們分割房屋的請(qǐng)求。

一審法院：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，須經(jīng)依法登記方發(fā)生法律效力。案涉房屋（現(xiàn)中山路23號(hào)）雖與原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證所登記房屋為同一地址，但原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證所載房屋已經(jīng)擴(kuò)建、改建，其中衛(wèi)雜間（面積8.33平方米）被拆除，該部分物權(quán)已消滅。從測(cè)繪報(bào)告來看，現(xiàn)房屋的結(jié)構(gòu)、層數(shù)、四至長(zhǎng)度、實(shí)際面積與原房證字第11770號(hào)產(chǎn)權(quán)證登記情況不符，雙方當(dāng)事人未提供有關(guān)部門認(rèn)可現(xiàn)建筑為合法建筑及擁有合法產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，故原告依據(jù)原房證字第11770號(hào)房屋所有權(quán)證要求繼承享有中山路23號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審法院：……上訴人（原告）對(duì)案涉217路425號(hào)房屋享有繼承權(quán)。但鑒于案涉房屋因被改建、擴(kuò)建，且其中衛(wèi)雜間（面積8.33平方米）拆除，經(jīng)一審委托測(cè)繪，該房實(shí)際面積與產(chǎn)權(quán)登記情況存在不符，而對(duì)于不符部分是否屬于違章建筑的認(rèn)定和處理屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，故該房的現(xiàn)狀不具備進(jìn)行分割的條件，一審對(duì)于上訴人要求繼承分割該房的訴求未予支持，并無不當(dāng)。當(dāng)事人可待房屋產(chǎn)權(quán)完備后另行處理。

總結(jié)一二審法院意見，就是法院認(rèn)可案涉房屋地址雖有變更，但確系同一地址。雖然原房屋有產(chǎn)權(quán)證，但后面發(fā)生改擴(kuò)建，房屋實(shí)際情況已與原產(chǎn)權(quán)證不符，而對(duì)于不符部份雙方當(dāng)事人沒有提供是否合法的證據(jù)，而認(rèn)定是否屬于違章建筑那是行政部門的職權(quán)范圍。法院承認(rèn)當(dāng)事人有繼承權(quán)，但現(xiàn)在相關(guān)建筑沒有合法手續(xù)，法院就無法分割了。

法院處理手法很雞賊吧，法院不沾這渾水，你們當(dāng)事人自己先將手續(xù)弄合法了，沒有任何問題我們?cè)賮硖幚怼？蛇@能解決問題么，法院本來就是定紛止?fàn)帲幚砑m紛，并不是可以將所有糾紛都推給行政部門的。法院這樣判了省心省力，那當(dāng)事人怎么辦。房屋已被老大使用幾十年，用于出租也有實(shí)際收益，他肯定不會(huì)去積極處理，重新辦證。而且這種有加建房屋，讓房產(chǎn)登記部門認(rèn)可再重新辦證的機(jī)會(huì)微乎其微。如此，房屋就這樣讓老大一直占著，其他子女都不能分割，都不能有任何收益，這又公平么，這又合理么。

其實(shí)，這不算新問題，該種情況其他地方法院都已經(jīng)有很成熟的處理方法了。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》（2018年6月頒布）

“11、問：作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無法辦理新產(chǎn)權(quán)證，繼承人要求繼承該房屋，如何處理？

答：作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建，沒有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無法辦理新產(chǎn)權(quán)證的，繼承人要求繼承該房屋及分割使用的，人民法院應(yīng)予支持。但人民法院應(yīng)在判決中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門依相關(guān)規(guī)定確定。”

這理由其實(shí)很簡(jiǎn)單。“未經(jīng)審批翻建、改建、擴(kuò)建的房屋，屬于違章建筑，建造人違法建造的事實(shí)行為應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，往往無法獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。但違法建筑在被有權(quán)機(jī)關(guān)依法拆除之前仍應(yīng)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行看待，在所有權(quán)人死亡后，應(yīng)列入遺產(chǎn)范圍，當(dāng)事人要求確認(rèn)分割使用份額的，法院應(yīng)予支持，以避免該財(cái)產(chǎn)處于無主狀態(tài)。但為防止當(dāng)事人利用法院判決將違章建筑合法化，法院在確定繼承分割該房產(chǎn)同時(shí)，應(yīng)在判決論理部分中明確，該判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)；并明確對(duì)于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證、應(yīng)由相關(guān)行政主管部門依相關(guān)規(guī)定確定。”

這觀點(diǎn)其實(shí)也無新奇之處。福建省高級(jí)人民法院在（2019）閩民申2297號(hào)案中同樣秉持該觀點(diǎn)：“本案中，訟爭(zhēng)房屋建設(shè)雖未經(jīng)合法審批手續(xù)，屬于違法建筑，但違法建筑在被有權(quán)機(jī)關(guān)依法拆除前仍具有一定的使用價(jià)值，應(yīng)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行看待；同時(shí)，基于維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序和避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，對(duì)違法建筑人的事實(shí)上的占有狀態(tài)亦應(yīng)給予一定的法律保護(hù)，故陳某花以繼承人身份訴請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)益進(jìn)行分割，不違反法律的規(guī)定。二審法院在查明訟爭(zhēng)房屋出資建設(shè)情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該房屋屬劉某輝與陳某花夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并將屬于劉某輝部分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的使用價(jià)值在繼承人之間分析亦無不當(dāng)。”

回到本案中，當(dāng)事人錯(cuò)就錯(cuò)在直接要求繼承產(chǎn)權(quán)份額。當(dāng)事人現(xiàn)在其實(shí)可以另起爐灶，重新提起訴訟，要求分割案涉房屋使用權(quán)，如此法院就避無可避應(yīng)該予以處理的。

福州律師蔡思斌

2024年6月15日

訴訟中，當(dāng)事人伯伯老林（鄭氏長(zhǎng)子）拿出一份協(xié)議，稱其母親也就是當(dāng)事人奶奶鄭氏承認(rèn)這房屋他占有三分之一的份額，并同意在房屋出售后將相應(yīng)款項(xiàng)給他。不過，這協(xié)議并無奶奶鄭氏簽字，全文為伯伯老林字跡，包括奶奶簽名也是伯伯所書，但指印據(jù)伯伯陳述是奶奶所按。根據(jù)我們?cè)诎纲Y料可以得知，奶奶是有一定文化，能夠書寫自己名字的，協(xié)議打印日期是2023年7月10日，而奶奶于2024年3月因病過世，期間有昏迷情形。

那么現(xiàn)在問題來了，拋開協(xié)議內(nèi)容不論，單就本份協(xié)議而言，我方不認(rèn)可奶奶指印真實(shí)性，誰負(fù)進(jìn)一步舉證責(zé)任？在當(dāng)事人有簽字能力而只按指印時(shí)該協(xié)議能否生效？

第一個(gè)問題，我們認(rèn)為伯伯應(yīng)負(fù)進(jìn)一步舉證責(zé)任，其有責(zé)任就指印真實(shí)與否申請(qǐng)鑒定的。

根據(jù)《民事訴訟法》解釋第九十一條“……主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任……”應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

《協(xié)議》性質(zhì)屬于私文書證，最高人民法院《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書第807頁已明確規(guī)定“私文書證由援引一方對(duì)其真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任。在對(duì)私文書證的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而法官無法判斷時(shí)，由援引私文書證的當(dāng)事人承擔(dān)繼續(xù)證明的責(zé)任。如對(duì)簽名或者印章真?zhèn)伟l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，申請(qǐng)鑒定的義務(wù)通常在于援引私文書證的一方當(dāng)事人。”在《協(xié)議》真實(shí)性存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)由被告伯伯方舉證證明指印真實(shí)。

我們?cè)谧C據(jù)質(zhì)證時(shí)已經(jīng)明確表示不認(rèn)可該份協(xié)議真實(shí)，我們以為法官會(huì)詢問雙方是否申請(qǐng)鑒定，但法官對(duì)是否申請(qǐng)鑒定并沒有發(fā)問也沒有咨詢當(dāng)事雙方意見。對(duì)此我們有點(diǎn)納悶，法官是不是內(nèi)心已有自己確信故忽略該問題呢？

第二個(gè)問題：假設(shè)指印是真實(shí)的，在當(dāng)事人有簽字能力而只按指印時(shí)該協(xié)議能否成立生效？

如果單純片面依據(jù)法律，似乎并沒有爭(zhēng)議之處，畢竟《民法典》第四百九十條?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。”明確規(guī)定合同三大成立方式是簽名、蓋章、按指印，并未規(guī)定當(dāng)事人具有簽字能力時(shí)不能單以按指印作準(zhǔn)。

但本案又有其特殊之處，該份協(xié)議是贈(zèng)與性質(zhì)，是所謂奶奶鄭氏將自己產(chǎn)權(quán)份額無償給老林三分之一產(chǎn)權(quán)份額，牽涉到80萬左右利益。而奶奶此前本意一直是要將房屋傳承給自己孫子小林（其父親早年過世），此前奶奶因長(zhǎng)子老林對(duì)其有毆打辱罵行為，于2023年5月提起訴訟要求老林一家搬離訟爭(zhēng)房屋。雙方矛盾比較激烈，不大可能在此期間奶奶又同意贈(zèng)送給老林三分之一產(chǎn)權(quán)份額。現(xiàn)代社會(huì)中，一般按指印不會(huì)單獨(dú)使用，除非當(dāng)事人不具有書寫能力。但奶奶此前在與爺爺簽署財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議、立遺囑、簽署起訴狀等時(shí)均是以簽字方式，并無單獨(dú)按指印慣例。而且，奶奶后期重病甚至陷入昏迷、不省人事直至死亡，兒子完全有接觸奶奶并私下控制按指印的機(jī)會(huì)，即便該指印是奶奶指印，也不能就此證明是奶奶真實(shí)意思表示。

庭審中法官雖然對(duì)指印真假?zèng)]有提出是否經(jīng)過鑒定，但對(duì)于該指印問題也是比較慎重，重點(diǎn)詢問兒子為什么沒有錄像，為什么只是按指印沒有簽字？?jī)鹤踊貜?fù)得挺寬泛的，稱其實(shí)當(dāng)時(shí)以為媽媽答應(yīng)了就可以，根本沒有想到錄像、簽字，甚至按指印自己都沒有要求，是媽媽自己按的。這樣的回答，我就不知法官信不信了。

并不是所有問題法律上都有明確規(guī)定，能夠得到標(biāo)準(zhǔn)答案的。對(duì)于個(gè)案，只能交由法官結(jié)合個(gè)案具體情況，根據(jù)雙方交易慣例，依據(jù)生活常理及社會(huì)常識(shí)來進(jìn)行綜合判斷。

這個(gè)案件背景材料當(dāng)然不止這些，還有很多相關(guān)細(xì)節(jié)。等案件判決出來了，就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，蔡律師至少可以再寫兩篇文章的。