“假離婚”是指夫妻雙方為了達(dá)成特定目的共同策劃的離婚行為。其本質(zhì)并非基于雙方感情破裂，一般來說為了規(guī)避某些法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，亦或是為了辦理貸款、規(guī)避房屋限購政策等。“假離婚”同時(shí)存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，有一定法律知識(shí)及防范心理的夫妻還會(huì)另行簽署一份《假離婚約定書》等，表明其離婚和分割財(cái)產(chǎn)的意思是虛假的，以通過協(xié)議規(guī)避弄假成真，本案夫妻便是如此。但本案夫妻假離婚理由較為新奇，竟是為了“短期體驗(yàn)不同婚姻狀態(tài)”，且要求雙方離婚一個(gè)月后必須復(fù)婚，否則需賠償對(duì)方損失。也許出發(fā)點(diǎn)確實(shí)如此，可惜二人離婚后還是因財(cái)產(chǎn)分割矛盾鬧得一地雞毛，最終訴至法院。一、二審法院對(duì)于二人離婚登記、《離婚協(xié)議》《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的效力持相同觀點(diǎn)，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)分割處理產(chǎn)生不同意見。現(xiàn)蔡律師就二審法院對(duì)假離婚效力認(rèn)定的觀點(diǎn)輔以其他案例做具體解讀。

一、“假離婚”真登記，那么該離婚登記是否有效？

我國并沒有“假離婚”的法律概念。一旦婚姻關(guān)系依法解除，在法律上即生效，只要對(duì)方后續(xù)拒絕復(fù)婚，那雙方婚姻關(guān)系就已不可能再恢復(fù)。雖然根據(jù)后續(xù)的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》能夠得知雙方離婚并不是真實(shí)的意思表示，但進(jìn)行離婚并非單純的民事行為。雙方在簽訂離婚協(xié)議后需經(jīng)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)，離婚才能生效，而行政機(jī)關(guān)在只要在離婚過程中盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，說明行政行為適當(dāng)，適用法律法規(guī)正確，符合法律程序，不存在行政違法行為，即無可撤銷事由，因此即便雙方離婚的意思表示是虛假的也不存在所謂的“假離婚”。北京市第三中級(jí)人民法院在（2021）京03民終1957號(hào)案件中明確，離婚作為涉及離婚當(dāng)事人切身利益的一種重要民事法律活動(dòng)，包含了民政機(jī)關(guān)的形式審查、登記的公示公信效力以及誠實(shí)信用原則等因素，具有既定力，一旦離婚，身份關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)。本案中，男女雙方在離婚時(shí)具有完全民事行為能力，自愿簽訂離婚協(xié)議，并辦理了離婚登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，離婚登記真實(shí)有效。

二、因“假離婚”而簽訂的《離婚協(xié)議書》中的財(cái)產(chǎn)分割部分效力應(yīng)如何認(rèn)定？

從《民法典婚姻家庭編的解釋（一）》第七十條的規(guī)定可以看出，對(duì)于欺詐、脅迫簽訂的離婚協(xié)議法院支持撤銷。而虛假意思表示與欺詐、脅迫同屬于意思表示瑕疵的情形，顯然也應(yīng)當(dāng)納入上等情形中。據(jù)此，從法律適用層面來看，顯然應(yīng)當(dāng)支持“假離婚”離婚協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的條款無效。但司法實(shí)踐中目前對(duì)此仍存在分歧。

（一）《離婚協(xié)議書》中涉及的財(cái)產(chǎn)分割部分有效，財(cái)產(chǎn)按照協(xié)議分配。

宜賓市中級(jí)人民法院在（2020）川15民終1031號(hào)案件中認(rèn)為，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處理與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，在沒有證據(jù)證明有欺詐、脅迫等情形下，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，不宜單獨(dú)對(duì)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割行使撤銷權(quán)。

（二）《離婚協(xié)議書》中涉及的財(cái)產(chǎn)分割部分無效，財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分配。

大冶市人民法院在（2023）鄂0281民初5678號(hào)案件中認(rèn)為，雙方自愿離婚并達(dá)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議屬于雙方的共同虛假的意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對(duì)人的虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理。在原、被告已經(jīng)辦理離婚登記手續(xù)的情況下，根據(jù)離婚自由，不能強(qiáng)制恢復(fù)夫妻關(guān)系的原則，不能認(rèn)定涉案《離婚協(xié)議書》中離婚條款無效。但《離婚協(xié)議書》中相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款系原、被告雙方的共同虛假意思表示，相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款均屬無效。

?

案情簡(jiǎn)介：

王某與張某于2007年登記結(jié)婚，2013年生育一子張小某。2016年，二人簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理離婚登記，該《離婚協(xié)議書》載明因協(xié)議人雙方感情原因自愿協(xié)議離婚，并對(duì)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等達(dá)成一致意見。同時(shí)雙方又簽訂《離婚補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、雙方因感情問題需要短期體驗(yàn)不同婚姻狀態(tài)，將于近期去民政局辦理離婚手續(xù)。二、雙方同意在辦理離婚手續(xù)后一個(gè)月之內(nèi)無條件辦理復(fù)婚手續(xù)，若有一方不同意復(fù)婚即屬嚴(yán)重違約，需賠償對(duì)方損失。雙方所簽離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款均不是雙方真實(shí)的意思表示，若需要分割財(cái)產(chǎn)，則另行協(xié)商，協(xié)商不成則由豐臺(tái)區(qū)人民法院判決。三、離婚只是為了短暫的體驗(yàn)，不是雙方的真實(shí)目的，不影響雙方婚姻財(cái)產(chǎn)原本合法的界定，在財(cái)產(chǎn)方面應(yīng)視為雙方?jīng)]有離婚，應(yīng)等同于雙方婚姻關(guān)系繼續(xù)存續(xù)處理。雙方明確該補(bǔ)充協(xié)議在雙方于民政局備案的離婚協(xié)議之前簽訂，且補(bǔ)充協(xié)議生效是雙方簽訂離婚協(xié)議的前提條件，補(bǔ)充協(xié)議的效力高于離婚協(xié)議。離婚后，二人因共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛及共同債務(wù)償還等矛盾訴至法院。

?

一審法院觀點(diǎn)：

我國的婚姻制度實(shí)行婚姻自由原則。雙方于2016年12月7日簽訂的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》約定雙方離婚不是雙方真實(shí)目的，且約定雙方離婚后必須復(fù)婚，違反了婚姻自由原則，所以《離婚補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效。

雙方同日簽訂的《離婚協(xié)議書》因并非雙方真實(shí)意思表示，亦應(yīng)認(rèn)定無效。但雙方已在民政局辦理離婚登記，《離婚協(xié)議書》與《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的無效不影響雙方婚姻關(guān)系的解除，因此雙方婚姻關(guān)系已解除。本院對(duì)雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)按照相關(guān)法律規(guī)定依法予以分割。

二審北京市第二中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

1.《離婚協(xié)議書》因系雙方以虛假意思表示做出而無效。《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定:“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效……”本案中，王某、張某簽署《離婚協(xié)議書》并據(jù)此在民政部門辦理離婚手續(xù)，但同日簽署的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定雙方所簽在民政局備案的離婚協(xié)議不是雙方真實(shí)的意思表示。故，因《離婚協(xié)議書》非王某、張某的真實(shí)意思表示，其二人以虛假的意思表示簽署的《離婚協(xié)議書》應(yīng)屬無效。

2.王某、張某之離婚登記有效。在我國，婚姻關(guān)系的締結(jié)或解除系民事行為與行政行為的混合，其必須遵守法定的程序和方式，履行法定的手續(xù)，當(dāng)事人之間僅形成相應(yīng)合意并不當(dāng)然產(chǎn)生法律效力。本案中，王某與張某作為完全民事行為能力人選擇通過行政程序解除雙方婚姻關(guān)系，在婚姻登記機(jī)關(guān)做出自愿離婚的意思表示，并通過提交《離婚協(xié)議書》的方式表示就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題已經(jīng)達(dá)成一致意見，王某與張某二人的婚姻關(guān)系已由婚姻登記機(jī)關(guān)依照法定程序予以解除，鑒于婚姻登記之公示公信效力，雖然雙方在辦理離婚登記時(shí)真實(shí)意思為通謀虛偽離婚，但并不因此導(dǎo)致離婚登記無效。

3.《離婚補(bǔ)充協(xié)議》因違背公序良俗及婚姻自由原則而無效。民法總則規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗;違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，王某、張某簽署的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》損害了婚姻關(guān)系的道德倫理性和嚴(yán)肅性，違背了基本的社會(huì)道德規(guī)范。而案涉《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于無條件辦理復(fù)婚的內(nèi)容顯然系以財(cái)產(chǎn)為條件限制協(xié)議雙方的婚姻自由，侵犯了公民的合法權(quán)利。同時(shí)，因《離婚補(bǔ)充協(xié)議》涵蓋婚姻身份關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，各條款之間具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，屬于不可分割的整體。涉及身份關(guān)系之條款被認(rèn)定為無效，則涉及財(cái)產(chǎn)分割之條款亦應(yīng)一并確認(rèn)為無效。

4.關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割問題。根據(jù)106號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)變更情況，本院認(rèn)為該房屋應(yīng)認(rèn)定為張某與王某之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋出資及還貸情況不應(yīng)再作為財(cái)產(chǎn)分割時(shí)之考量因素，一審對(duì)此處理不妥，本院依法予以改判；一審法院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)所做處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

?

案例索引：(2019)京02民終10856號(hào)，以上均為化名

期刊全文如下：

本案為一例人民法院案例庫入庫的上海一中院二審改判繼承糾紛案例。二審法院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示，可向與繼承或者遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系的人作出，包括繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等。受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，可以是書面形式、口頭形式。蔡律師之前一篇文章同樣寫過該觀點(diǎn)《離婚后雙方協(xié)議互為遺產(chǎn)繼承人應(yīng)認(rèn)定為接受遺贈(zèng)表示，法院確認(rèn)概況遺贈(zèng)有效性》。《繼承法》僅明確受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式、對(duì)象均并未限定，因此接受遺贈(zèng)表現(xiàn)形式只要能反映受贈(zèng)人確認(rèn)接受程度，表示的對(duì)象為與繼承或遺產(chǎn)較為密切之人即可。本案中，被繼承人在立遺囑公證時(shí)受贈(zèng)人在場(chǎng)并知情，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，在法定時(shí)間內(nèi)又將遺囑照片發(fā)給繼承房屋共有人，因此應(yīng)視為其已作出接受遺贈(zèng)表示。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人王達(dá)與王曉為父女關(guān)系，與原告周柊為舅甥關(guān)系，王曉育有一女高梅。原告周柊與被繼承人王達(dá)共同居住長達(dá)近30年并照顧其生活起居。2000年，王達(dá)取得A房屋，所有權(quán)人登記為王達(dá)和高梅。2009年，王達(dá)在上海市辦理遺囑公證，確定周柊繼承其所有房屋份額。王達(dá)于2020年1月19日死亡，周柊于同年2月12日向王曉、高梅及其他親屬出示公證書，要求繼承房產(chǎn)份額，王曉、高梅拒絕其請(qǐng)求，雙方就此成訟。

?

一審法院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、周柊與被繼承人王達(dá)是否存在口頭遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議？二、周柊是否在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示？

……針對(duì)焦點(diǎn)二分析如下：我國《繼承法》規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。法律條文中對(duì)向誰作出接受表示并未明確規(guī)定，但從立法的精神考慮，應(yīng)當(dāng)是向繼承人或者利害關(guān)系人，如果向任何人都可以作出接受表示的話，顯然該接受行為將變得毫無法律意義，故周柊申請(qǐng)鄰居朱某、張某，遠(yuǎn)親湯某來作證其已作出接受遺贈(zèng)表示，并無法律意義，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。對(duì)于湯某作證稱“2020年2月16日左右高梅打電話給我說周柊把遺囑拍照發(fā)給了她，還說這樣對(duì)他媽媽不公平”的證詞以及朱某作證稱“在2020年1月底，周柊開著免提和高梅通話說舅舅寫遺囑把房子給她，大家可以坐下來談一下，但高梅說房子有她媽媽的一半”的證詞，均為孤證，并無其他證據(jù)能相互佐證，難以采信。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周柊在王達(dá)去世后60日內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為周柊放棄接受遺贈(zèng)，王達(dá)的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順位繼承人被告王曉予以繼承。

二審上海市第一中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，從《繼承法》第二十五條規(guī)定的立法目的來看，主要是考慮到被繼承人去世后，繼承法律關(guān)系不應(yīng)長期處于不確定狀態(tài)，故受贈(zèng)人應(yīng)在特定時(shí)間內(nèi)作出接受或者放棄的表示，以便于被繼承人的遺產(chǎn)能夠盡快得到處理、相關(guān)各方關(guān)系盡快回復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈(zèng)人本人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定，故只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，表示的形式不應(yīng)過分拘泥，可以是書面或是口頭，甚至是通過特定的行為。至于表示的對(duì)象，上述規(guī)定亦未明確，故只要和繼承或遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系之人如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

具體到本案中，一方面，王達(dá)于2009年所立公證遺囑周柊早已知情，周柊在公證遺囑后還照顧王達(dá)十余年直至其去世。另一方面，在王達(dá)于2020年1月去世后，作為周柊的表姐、王曉的表妹，證人湯某表示，其在2020年2月份接到過高梅電話，高梅稱周柊將遺囑照片發(fā)給了高梅，并對(duì)湯某表示這對(duì)王曉不公平。而且，根據(jù)周柊所稱，王達(dá)去世后雙方有交接過物品，系爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證其一直未交出。本院認(rèn)為，單憑湯某等人之證言，可能確實(shí)如一審法院所言，依據(jù)尚有欠充分；但綜合上述內(nèi)容，并結(jié)合其他在案情況，周柊稱其在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，并非僅存在孤證，而是已形成相應(yīng)之證據(jù)鏈，且達(dá)到民事案件高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，周柊已在法定時(shí)間內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，本案應(yīng)當(dāng)尊重王達(dá)的遺愿，其在系爭(zhēng)房屋中的遺產(chǎn)份額由周柊享有。一審法院關(guān)于周柊未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)表示的認(rèn)定，本院難予認(rèn)同。

?

索引案例：(2021)滬01民終15342號(hào)，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年12月6日

據(jù)女子侄女表述，女子是十五年前流浪到他們家，當(dāng)時(shí)已患有精神疾病。女子沒有戶口，且不配合警方尋親，他們便將其收留，和她的二叔一起生活，并有了兩個(gè)孩子。以當(dāng)時(shí)女子情況來看，女子與二叔不可能辦理結(jié)婚登記，不具有法律上的夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使真若辦理了結(jié)婚登記，該婚姻關(guān)系也應(yīng)屬無效。《民法典》第一千零四十六條規(guī)定，結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿，禁止任何一方對(duì)另一方加以強(qiáng)迫，禁止任何組織或者個(gè)人加以干涉。也就是說需要結(jié)婚人員能夠正常做出意思表示，無民事行為能力人本人無法做出有效的意思表示，所以無法結(jié)婚。

二、男方一家的“收留”行為真實(shí)性有待商榷，與無民事行為能力的精神病人發(fā)生性關(guān)系可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

男方需要承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)分為兩種情況來看。首先若是事實(shí)真如女子侄女所說，女子流浪至他們家時(shí)已報(bào)警尋親但未果，因此男方一家只能收留女子，則收容流浪精神病人這一行為并不違法。但女方兩年內(nèi)便為男方產(chǎn)下兩子，作為無民事行為能力的精神病人，女方不能辨認(rèn)自己的行為，在法律上其不能作出有效的性同意，男方行為將涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪。該種情形并非個(gè)案，安徽農(nóng)民劉華姬與從路邊領(lǐng)回家的精神病女子同居13年，安徽省亳州中院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)為劉華姬犯強(qiáng)奸罪，但歸案后如實(shí)供述自己所犯罪行，且對(duì)被害人長期照顧并以夫妻名義共同生活，養(yǎng)育多名子女，劉華姬構(gòu)成強(qiáng)奸罪但可從輕處罰，綜合考量判處劉有期徒刑三年，緩刑三年。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年4月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》規(guī)定，“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。”該規(guī)定雖然已經(jīng)于2013年1月18日失效，但規(guī)定中的此項(xiàng)內(nèi)容一直被司法實(shí)踐和理論所秉持。精神病女子沒有性防衛(wèi)能力，因此只要發(fā)生了性關(guān)系，即使雙方共同生活并撫養(yǎng)小孩，男方也構(gòu)成強(qiáng)奸。

至于侄女所述內(nèi)容真實(shí)性，應(yīng)查詢當(dāng)年報(bào)警回執(zhí)便可知曉。值得深思的是，侄女所言尋親理由是“家里條件不好，嬸嬸沒有戶口，我就想著幫嬸嬸找到家人，把戶口上了，才能享受相關(guān)政策”簡(jiǎn)而言之就是想以女子精神疾病身份領(lǐng)取國家補(bǔ)貼，享受優(yōu)惠政策。而文中又提到女子兒女正處于8歲、12歲，正是需要讀書花錢的年齡，且女子此時(shí)“病得更嚴(yán)重了”，可以看出其在男方家庭應(yīng)并未得到善待或無力善待。女方家庭“曾四處尋找妹妹并報(bào)了警，但一直沒有她的任何消息”是否可以據(jù)此揣測(cè)，這么多年來男方一家并未持續(xù)嘗試為女子尋親，而是經(jīng)濟(jì)情況無法支持，且女子病情持續(xù)加重的情況下，才想起為女子尋親呢？

若是第二種情況，女方并不是真如侄女所說是流浪至其家被收留，而是被拐賣至此，則男方不論是作為拐賣方還是買方，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如前兩年徐州豐縣女子遭鐵鏈囚禁生八孩一案，法院判決被告人董志民犯虐待罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，犯非法拘禁罪判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。判決被告人時(shí)立忠、桑合妞、譚愛慶、霍永渠、霍福得犯拐賣婦女罪，分別判處有期徒刑十一年、十年、十三年、八年六個(gè)月和八年，并處罰金。對(duì)于其在男方家庭的具體情況我們尚不得知，但若是女方真是遭拐賣而并非流浪被收留，則男方可能需承擔(dān)刑事責(zé)任。

福州律師蔡思斌

2024年12月5日

死亡賠償金雖然是參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進(jìn)行分割，但遺產(chǎn)自被繼承人死亡后即轉(zhuǎn)化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質(zhì)。若本案爭(zhēng)議標(biāo)的系父親去世后遺留的房產(chǎn)或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產(chǎn)，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉(zhuǎn)繼承繼承相應(yīng)遺產(chǎn)。但本案爭(zhēng)議標(biāo)的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領(lǐng)取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實(shí)際占有，并沒有取得賠償金的所有權(quán)，因此在其去世后賠償金亦不會(huì)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，繼承人無權(quán)主張分割。

值得一提的是，在款項(xiàng)由孫子實(shí)際占有的情況下，爺爺對(duì)死亡賠償金享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在法理上其繼承人應(yīng)當(dāng)是作為債權(quán)人主張權(quán)利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關(guān)系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實(shí)際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會(huì)支持姑姑的請(qǐng)求。

?

案情簡(jiǎn)介：

宋某才育有二子一女，長子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計(jì)1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當(dāng)庭認(rèn)可應(yīng)賠付其祖父宋某才的生活費(fèi)45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產(chǎn)生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應(yīng)得的交通事故賠償應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，請(qǐng)求判令宋某返還宋某清應(yīng)得繼承款253182.57元。

一審法院觀點(diǎn)

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應(yīng)的賠償款項(xiàng)已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領(lǐng)款聲明，不能反映宋某才就賠償款數(shù)額對(duì)宋某有贈(zèng)與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對(duì)宋某生死亡賠償金共同享有權(quán)利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任人對(duì)死者親屬的財(cái)產(chǎn)性損害賠償，分割原則不等同于遺產(chǎn)分配，分割時(shí)要考慮親屬與死者的親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定適當(dāng)分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)，宋某清沒有證據(jù)證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請(qǐng)求或達(dá)成分配協(xié)議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權(quán)利數(shù)額，鑒于死亡賠償金的性質(zhì)及二者祖孫關(guān)系，不能當(dāng)然的認(rèn)定宋某才對(duì)案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項(xiàng)并未發(fā)生由宋某才分得的事實(shí)，并非是宋某才的遺產(chǎn)，故宋某清主張繼承宋某才的遺產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。

二審山東濟(jì)寧中院觀點(diǎn)

依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：宋某應(yīng)否向宋某清返還其應(yīng)得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給被侵權(quán)人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領(lǐng)款人身份共計(jì)領(lǐng)取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個(gè)人遺產(chǎn)，不能直接適用遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分配。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時(shí)間內(nèi)，在宋某領(lǐng)取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對(duì)賠償款進(jìn)行分割從而形成各自明確的權(quán)利數(shù)額。遺產(chǎn)的繼承需要有被繼承人明確的遺產(chǎn)，死亡賠償金具有特殊性，對(duì)于死亡賠償金的分配，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系適當(dāng)分割。結(jié)合宋某才與宋某之間的祖孫關(guān)系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認(rèn)宋某才對(duì)于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項(xiàng)未發(fā)生宋某才分得的事實(shí)，其以遺產(chǎn)繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

索引案例：(2024)魯08民終4921號(hào)，以上涉及名字均為化名

案件基本事實(shí)：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)一套，兩套都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號(hào)拆遷，回遷安置于臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價(jià)格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

……

訴訟第六戰(zhàn)：該案件歷經(jīng)三年后終于迎來轉(zhuǎn)折機(jī)會(huì)，福州中院決定再審。法院裁定關(guān)鍵內(nèi)容只一句話，但裁定能夠出爐，當(dāng)事人不知花費(fèi)了多少心血！

福州中院(2016)閩01民監(jiān)18號(hào)裁定：

二審上訴人林美珍、林美玉因與二審被上訴人林大勇及一審第三人林二勇、林美珠確認(rèn)合同糾紛一案，本院于2014年6月11日作出（2014）榕民終字第1147號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。

?

訴訟第七戰(zhàn)：中院?jiǎn)?dòng)再審后，林美珍、林美玉的訴訟請(qǐng)求仍與原訴一致，請(qǐng)求撤銷一、二審法院判決，確認(rèn)被告林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。福州中院在再審中確認(rèn)二個(gè)觀點(diǎn)（事實(shí)），第一認(rèn)定繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)為共同共有，而非按份共有。第二是認(rèn)為各方對(duì)遺產(chǎn)處理沒有約定，也沒有具體分割，進(jìn)而認(rèn)為原審法院對(duì)共同繼承遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有或者還是按份所有的基本事實(shí)認(rèn)定不清，進(jìn)而判決撤銷原一二法院判決，發(fā)回一審法院再審。某種意義上，中院非常保護(hù)當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)權(quán)利，雖然在再審裁定中已認(rèn)定是各方對(duì)訟爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋是共同共有，但仍然是發(fā)回重審，而不是直接改判。雖然這樣會(huì)增加當(dāng)事人訟累，耗費(fèi)當(dāng)事人資金成本……

福州中院(2017)閩01民再23號(hào)裁定：

遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對(duì)于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，原審上訴人林美珍、林美玉、原審被上訴人林大勇、原審第三人林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對(duì)遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)。因而，原審法院對(duì)全體遺產(chǎn)繼承人關(guān)于共同繼承的遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有還是按份共有的基本事實(shí)認(rèn)定不清。判決：一、撤銷本院（2014）榕民終字第1147號(hào)民事判決及福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2013）臺(tái)民初字第2032號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回福州市臺(tái)江區(qū)人民法院重審。

蔡律師評(píng)析：正常而言，法院再審觀點(diǎn)大概率經(jīng)過庭室甚至審判委員會(huì)及法院領(lǐng)導(dǎo)討論審查通過的。如按照類案規(guī)則，至少我們律師可以認(rèn)為福州中級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)分割的遺產(chǎn)，認(rèn)為各繼承人對(duì)其是共同共有，而非按份所有。這個(gè)司法觀點(diǎn)非常重要，在后續(xù)的物權(quán)保護(hù)、物權(quán)確認(rèn)案件中都可以使用的。

?

訴訟第八戰(zhàn)：案件現(xiàn)在再次發(fā)回一審法院重審。大家肯定都會(huì)以為福州中院觀點(diǎn)已如此鮮明，那么一審法院肯定不會(huì)再用按份共有的觀點(diǎn)重新審理本案，一審法院應(yīng)該會(huì)判決林美珍、林美玉姐妹勝訴了。可惜了，一審法院仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)定繼承發(fā)生后各繼承人對(duì)遺產(chǎn)是按份共有，仍然認(rèn)為訟爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋處理已經(jīng)過三分之二以上按份共有人同意，仍然認(rèn)為訟爭(zhēng)《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》有效，重審判決仍然是駁回二姐妹訴訟請(qǐng)求。這誰能想得到，意外總是這么出人意料的發(fā)生了。蔡律師猜測(cè)當(dāng)事人彼時(shí)心態(tài)，應(yīng)該是天呀，還可以這樣呀！二審裁定的司法觀點(diǎn)毫無作用呀！

臺(tái)江法院（2017）閩0103民再1號(hào)民事判決：

堤埕道76號(hào)房屋系林德旺、王碧英夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該房屋拆遷置換的涉案房屋亞峰新區(qū)13座607單元及28附屬間產(chǎn)權(quán)仍屬于林德旺、王碧英夫妻共有。被繼承人王碧英于1995年死亡，生前無遺囑，涉案房屋中一半屬于被繼承人王碧英的遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人，即夫、子女六人共同繼承取得，各繼承人沒有作出放棄繼承表示，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。第十三條第一款同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等的規(guī)定，各法定繼承人即視為接受繼承，繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，涉案房屋屬于按份共有，其中林德旺占有十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各十二分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，按份共有人對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。第九十七條處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定除外的規(guī)定。林德旺與林大勇、林二勇、林美珠共同占有涉案房屋十二分之十份額，而且林大勇、林二勇、林美珠對(duì)林德旺出售涉案房屋沒有異議，對(duì)此，林德旺出售涉案房屋已有超過三分之二以上按份共有人同意，因此，林德旺與林大勇就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)有效。林德旺處分出售涉案房屋雖然給林美珍、林美玉造成損害，林美珍、林美玉可以另行主張權(quán)利。

原審法院重審判決：駁回林美珍、林美玉訴訟請(qǐng)求。

訴訟第九戰(zhàn)：面對(duì)如此殘酷的一審判決，二姐妹也只能再次上訴。還好，本次福州中院倒是始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，堅(jiān)定認(rèn)為繼承人對(duì)未分割的遺產(chǎn)是共同共有，而處分共同共有物應(yīng)該經(jīng)全權(quán)共同共有人同意，否則無效。

福州中院(2018)閩01民再96號(hào)民事判決：遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對(duì)于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，林美珍、林美玉、林大勇、林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對(duì)遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)，故訟爭(zhēng)屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，共同共有人對(duì)共有的訟爭(zhēng)屋共同享有所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”處分共有不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人的同意。而本案中，林大勇未提供相關(guān)證據(jù)，證明其與林德旺就訟爭(zhēng)屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，經(jīng)過林美珍、林美玉的同意。因此，上訴人林美珍、林美玉上訴有理，本院依法予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

綜上，林德旺與林大勇于2007年4月24日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》以及于2007年5月1日簽訂《房屋買賣協(xié)議》的行為因未經(jīng)全體共同共有人同意而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案件打到這里，歷經(jīng)五年多二姐妹最終總勝訴了。下一步怎么辦？如果你是律師，你要當(dāng)事人支何招？不過，大家肯定都覺得后續(xù)只是按部就班，再打官司肯定也是勝訴，只不過時(shí)間問題，后面肯定可以分割房屋！

可惜，這只是你以為，搞不好蔡律師當(dāng)時(shí)也會(huì)這么以為。意外，當(dāng)然要讓你意想不到，讓你驚嚇一番，不然怎么叫意外？打官司有時(shí)就是這么折騰人，沒有一個(gè)強(qiáng)大的心臟有時(shí)還沒法承受！

具體后續(xù)，且看下文。

注：以上當(dāng)事人名字系化名

福州律師蔡思斌

2024年11月25日

案件基本事實(shí)：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)一套，兩套都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號(hào)拆遷，回遷安置于臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價(jià)格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

訴訟第一戰(zhàn)：當(dāng)事人林美玉、林美珍以法定繼承為案由，認(rèn)為自己有權(quán)繼承母親的遺產(chǎn)份額，要求法院確認(rèn)各繼承人對(duì)上述三套房屋的房產(chǎn)份額，后可能是因法官的提醒，二姐妹在訴訟中撤回了對(duì)已經(jīng)由父親林德旺過戶到哥哥林大勇名下亞峰新區(qū)13座607單元房屋的分割請(qǐng)求。

臺(tái)江法院：臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)和原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)安置房中亞峰新區(qū)14座501單元應(yīng)屬林德旺與妻王碧英夫妻共同產(chǎn)業(yè)，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。因王碧英已故，生前無遺囑，其遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承取得，即由原、被告按份繼承取得……故原、被告應(yīng)繼承的份額均等，各繼承六分之一份額。被告林大勇、林二勇、林美珠表示對(duì)其母親王碧英的遺產(chǎn)各自應(yīng)繼承的分割贈(zèng)與林德旺是行使其權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以采納。

……判決：一、臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)（屬3區(qū)20段954A地號(hào)）房屋原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額；臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)14座501單元（包括15#24附屬間）原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額。……

訴訟第二戰(zhàn)：林美玉、林美珍在初戰(zhàn)告捷后，隨即一鼓作氣，再次起訴父親林德旺、哥哥林大勇，要求法院確認(rèn)林德旺與林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。

這次兩姐妹輸了，一審臺(tái)江法院以超過訴訟時(shí)效為由不予支持二姐妹的訴訟請(qǐng)求。

臺(tái)江法院：被告林德旺未經(jīng)原告同意，將訟爭(zhēng)屋轉(zhuǎn)讓給被告林大勇，處分了原告應(yīng)得的遺產(chǎn)，其行為侵害了原告的繼承權(quán)。訴訟中，被告林德旺、林大勇申請(qǐng)證人陳某出庭作證，陳某證實(shí)其于2007年底（或2008年初）告知原告被告林德旺將訟爭(zhēng)屋轉(zhuǎn)讓賣給被告林大勇，因證人陳某與本案沒有利害關(guān)系，因此，原審法院對(duì)證人陳某的證言予以采信。且第三人林二勇、林美珠亦證實(shí)原告在2008年正月初二家庭聚會(huì)中已經(jīng)得知被告林德旺將上述房屋出售給被告林大勇。原告在知道其繼承權(quán)受到侵害后，遲延至2013年8月8日才提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告林德旺與被告林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，超過了《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”中規(guī)定的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。因此，原審法院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。

訴訟第三戰(zhàn)：林美珍、林美玉不服上訴，二審法院雖然未予評(píng)判訴訟時(shí)效是否超過，但認(rèn)為法定繼承發(fā)生后，各相關(guān)繼承人均取得相應(yīng)的繼承份額，二姐姐按份各取得十二分之一份額，其他繼承人繼承及產(chǎn)權(quán)份額已超過三分之二，且其他繼承人均同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故涉案協(xié)議應(yīng)為有效，故駁回二姐妹訴訟請(qǐng)求。

福州中院：本院認(rèn)為，上訴人林美珍在一審的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，屬于確認(rèn)合同效力的范疇，本案案由可定為確認(rèn)合同無效糾紛。原審法院將案由定為物權(quán)保護(hù)糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。

……訟爭(zhēng)房產(chǎn)由林德旺、林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠六人按份共有，其中林德旺占有的份額為其原有的一半加上其繼承所得的十二分之一共計(jì)擁有訟爭(zhēng)房產(chǎn)十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各占訟爭(zhēng)房產(chǎn)的十二分之一的份額。按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意。被上訴人林德旺和林大勇就訟爭(zhēng)房產(chǎn)訂立《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，雖然上訴人林美珍、林美玉不同意，但是上訴人林二勇、林美珠均表示認(rèn)可，由于林德旺、林大勇、林二勇、林美珠占有的訟爭(zhēng)房產(chǎn)的份額為十二分之十，已超過三分之二，符合法律規(guī)定，該處分訟爭(zhēng)房產(chǎn)的行為有效，故訟爭(zhēng)的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》是合法有效的，上訴人主張《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，理由不成立，本院不予支持。原審法院雖然確定案由有誤，但是對(duì)本案的處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院可予維持。

各位看官，你對(duì)這個(gè)案件怎么看？換成你是律師，你對(duì)這個(gè)案件要如何處理，如何設(shè)置訴訟請(qǐng)求呢？

?

訴訟第四戰(zhàn)：父親林德旺以共有物分割糾紛起訴女兒林美珍、林美玉，不過網(wǎng)上信息不全面，只看到撤訴裁定不知具體起訴內(nèi)容，只知父親又自行撤回起訴，法院于2014年8月25日作出裁定同意父親林德旺撤訴。

?

訴訟第五戰(zhàn)：二姐妹就上述中院判決申請(qǐng)?jiān)賹彛上н@次犯了低級(jí)錯(cuò)誤，沒有在二審判決生效后的六個(gè)月申請(qǐng)?jiān)賹彛Ｖ葜性阂猿^再審期限為由駁回二姐妹的再審申請(qǐng)。

具體后續(xù)，且看下文。

近日有一當(dāng)事人前來咨詢蔡律師，其為家中長子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過一份《協(xié)議書》并經(jīng)過南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時(shí)該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購置新居，父母與長子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當(dāng)事人疑惑的點(diǎn)其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？其二，該房屋未過戶與當(dāng)事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當(dāng)事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定

一般來說，《分家協(xié)議》在司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同又可分為附條件贈(zèng)與及無條件贈(zèng)與。按所分財(cái)產(chǎn)屬性來說又可分為兩類，若所分財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財(cái)產(chǎn)為父母私有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈(zèng)與合同適用的則為《合同法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間可依據(jù)該贈(zèng)與合同是否附有條件來判斷，若無條件則在受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與時(shí)生效。

具體到本案中，從財(cái)產(chǎn)屬性來看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長子，其余簽訂子女均不是涉案財(cái)產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認(rèn)定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認(rèn)定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）認(rèn)定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：我國繼承法頒布實(shí)施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當(dāng)時(shí)的歷史條件與背景下，我國的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識(shí)及權(quán)利意識(shí)相對(duì)薄弱，對(duì)自書遺囑所應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭(zhēng)房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當(dāng)時(shí)的公民傳統(tǒng)觀念，可以認(rèn)定”立約書”真實(shí)意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認(rèn)定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉民初字第3105號(hào)】

（三）認(rèn)定為贈(zèng)與合同的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：簡(jiǎn)XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予子女、子女表示接受的合同，是贈(zèng)與合同。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

二、《分家協(xié)議》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財(cái)產(chǎn)已分配為個(gè)人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈(zèng)與合同，無條件贈(zèng)與在雙方簽訂后生效，附條件贈(zèng)與在條件達(dá)成后生效，但贈(zèng)與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與。若為遺囑，則遺囑人死亡時(shí)協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當(dāng)事人《協(xié)議書》認(rèn)定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行撤銷及變更，則長子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）遺囑效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認(rèn)定何某將悅興街×號(hào)院×號(hào)樓×單元×號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遺贈(zèng)給王某3，王某3對(duì)案涉房屋的使用即為對(duì)遺贈(zèng)接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。【(2024)京01民終1503號(hào)】

（三）贈(zèng)與合同效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與行為是承諾性行為，即贈(zèng)與人表示贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同即成立有效。分家后，簡(jiǎn)同漢、簡(jiǎn)錫龍與父母共同居住在上述訟爭(zhēng)房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡(jiǎn)錫龍上訴認(rèn)為《分家契約》簽訂后，簡(jiǎn)同漢未實(shí)際占有案涉房屋，該主張與客觀事實(shí)不符。由于訟爭(zhēng)房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。因此，簡(jiǎn)同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈(zèng)與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

福州律師蔡思斌

2024年11月20日

一、住宅轉(zhuǎn)讓，買賣雙方需繳納哪些稅？

1.賣方稅：包括個(gè)人所得稅、增值稅及附加：（1）個(gè)人所得稅為1%。住宅自用滿五年以上，且是福建省范圍內(nèi)唯一家庭生活用房的，免征個(gè)人所得稅。（2）增值稅及附加持有年限小于兩年的為5.6%，持有年限滿2年（含2年）的住宅免征。

2.買方稅：（1）個(gè)人購買家庭（唯一）住房，面積為140平方米及以下的，契稅減為1%；面積為140平方米以上的契稅減為1.5%。（2）購買家庭第二套（改善性）住房，面積為140平方米及以下的契稅減為1%；面積為140平方米以上的契稅減為2%。（3）不享受契稅優(yōu)惠，契稅為3%。

3.土地增值稅方面，各地區(qū)土地增值稅預(yù)征率下限統(tǒng)一降低0.5個(gè)百分點(diǎn)。位于東部地區(qū)的福州調(diào)整后為1.5％。取消普通住宅和非普通住宅標(biāo)準(zhǔn)的城市，對(duì)納稅人建造銷售增值額未超過扣除項(xiàng)目金額20%的普通標(biāo)準(zhǔn)住宅，繼續(xù)實(shí)施免征土地增值稅優(yōu)惠政策。

4.買賣是以合同成交價(jià)與房屋評(píng)估價(jià)就高原則為計(jì)稅基數(shù)。評(píng)估價(jià)是在實(shí)際交易發(fā)生后，由稅務(wù)系統(tǒng)評(píng)估得出，無法提前計(jì)算。

資料來源：官方數(shù)據(jù)整理，僅針對(duì)福州地區(qū)

二、非住宅（辦公、店面、車位等）轉(zhuǎn)讓，買賣雙方需繳納哪些稅？

1.賣方稅：個(gè)人所得稅1.5%、增值稅及附加5.6%、土地增值稅6%、印花稅0.05%。

2.買方稅：契稅3%、印花稅0.05%。

3.買賣是以合同成交價(jià)與房屋評(píng)估價(jià)就高原則為計(jì)稅基數(shù)。

三、住宅贈(zèng)與，贈(zèng)與及受贈(zèng)雙方需要繳納哪些稅？

1.以下情形的房屋產(chǎn)權(quán)無償贈(zèng)與，對(duì)當(dāng)事雙方不征收個(gè)人所得稅:（1）房屋產(chǎn)權(quán)所有人將房屋產(chǎn)權(quán)無償贈(zèng)與配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹;（2）房屋產(chǎn)權(quán)所有人將房屋產(chǎn)權(quán)無償贈(zèng)與對(duì)其承擔(dān)直接撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)的撫養(yǎng)人或者贍養(yǎng)人;（3）房屋產(chǎn)權(quán)所有人死亡，依法取得房屋產(chǎn)權(quán)的法定繼承人、遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人。受贈(zèng)方需繳納房屋評(píng)估價(jià)3%的契稅。

2.非直系親屬之間贈(zèng)與的，受贈(zèng)方需繳納20%個(gè)人所得稅、3%契稅，贈(zèng)與方需繳納5%增值稅。

四、直系親屬間買賣和贈(zèng)與的稅費(fèi)有何不同？

1.贈(zèng)與收取3%契稅；

2.買賣收取1%-3%契稅（根據(jù)買方家庭住房情況確定）、5.6%增值稅及附加（取得權(quán)證滿2年的住宅免征）、1%-1.5%個(gè)人所得稅（賣方滿五唯一的住宅免征）、6%土地增值稅（住宅免征）、0.05%印花稅（轉(zhuǎn)讓雙方繳納，住宅免征）。

3.贈(zèng)與或買賣均收取80元/套（住宅、車位、附屬間）或550元/套（非住宅）的不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)。

五、稅收減免政策中提到產(chǎn)權(quán)滿2年、滿5年，是如何計(jì)算？

以個(gè)人購買住房以取得的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書或契稅完稅證明上注明的時(shí)間為始點(diǎn)，以本次上市交易買賣合同時(shí)間為終點(diǎn)，來計(jì)算。

六、住房辦證不滿2年，增值稅能不能免？滿2年怎么認(rèn)定？

根據(jù)《國家稅務(wù)總局財(cái)政部建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)稅收管理的通知》（國稅發(fā)[2005]89號(hào)），2005年6月1日后，個(gè)人將購買不足2年的住房對(duì)外銷售的，應(yīng)全額征收營業(yè)稅。已滿兩年的則免繳營業(yè)稅。如何判斷購房是否滿兩年則是根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)稅收政策執(zhí)行中幾個(gè)具體問題的通知》（國稅發(fā)[2005]172號(hào)）規(guī)定，個(gè)人購買住房以取得的房屋產(chǎn)權(quán)證或契稅完稅證明上注明的時(shí)間作為其購買房屋的時(shí)間。納稅人申報(bào)時(shí)，同時(shí)出具房屋產(chǎn)權(quán)證和契稅完稅證明，若二者所注明的時(shí)間不一致的，按照“孰先”的原則確定購買房屋的時(shí)間。即將房屋產(chǎn)權(quán)證上注明的時(shí)間與契稅完稅證明上注明的時(shí)間的進(jìn)行比較，以較早的時(shí)間作為購買房屋的時(shí)間。營業(yè)稅改為增值稅后繼續(xù)沿用上述政策。若所購房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)證上注明的時(shí)間與契稅完稅證明上注明的時(shí)間均不滿兩年，則應(yīng)繳納增值稅。

七、其他須知

1.納稅人申請(qǐng)享受稅收優(yōu)惠的，應(yīng)當(dāng)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提交家庭成員信息證明和購房所在地的房地產(chǎn)管理部門出具的納稅人家庭住房情況書面查詢結(jié)果。具備部門信息共享?xiàng)l件的，納稅人可授權(quán)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)通過信息共享方式取得相關(guān)信息；不具備信息共享?xiàng)l件，且納稅人不能提交相關(guān)證明材料的，納稅人可按規(guī)定適用告知承諾制辦理，報(bào)送相應(yīng)的《稅務(wù)證明事項(xiàng)告知承諾書》，并對(duì)承諾的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。

2.對(duì)于2024年12月1日后個(gè)人購買住房申報(bào)繳納契稅的，以及2024年12月1日前購買住房但于2024年12月1日后申報(bào)繳納契稅的，符合新發(fā)布公告規(guī)定的均可按新發(fā)布公告執(zhí)行。

3.2024年12月1日前，個(gè)人銷售住房涉及的增值稅尚未申報(bào)繳納的，符合新發(fā)布公告規(guī)定的可按新發(fā)布公告執(zhí)行。

4.根據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十一條，有關(guān)城市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)公布后，稅務(wù)機(jī)關(guān)新受理清算申報(bào)的項(xiàng)目，以及在具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)公布前已受理清算申報(bào)但未出具清算審核結(jié)論的項(xiàng)目，按新公布的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)公布前出具清算審核結(jié)論的項(xiàng)目，仍按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

信息來源：財(cái)政部、稅務(wù)總局、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、福州市不動(dòng)產(chǎn)登記及交易中心、福州稅務(wù)等。

以上內(nèi)容均依據(jù)官方匯總，具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)待地方落實(shí)。

對(duì)于戀愛期間轉(zhuǎn)賬另一方款項(xiàng)的性質(zhì)，筆者觀點(diǎn)與二審法院相同，即“戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動(dòng)對(duì)日常生活消費(fèi)開支給予支持或者購買贈(zèng)送一些物品并不違反情理”其轉(zhuǎn)賬性質(zhì)顯然不屬于不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谑欠駥儆谝越Y(jié)婚為目的的贈(zèng)與，則需要綜合全案情況來看待。就本案而言，一審法院之所以支持男方追回款項(xiàng)，究其根本在于一審法官認(rèn)為女方在談戀愛的短短十四個(gè)月內(nèi)，就獲取152964元，獲利較大。而女方主張男方看中其青春美色而自愿給付，又與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，一審法官顯然是無法接受女方主張，因此最終支持了男方請(qǐng)求。

14個(gè)月152964元這個(gè)金額屬于是可大可小的一個(gè)數(shù)字，從人均收入來看，這個(gè)金額顯然并不是一個(gè)小數(shù)目，等于女方每個(gè)月通過戀愛平白收入1萬余元。但若是對(duì)比福建的地區(qū)彩禮數(shù)額，顯然也沒有過高。即便是未登記結(jié)婚的婚約彩禮糾紛中，女方存在流產(chǎn)的情況下，法院基本也不會(huì)支持男方全額返還彩禮。對(duì)比來看，在女方在戀愛期間還存在流產(chǎn)的情況下，支持男方將相關(guān)款項(xiàng)全部追回顯然對(duì)女方也不公平。或許也是正因如此，二審法院最終沒有支持一審觀點(diǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

雙方原系情侶關(guān)系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達(dá)了結(jié)婚的意愿。自2019年1月13日至2020年3月16日，林美麗共收到張帥以微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付的款項(xiàng)152964元，林美麗代理人在庭審質(zhì)證中明確予以承認(rèn)。

2018年11月林美麗到漳州婦幼醫(yī)院進(jìn)行人工流產(chǎn)手術(shù)，2018年11月17日張帥已向林美麗轉(zhuǎn)賬1萬元用于做流產(chǎn)手術(shù)，該筆款項(xiàng)張帥沒有向林美麗主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案林美麗應(yīng)歸還的款項(xiàng)中扣減2萬元用于撫慰林美麗因人工流產(chǎn)造成的傷害。在雙方當(dāng)事人的交往過程中，張帥為林美麗支付的旅行費(fèi)用、購物支出以及為增進(jìn)感情表達(dá)愛意的多次支出如金額為1314元、5200元等，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還。

一審法院觀點(diǎn)

根據(jù)原告舉證，張帥為增進(jìn)感情表達(dá)愛意而多次轉(zhuǎn)賬給林美麗如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項(xiàng)，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還；雙方當(dāng)事人外出旅行的機(jī)票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向林美麗主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈(zèng)款項(xiàng)部分應(yīng)用于抵扣租房費(fèi)用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結(jié)果，顯示林美麗租房期間張帥僅在我國境內(nèi)短暫停留8天，因此，林美麗關(guān)于租房支出抵扣受贈(zèng)款項(xiàng)的意見本院不予采納；林美麗提供醫(yī)療資料主張部分受贈(zèng)款項(xiàng)用于做人工流產(chǎn)費(fèi)用，張帥舉證林美麗人工流產(chǎn)期間轉(zhuǎn)賬一萬元給林美麗，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張林美麗返還的贈(zèng)與款項(xiàng)既不是表達(dá)愛意的特殊意義財(cái)物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費(fèi)支出，而是基于婚約基礎(chǔ)上的贈(zèng)與，該贈(zèng)與因雙方當(dāng)事人戀愛關(guān)系結(jié)束而未生效。林美麗主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結(jié)婚約的目的。林美麗的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結(jié)婚，且林美麗的此主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，適齡青年談戀愛應(yīng)以結(jié)婚為目的，誠實(shí)守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對(duì)不勞而獲，在雙方當(dāng)事人談戀愛的短短十四個(gè)月內(nèi)，林美麗從張帥處獲得款項(xiàng)152964元，且不屬于戀人表達(dá)愛意的財(cái)物或戀愛期間的共同消費(fèi)支出等，顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。

二審漳州中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美傅氖堑美藳]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系張帥陸續(xù)向林美麗轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)152964元是否屬不當(dāng)?shù)美?duì)此本院分析認(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人原系情侶關(guān)系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動(dòng)對(duì)日常生活消費(fèi)開支給予支持或者購買贈(zèng)送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉(zhuǎn)賬時(shí)清楚轉(zhuǎn)賬的對(duì)象及具體用途,因此，張帥作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)槭瞧渲鲃?dòng)給付該款，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此張帥主張林美麗轉(zhuǎn)款152964元的性質(zhì)屬不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€依據(jù)不足，本案非不當(dāng)?shù)美m紛，一審定性及相應(yīng)判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。林美麗的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年11月13日