? ? 來源：人民法院報

本報訊??某公司員工文某曾連續(xù)加班，某日加班4個多小時后回家出現(xiàn)身體不適，凌晨送醫(yī)終告不治。在不構成工傷的情況下，用人單位是否需要賠償？近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了這起案件，審判人員認真搞清楚案件的每一個細枝末節(jié)，最終適用侵權責任法認定用人單位須對員工猝死承擔相應責任。

文某出生于1965年，上有年逾八旬的老母親，下有幾個剛成家不久的兒女，家庭經(jīng)濟負擔較重。2016年3月中旬，文某與一家公司簽訂了為期一年的全日制勞動合同，從事電子產(chǎn)品組裝工作。合同中注明：乙方實行每天8小時工作制，每周工作5天，每周休息2天。

不過，由于報酬也會隨工作時長而增加，因此對一心想多掙些錢的文某來說，加班成了家常便飯。趕上高峰期，一個月里只有四天不加班，周六、周日也基本處于工作狀態(tài)。到了2016年11月下旬，文某所在公司安排其進行體檢，發(fā)現(xiàn)他血液中白細胞水平低于正常值，建議進一步檢查。然而尚未到一個月時間，意外就發(fā)生了。12月20日晚上10點左右，文某從公司打卡下班。次日凌晨2時左右，妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常，遂將其送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。之后，醫(yī)院出具證明：死亡原因為其他猝死、原因不知。2017年年初，蘇州市人力資源和社會保障局出具《不予認定工傷決定書》，認定文某的猝死不視同工傷。

文某的家屬認為，由于長期加班，且意外發(fā)生當日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致。故將文某任職的公司訴上法院，要求其賠償50余萬元。

在法庭上，被告方提出：作為生產(chǎn)型企業(yè)，不可避免地會因業(yè)務季節(jié)性波動而導致訂單增多帶來整體用工量增加，公司從未強迫文某加班。且“公司會定期組織員工進行體檢，并在上班期間安排休息時間，亦允許員工在非休息時間視自身情況適當休息，已經(jīng)盡到了對員工基本的勞動保障義務”。

面對爭議焦點，法庭展開了細致的調(diào)查。根據(jù)侵權責任法，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，雖然文某的猝死未認定為工傷，但被告公司在履行勞動合同過程中，因存在過錯侵害其合法權益的，文某的近親屬亦有權要求其承擔侵權責任。

法院經(jīng)審理查明，在文某猝死前長達一個半月的時間內(nèi)，即2016年11月1日至12月20日期間的工作日，除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日均存在加班2.5小時至4.5小時不等的情況；除11月6日的周日外，其余周六、周日原告也均存在加班情況；文某猝死前一日，也加班逾4小時。按照我國勞動合同法相關規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過1個小時。本案中，在文某死亡前相當長的一段期間內(nèi)，其工作時間以及延長的工作時間均已超過法律規(guī)定的上限。

即使加班系自愿行為，但根據(jù)被告的辯解，文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要是密不可分的，且公司對員工的加班行為是知情且同意的，故法院認定被告在文某的加班行為中存在侵權行為且存在過錯。

至于文某的加班行為與其死亡結果之間是否存在因果關系，綜合相關案情，法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出二者存在必然直接因果關系的結論，但根據(jù)文某上班及加班回到家身體不適后送醫(yī)猝死這一過程的緊密度，并結合日常經(jīng)驗法則，該因果關系亦同樣無法排除。

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關系參與度無法查明確定的情況下，法院根據(jù)證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由所在單位對文某死亡造成的損失承擔20%的賠償責任，判決被告支付文某母親、妻子及子女死亡賠償金等各項損失共計約20萬元。（艾家靜）

■法官說法■

當前，勞動者猝死的案例屢見報端，且呈增多趨勢。根據(jù)我國工傷保險條例，如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認定為工傷或者視同工傷。但是像文某這種情形，即如果勞動者是在下班后猝死，按規(guī)定不構成工傷的，其權利如何得到法律保障？根據(jù)侵權責任法規(guī)定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任；行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。勞動者在下班后猝死，雖構不成工傷，但如果用人單位存在侵權行為導致勞動者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔侵權責任。