吳某原為甲公司的技術(shù)員。2015年7月6日，甲公司與吳某簽訂保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)期為兩年，并在吳某工作期間以每月300元的補(bǔ)貼作為吳某離職后的“競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)”。另約定若吳某違反協(xié)議規(guī)定，則需向甲公司支付違約金10萬(wàn)元。之后，甲公司以“競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)”名義按每月300元的標(biāo)準(zhǔn)隨工資一并向吳某發(fā)放。2022年7月，吳某申請(qǐng)離職，并經(jīng)甲公司批準(zhǔn)同意。同年8月，吳某入職乙公司。后甲公司表示吳某入職的乙公司與其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍均包含汽車零部件，且乙公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)所生產(chǎn)的汽車氣泵產(chǎn)品與其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為吳某違反了競(jìng)業(yè)限制約定，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2023年9月22日，洞頭區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決吳某違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)向甲公司支付違約金5萬(wàn)元。吳某不服裁決，訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，雖然法律并未明確排除用人單位通過在職期間給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等其他支付形式，但競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的性質(zhì)和支付依據(jù)與正常勞動(dòng)報(bào)酬明顯不同，二者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確區(qū)分。本案中，甲公司與吳某所簽訂的保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系以在職期間按月發(fā)放補(bǔ)貼的形式給予其離職后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且該300元的補(bǔ)貼于不同月份被納入不同補(bǔ)貼項(xiàng)目并計(jì)入計(jì)稅工資總額。故法院認(rèn)為甲公司在實(shí)際履行過程中，無(wú)法將競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金與工資作出明確區(qū)分，該補(bǔ)貼實(shí)為工資性質(zhì)，認(rèn)定甲公司未向吳某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。此外，法院認(rèn)為，甲、乙公司雖然在營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍均包含汽車零部件，但判斷兩家公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定。而乙公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)系不同的商事主體，在甲公司未能提供明確證據(jù)的情況下，不能徑直以關(guān)聯(lián)公司存在產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為由推定乙公司與甲公司形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

最終，法院依法判決吳某無(wú)須向甲公司履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無(wú)須支付違約金。一審判決作出后，甲公司不服提起上訴。二審維持原判。

■法官說(shuō)法■

勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后，其擇業(yè)權(quán)受到限制導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收入和生活質(zhì)量將會(huì)有不同程度的降低。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償制度，目的在于彌補(bǔ)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后的權(quán)益減損，故競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)貼與勞動(dòng)報(bào)酬在性質(zhì)上完全不同。本案中，用人單位濫用其在訂立競(jìng)業(yè)限制條款以及支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的主動(dòng)支配地位，將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)貼在員工在職期間隨工資一同發(fā)放，混同二者屬性，存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

美某公司與創(chuàng)某公司為兩家關(guān)聯(lián)公司，其辦公場(chǎng)所一致，股東均為相同人員。2018年，黃女士入職美某公司，并與其簽訂勞動(dòng)合同。約定的四年勞動(dòng)期限期滿后，黃女士被安排到創(chuàng)某公司工作，任職的部門和工作內(nèi)容基本一致，合同期限在前段期限基礎(chǔ)上續(xù)簽了兩年。

在新合同到期前兩個(gè)月，黃女士收到創(chuàng)某公司發(fā)出的簽訂勞動(dòng)合同意向通知書，通知載明公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，給予黃女士?jī)煞N方案選擇，一是續(xù)簽勞動(dòng)合同，但需要將6000元每月的稅前工資調(diào)整為3000元每月；二是不續(xù)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)月終止，工資多計(jì)發(fā)兩個(gè)月至合同期滿。黃女士認(rèn)為創(chuàng)某公司在沒有和自己提前協(xié)商方案的前提下，且在勞動(dòng)合同期限即將屆滿之時(shí)提出解除合同，是惡意裁員，于是回復(fù)創(chuàng)某公司不同意上述兩種方案。

隨后，創(chuàng)某公司發(fā)出解聘通知書，決定立即終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求黃女士配合辦理工作交接。

黃女士認(rèn)為創(chuàng)某公司違法解除勞動(dòng)合同，于是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求創(chuàng)某公司支付其被克扣或拖欠工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并要求美某公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁委裁決創(chuàng)某公司一次性支付黃女士解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.4萬(wàn)余元。

創(chuàng)某公司僅向黃女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)元，黃女士不服，遂向荔灣區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令創(chuàng)某公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金6.2萬(wàn)元，美某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)勞動(dòng)者提交的兩用人單位的工商登記信息、勞動(dòng)者工作名片、年會(huì)邀請(qǐng)函、工資發(fā)放和轉(zhuǎn)賬報(bào)銷款的銀行流水等證據(jù)，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定兩用人單位之間存在辦公場(chǎng)地、股東、人員混同等情況，對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成混同用工。據(jù)此，在計(jì)算違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限四年合并計(jì)算為新用人單位工作年限共計(jì)六年，并要求兩用人單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)予以支持。

綜上，法院判決創(chuàng)某公司向黃女士支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6.2萬(wàn)元；美某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。創(chuàng)某公司和美某公司不服，提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：人民法院報(bào)

高先生于2015年3月入職山水公司，擔(dān)任駐場(chǎng)員，月工資標(biāo)準(zhǔn)3萬(wàn)元。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定“年終獎(jiǎng)是否發(fā)放由公司根據(jù)整體經(jīng)營(yíng)狀況、團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)表現(xiàn)以及員工個(gè)人工作表現(xiàn)等因素自主決定”。高先生在職期間，山水公司基本都在每年3月發(fā)放上一年度年終獎(jiǎng)，2016年至2020年年終獎(jiǎng)的金額均不固定，數(shù)額為2.5萬(wàn)元至4.5萬(wàn)元不等。2022年，山水公司告知高先生將不再對(duì)其發(fā)放2021年度年終獎(jiǎng)。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，高先生通過訴訟要求山水公司支付其2021年度年終獎(jiǎng)3萬(wàn)元。

高先生訴稱，自其入職以來(lái)，公司每年均會(huì)向其發(fā)放年終獎(jiǎng)，這屬于雙方對(duì)年終獎(jiǎng)條款達(dá)成的一種不成文的事實(shí)約定，故公司應(yīng)按照其月工資標(biāo)準(zhǔn)3萬(wàn)元支付其2021年度年終獎(jiǎng)金。

山水公司辯稱，雙方從未明確約定過年終獎(jiǎng)金額，年終獎(jiǎng)發(fā)放屬于公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇，公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況決定年終獎(jiǎng)如何發(fā)放。2021年公司經(jīng)營(yíng)困難、持續(xù)虧損，不具備發(fā)放年終獎(jiǎng)的條件，故不同意支付高先生2021年度年終獎(jiǎng)。

訴訟中，山水公司未就年終獎(jiǎng)的核算或企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況提供任何證據(jù)。

海淀法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同未明確約定年終獎(jiǎng)發(fā)放條件及考核標(biāo)準(zhǔn)，但此前山水公司自2016年起已連續(xù)5年向高先生發(fā)放年終獎(jiǎng)，其中2021年向高先生支付了2020年度年終獎(jiǎng)2.5萬(wàn)元。山水公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，應(yīng)當(dāng)就年終獎(jiǎng)的具體發(fā)放條件、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)以及核算方式承擔(dān)舉證責(zé)任，但山水公司并未就此提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果；山水公司以經(jīng)營(yíng)困難為由主張無(wú)須支付年終獎(jiǎng)，但未就其主張的經(jīng)營(yíng)虧損情況提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，法院遂作出上述判決。

宣判后，山水公司提起上訴。二審判決維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

（韋涵）

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額由計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資等六個(gè)部分組成。年終獎(jiǎng)作為“獎(jiǎng)金”是用人單位除常規(guī)工資外向勞動(dòng)者支付的額外報(bào)酬，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，具備獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)性質(zhì)。

現(xiàn)行法律法規(guī)并未硬性規(guī)定用人單位是否設(shè)定年終獎(jiǎng)、如何設(shè)定等，用人單位對(duì)年終獎(jiǎng)是否發(fā)放、發(fā)放條件和標(biāo)準(zhǔn)等屬于用人單位經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的范疇。勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付年終獎(jiǎng)的，通常考量以下因素：

雙方當(dāng)事人對(duì)年終獎(jiǎng)是否有明確約定？年終獎(jiǎng)是否實(shí)際發(fā)放？

勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。第十七條規(guī)定“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：……（六）勞動(dòng)報(bào)酬”。司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人多在聘用意向書、錄用通知書、勞動(dòng)合同、薪資確認(rèn)單等文件中對(duì)年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件、發(fā)放金額等作出明確約定。故雙方對(duì)年終獎(jiǎng)發(fā)放條件及標(biāo)準(zhǔn)有約定的，法院將依據(jù)約定處理。

司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者通常會(huì)提交銀行流水、工資條、收入納稅明細(xì)等材料證明以往年度曾發(fā)放過年終獎(jiǎng)以及年終獎(jiǎng)的發(fā)放金額。若以往年度用人單位曾持續(xù)、規(guī)律地向勞動(dòng)者發(fā)放年終獎(jiǎng)，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)期間未發(fā)放年終獎(jiǎng)作出合理解釋，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

依據(jù)勞動(dòng)合同法第四條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，用人單位在制定、修改或決定勞動(dòng)報(bào)酬等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)遵循嚴(yán)格的民主程序和公示程序。若雙方之間并未約定年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件，而單位內(nèi)部經(jīng)民主程序制定好的規(guī)章制度中對(duì)年終獎(jiǎng)有明確規(guī)定的，應(yīng)將該制度作為處理年終獎(jiǎng)爭(zhēng)議的依據(jù)。

實(shí)踐中，部分用人單位存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為“提前離職的員工不享受當(dāng)年度年終獎(jiǎng)”。對(duì)此，最高人民法院指導(dǎo)案例183號(hào)房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案中明確否認(rèn)了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對(duì)單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條之規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)踐中，部分用人單位以公司經(jīng)營(yíng)困難、勞動(dòng)者年終考核不合格等主張勞動(dòng)者無(wú)權(quán)享受年終獎(jiǎng)，用人單位提舉的常見證據(jù)包括：（1）勞動(dòng)合同、薪酬確認(rèn)書等，以證明雙方約定的年終獎(jiǎng)發(fā)放條件；（2）員工手冊(cè)、薪酬辦法等規(guī)章制度，以證明年終獎(jiǎng)發(fā)放是公司自主決定范疇；（3）用人單位經(jīng)營(yíng)賬目、審計(jì)報(bào)告等材料，以證明自身存在經(jīng)營(yíng)困難，不具備發(fā)放年終獎(jiǎng)的條件；（4）績(jī)效考核文件、考核結(jié)果，以證明勞動(dòng)者不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。

在此提示，用人單位應(yīng)規(guī)范自身用工管理，細(xì)化對(duì)年終獎(jiǎng)發(fā)放的約定或規(guī)定，自覺維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益；勞動(dòng)者也應(yīng)規(guī)范履職，遵守公司規(guī)章制度，積極完成工作任務(wù)，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)充分注意勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中有關(guān)年終獎(jiǎng)的條款，注重留存佐證己方主張的相關(guān)證據(jù)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

答疑意見：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定了“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的”，被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。因此，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷是否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等多方面進(jìn)行審慎考量，判斷是否與工作相關(guān)。

對(duì)于用人單位組織或指定參與的文體活動(dòng)以及單位組織的要求“經(jīng)單位指派、選拔等程序才能參與”的活動(dòng)可作為工作原因，職工在這些團(tuán)建活動(dòng)中受傷可以認(rèn)定為工傷；而用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，一般不認(rèn)定為“因工作原因”。

綜上所述，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)判斷該團(tuán)建活動(dòng)是否與工作相關(guān)，并從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。另外，有些類似案例可供參考，如（2020）粵行申1161號(hào)、（2019）遼行申211號(hào)、（2019）蘇行申1046號(hào)、（2019）滬03行終67號(hào)。

點(diǎn)評(píng)專家：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)? 沈建峰

點(diǎn)評(píng)意見：“工作原因”是工傷認(rèn)定的核心要素，也是最困難的要素。在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷時(shí)如此，非工作時(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷更是如此。本條答疑意見以團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定工傷為起點(diǎn)，系統(tǒng)整理了現(xiàn)有涉及單位組織活動(dòng)期間遭受傷害工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)則，詳細(xì)回答了這個(gè)近年來(lái)實(shí)踐中比較多見、處理起來(lái)也比較棘手的問題。本條答疑意見不僅通過具體問題闡釋了在單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定的一般思路，還通過舉例從正反兩個(gè)方面闡釋了認(rèn)定活動(dòng)內(nèi)容與工作關(guān)聯(lián)性的具體情形，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值。總體來(lái)看，本條答疑意見是對(duì)單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定問題的有益探索，對(duì)該問題的解決具有很強(qiáng)的指引和參考價(jià)值。

（摘自《法答網(wǎng)精選答問（第一批）》，載《人民法院報(bào)》2024年2月29日第7版）

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足” ，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不是民事訴訟的受案范圍，應(yīng)向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。因此法院駁回了李某的起訴。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，即我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的“社保”、“五險(xiǎn)”。

在用人單位欠繳或拒繳社保時(shí)，勞動(dòng)者起訴至法院，法院為什么會(huì)不受理？按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院不受理以下案件：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納事宜，雖然其繳納義務(wù)方為企業(yè)等用人單位，收益是勞動(dòng)者，具有民法的一些特征。但從本質(zhì)來(lái)看社會(huì)保險(xiǎn)繳納失業(yè)屬于行政行為，不應(yīng)由法院進(jìn)行終局裁判。

勞動(dòng)者的社保權(quán)益受到用人單位侵害時(shí)，該如何進(jìn)行救濟(jì)？

一、勞動(dòng)者要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法處理。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款規(guī)定：用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。

二、向法院起訴賠償損失。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第五項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：（五）勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛。也就是說(shuō)，雖然勞動(dòng)者不能向法院起訴要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，但在“用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的情況下，可以向人民法院主張用人單位賠償相應(yīng)的損失。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款：用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第五項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：（五）勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛。

來(lái)源：山東蒙陰法院? 宋濤

案涉糾紛發(fā)生于我國(guó)傳統(tǒng)中醫(yī)理療行業(yè)，黃某與健康理療公司未訂立書面勞動(dòng)合同，與法定代表人石某以“師徒”相稱并接受其技術(shù)培訓(xùn)。為保護(hù)傳統(tǒng)技藝傳承發(fā)展，在具有“拜師學(xué)藝”文化傳統(tǒng)的行業(yè)，應(yīng)審慎認(rèn)定“師徒”關(guān)系成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案例依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，全面審查黃某與健康理療公司的主體資格、隸屬關(guān)系、業(yè)務(wù)范圍。但該規(guī)定較為籠統(tǒng)，在判定“師徒”關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)重點(diǎn)從管理強(qiáng)度、勞動(dòng)性質(zhì)、勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)報(bào)酬等方面認(rèn)定黃某與健康理療公司已實(shí)際形成高度隸屬關(guān)系、具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，從而依法認(rèn)定雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案例切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有利于引導(dǎo)從事民間傳統(tǒng)技藝的用人單位依法訂立勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，有序開展職業(yè)培訓(xùn)與教學(xué)傳承。

2021年1月，夏某（1968年出生）入職某餐飲公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限自2021年1月26日起至2022年4月25日止，工作崗位為廚房部門面點(diǎn)工，并對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2022年3月25日，夏某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故受傷。夏某主張?jiān)谄渲委熜蒺B(yǎng)期間，餐飲公司未支付病假工資，遂申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查決定不予受理。夏某將餐飲公司訴至槐蔭法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方2021年1月26日至2023年3月17日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付2022年3月25日至2023年3月17日期間病假工資29640元。

某餐飲公司辯稱，原告已在其他法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛并主張誤工費(fèi)，又在本案中主張病假工資，屬于重復(fù)主張，且雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2022年4月26日起解除，故原告主張不應(yīng)得到支持。

用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的首要條件。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。上述條款，后者系對(duì)前者規(guī)定的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)滿足享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、退休金或達(dá)到法定退休年齡中的任何一種情形時(shí)，勞動(dòng)合同均終止。達(dá)到法定退休年齡是勞動(dòng)合同終止的法定事由，入職時(shí)已達(dá)到法定退休年齡的，其已經(jīng)不是勞動(dòng)合同的適格主體，因此不論其是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后新入職用人單位，雙方之間為勞務(wù)關(guān)系。而已經(jīng)建立的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，用人單位有權(quán)利終止雙方的勞動(dòng)合同、完全終止用工，或繼續(xù)用工同時(shí)延續(xù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，或繼續(xù)用工但與勞動(dòng)者協(xié)商一致建立其他用工法律關(guān)系。