一、勞動報酬與工時休假

1、用人單位沒有在勞動合同中明確約定勞動者工資標準，應(yīng)如何認定工資？

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十八條，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定。本案雙方未簽訂勞動合同，亦未對勞動報酬進行明確，現(xiàn)雙方對此產(chǎn)生了較大爭議，根據(jù)上述條款關(guān)于同工同酬的規(guī)定，一審法院參照用人單位法定代表人的工資標準認定勞動者的工資，亦無不妥。用人單位、勞動者關(guān)于工資標準認定的上訴，均不能成立，不予支持。

——(2022)閩01民終11513號

2、在勞動合同未明確年終獎和績效獎金數(shù)額的情況下，未經(jīng)勞動者確認，績效考核結(jié)果能否作為發(fā)放績效獎金的依據(jù)？

用人單位主張勞動者年度考核結(jié)果為Ｄ，但用人單位提供的微信聊天記錄截圖無法看出會議決定的具體內(nèi)容為年度工作目標，且出具的《情況說明》的真實性不能確定，不足以證明認定勞動者年度考核結(jié)果為Ｄ的有效性。一審判決按勞動者自入職起折算年終獎62904.11元，并無不當。用人單位主張用人單位未完成績效考核目標，且勞動者2月份上班天數(shù)僅6天，不存在欠付工資的情況，但用人單位提供的《工作績效考核表》、增粉數(shù)據(jù)統(tǒng)計表等證據(jù)均系單方制作，且勞動者不予認可，一審判決用人單位應(yīng)按約定的7000元標準向勞動者支付績效工資差額5696.55元，亦并無不當。

——(2023)閩01民終3384號

?二、社會保險

1、用人單位與勞動者約定將社會保險比例換算成工資發(fā)放，后勞動者要求補繳無果，勞動者能否據(jù)此解除勞動合同并主張經(jīng)濟賠償金？

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”及《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款“用人單位應(yīng)當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免”的規(guī)定，用人單位為勞動者參加社保系用人單位的法定義務(wù)。雖然用人單位與勞動者在勞動合同中約定用人單位應(yīng)承擔的社會保險比例換算成工資，直接以工資形式支付給勞動者，但該約定無效，在勞動者要求用人單位為其繳納社保后，用人單位負有為勞動者辦理社會保險的法定義務(wù)，但其在收到勞動者要求辦理社會保險的通知后仍未為其辦理社保繳交手續(xù)，違反法律規(guī)定。故一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項及第四十六條第一項的規(guī)定，判決用人單位應(yīng)向勞動者支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。

——(2023)閩01民終595號

2、勞動者發(fā)生工傷后，用人單位未在30日之內(nèi)提出工傷認定申請，應(yīng)承擔哪些工傷保險待遇？

根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未在規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生的工傷待遇等有關(guān)費用由用人單位負擔。本案中，用人單位未在勞動者發(fā)生事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)提出工傷認定申請，以致勞動者受傷后的醫(yī)療費、住院伙食補助費等費用未能由工傷保險基金支付，用人單位應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，即應(yīng)向勞動者支付醫(yī)療費、住院期間護理費、住院伙食補助費。因此，用人單位主張一審認定事實錯誤，其無須支付醫(yī)療費、住院期間護理費、住院伙食補助費，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

——(2023)閩01民終3389號

3、勞動者能否訴請工傷待遇中由工傷保險基金支付的部分一并裁判給用人單位支付？

勞動者應(yīng)享受的工傷保險待遇為：一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費用、護理費、住院伙食補助費。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條規(guī)定，勞動者應(yīng)享受的前述工傷保險待遇，其中一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費，屬于工傷保險基金支付范圍；第三十九條規(guī)定，停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)屬于即用人單位承擔的范圍。考慮到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)未參加本案的訴訟，且工傷保險待遇的計算與支付屬于工傷保險行政部門的行政行為，在本案不宜計算確定屬于工傷保險基金支付的項目及數(shù)額，一方面在此計算確定的項目及數(shù)額不能約束工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)，另一方面也不能用司法權(quán)替代行政權(quán)。故對屬于工傷保險基金支付的部分，由用人單位協(xié)助勞動者共同到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)為勞動者辦理工傷保險待遇。綜上所述，勞動者的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

——(2022)閩01民終11216號

一、勞動關(guān)系與勞動合同

1、勞動者因過失造成用人單位經(jīng)濟損失，用人單位有權(quán)解除與勞動者的勞動關(guān)系嗎？

從本案已查明的事實來看，勞動者作為用人單位工程部經(jīng)理及案涉項目聯(lián)系人，對案涉項目工程負有監(jiān)管整個項目部運作、統(tǒng)籌、組織對工程的驗收、發(fā)現(xiàn)并處理一切有關(guān)工程事項問題的職責。……故一審法院認定勞動者給用人單位造成嚴重的經(jīng)濟損失，并無不當，予以維持。根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同書》及《員工獎懲管理制度》，用人單位經(jīng)工會同意解除與勞動者的勞動關(guān)系，并不違法，勞動者主張用人單位應(yīng)向其支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏依據(jù)，不予支持。

——(2023)閩01民終5271號

2、用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，如何確認雙方存在勞動關(guān)系？

本院認為，勞動者進入用人單位的項目從事保安工作，用人單位的員工向勞動者轉(zhuǎn)賬支付工資，且用人單位亦為勞動者建立了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險賬戶。綜上，根據(jù)勞動者的工作地點、內(nèi)容以及用人單位向勞動者支付工資、建立養(yǎng)老保險賬戶等情況，一審法院認定勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系并無錯誤，本院予以維持。用人單位主張雙方系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

——(2023)閩01民終4522號

?

3、用人單位與勞動者未簽訂勞動合同又將其辭退，是否應(yīng)承擔支付雙倍工資差額？

《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，用人單位一審提供的勞動者月工資表已經(jīng)載明了勞動者每個月正常工作時間的應(yīng)發(fā)工資情況，一審法院按照勞動者每月的應(yīng)發(fā)工資標準計算二倍工資差額，并不違反法律規(guī)定，本院予以維持。

——(2023)閩01民終5212號

4、勞動者以用人單位未及時足額支付勞動報酬為由解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償具體數(shù)額應(yīng)如何計算？

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。”本案雙方勞動合同明確約定勞動者的工資為計時工資，每月工資為9000元，一審法院在計算用人單位欠付工資、十三薪、應(yīng)休未休年假工資時均系按月工資9000元計算，故勞動者訴請用人單位按月工資9000元標準向其支付經(jīng)濟補償金49500元，應(yīng)予支持。

——(2023)閩01民終4411號

5、農(nóng)民工發(fā)生工傷后，建筑公司承擔用工主體責任是否以雙方存在勞動關(guān)系為前提？

福清市勞動人事爭議仲裁委員會作出的融勞仲決（2022）332號裁決書已經(jīng)認定農(nóng)民工受雇于包工頭，其依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條關(guān)于“用工主體責任”的規(guī)定認定農(nóng)民工與建筑公司存在事實勞動關(guān)系，適用法律有誤。但需指出的是，農(nóng)民工與建筑公司雖然不存在事實勞動關(guān)系，但鑒于建筑公司將勞務(wù)分包給了不具備用工主體資格的包工頭，故建筑公司對農(nóng)民工應(yīng)當承擔用工主體責任。

——(2023)閩01民終4857號

?

6、勞動者被派駐到第三方單位工作，與用人單位的勞動關(guān)系如何認定？

根據(jù)用人單位與勞動者于簽訂的《派駐工作協(xié)議》，該協(xié)議明確約定了勞動者的工作崗位、工作地點和工作內(nèi)容、聘用期限、試用期、工資待遇等,某公司的規(guī)章制度和勞動紀律，對商業(yè)x密負有保密義務(wù)等，該《派駐工作協(xié)議》內(nèi)容已經(jīng)具備勞動合同的要件,屬于用人單位與勞動者簽訂的勞動合同，勞動者亦按照協(xié)議的約定前往用人單位指定的地點提供了勞動。故一審法院認定用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，予以維持。

——(2022)閩01民終11351號

7、因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，由誰承擔舉證責任？

本案中，勞動者父親于一審中提供的微信、抖音等證據(jù)已能初步證明勞動者在用人單位工作，二者存在勞動關(guān)系。用人單位確認抖音視頻確系在其處所拍攝，而本案中發(fā)放工資的案外人系用人單位經(jīng)營者的兄弟，用人單位在訴訟過程中始終未能合理說明案外人發(fā)放工資的行為性質(zhì)。因此，用人單位對其與勞動者存在勞動關(guān)系雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，用人單位的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

——(2023)閩01民終5111號

8、簽署勞務(wù)合同的員工能否主張未簽勞動合同的雙倍工資差額及相應(yīng)經(jīng)濟補償？

本院認為，雖然用人單位為勞動者辦理了工傷保險，但根據(jù)勞動者與用人單位簽訂的《勞務(wù)合同》，勞動者在凍水機房從事普工工作，以完成設(shè)備安裝為期限，設(shè)備安裝完成后雙方即終止合同，可見勞動者提供的是特定的勞務(wù)。此外，勞動者的工資并非由用人單位發(fā)放。從在案證據(jù)來看，勞動者與用人單位之間不符合勞動關(guān)系的法律特征，更符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。一審法院認定雙方當事人成立勞務(wù)關(guān)系，并無不當。由于雙方當事人之間并非勞動關(guān)系，勞動者基于勞動關(guān)系提出的未簽訂書面勞動合同的另一倍工資、經(jīng)濟補償、失業(yè)保險等訴訟請求，應(yīng)予駁回。

——(2023)閩01民終4865號

9、勞動者與用人單位簽訂《勞務(wù)雇傭合同》能確定勞動關(guān)系嗎？

本院認為，用人單位與勞動者雙方簽訂勞務(wù)雇傭合同，已具備建立勞動關(guān)系的要素，一審判決認定用人單位與勞動者雙方存在勞動關(guān)系并無不當。用人單位作為公司法人，理應(yīng)知曉在合同上簽字蓋章的法律效果。用人單位上訴稱其系為勞動者辦理商業(yè)保險索賠而依據(jù)公司要求補簽合同，雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系的合意，不予采納。

——(2023)閩01民終3640號

10、勞動者利用工作網(wǎng)絡(luò)下載大量不雅資源,用人單位有權(quán)解除與勞動者的勞動關(guān)系嗎？

本院認為，雙方簽訂的《聘用人員勞動合同書》《保密協(xié)議》約定，勞動者應(yīng)當誠懇勤謹工作，不得利用工作之便為本人謀取不正當利益等，不得從事危害電信網(wǎng)絡(luò)和信息安全行為等。現(xiàn)勞動者在辦公場所利用辦公電腦、辦公網(wǎng)絡(luò)下載不雅視頻系屬事實，即使按照勞動者自認的下載數(shù)量幾百部計，亦屬大量，可見其下載行為并非偶發(fā)性而是經(jīng)常性，其行為顯然嚴重違反基本勞動紀律、職業(yè)道德。同時，勞動者系受用人單位指派在國家機關(guān)辦公場所為國家機關(guān)提供網(wǎng)絡(luò)運營維護服務(wù)，所使用辦公網(wǎng)絡(luò)系國家機關(guān)辦公網(wǎng)絡(luò)，其利用辦公網(wǎng)絡(luò)大量下載不雅視頻行為可能對國家機關(guān)權(quán)威、網(wǎng)絡(luò)安全以及用人單位名譽造成嚴重負面影響。因此，用人單位解除與勞動者的勞動合同并無不當，勞動者上訴請求用人單位支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

——(2023)閩01民終3381號

11、勞動者被用人單位辭退，應(yīng)當由誰承擔舉證責任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。故用人單位上訴主張其系合法解除與勞動者的勞動關(guān)系，其應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任。……一審法院認定用人單位應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，其系違法解除與勞動者的勞動合同，并判決用人單位支付賠償金，并無不當，應(yīng)予維持。

——(2023)閩01民終840號

12、自然人將車輛掛靠于用人單位，該自然人雇傭的勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系？

本院認為，本案中，自然人將案涉車輛掛靠登記于用人單位名下進行經(jīng)營。自然人招用勞動者并向勞動者發(fā)放報酬，勞動者事故后向自然人出具具結(jié)協(xié)議并稱呼自然人為“老板”，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系事實清楚。用人單位并未對勞動者進行管理或發(fā)放報酬等，勞動者訴請與用人單位存在事實勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。

——(2023)閩01民終3433號

13、勞動者能否以用人單位未及時足額發(fā)放績效獎金為由解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金？

關(guān)于績效獎金的發(fā)放，雙方簽訂的勞動合同并未約定績效獎金的發(fā)放時間，勞動爭議相關(guān)法律法規(guī)亦未對績效獎金的發(fā)放時間作出強制性規(guī)定，故一審法院認定用人單位于2021年8月、9月發(fā)放同年6月、7月績效工資并不構(gòu)成未及時足額支付勞動報酬，并無不當，本院予以確認。

——(2023)閩01民終508號

?一、勞動報酬與工時休假

1、僅有考勤打卡記錄，能否證明勞動者存在加班事實？

用人單位的考勤方式為每天上、下班各打卡一次，兩次打卡間隔10小時。對此，勞動者主張每日實際工作10個小時，超出標準工時的2個小時應(yīng)計付加班工資；用人單位主張中午有安排2個小時休息時間，不存在加班情形。本院認為，兩次考勤打卡間隔長達十個小時，用人單位關(guān)于期間包含休息用餐時間的主張合理，故案涉考勤記錄不足以證明工作日加班情形。勞動者訴請支付工作日加班工資，依據(jù)不足，本院不予支持。

——(2023)閩01民終10033號

2、勞動者主張加班費的舉證責任在哪一方？

勞動者在本案中提出加班費的主張，應(yīng)當就其加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者在一審中提交的用人單位團隊群、用人單位員工群的相關(guān)微信聊天記錄等并不足以證明其實際存在加班的情況及加班的時長。勞動者關(guān)于用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，應(yīng)由用人單位承擔舉證責任的主張，亦缺乏充分依據(jù)。故一審法院未支持勞動者關(guān)于加班費的訴請，亦無不當，予以維持。

——(2023)閩01民終9299號

二。社會保險

1、用人單位以勞動者已參加城鄉(xiāng)居民醫(yī)保為由不為其繳納醫(yī)保，勞動者能否據(jù)此解除勞動合同并主張經(jīng)濟賠償金？

本院認為，勞動者固然無法同時參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明用人單位曾表示愿為勞動者繳納職工醫(yī)保而勞動者自愿放棄的事實，故本院對其辯稱不繳納醫(yī)保是勞動者的自愿選擇，責任不在用人單位的主張不予支持。故一審法院認為用人單位未依法為勞動者繳納醫(yī)保的行為違反勞動法的規(guī)定，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的認定正確，本院予以維持。

——(2023)閩01民終9872號

2、用人單位不為勞動者繳納醫(yī)保而將其以貨幣補助形式包含于基本工資發(fā)放，勞動者能否據(jù)此解除勞動合同并主張經(jīng)濟賠償金？

用人單位辯稱已經(jīng)將醫(yī)保補貼費用包含在基本工資當中對勞動者發(fā)放的問題，現(xiàn)有證據(jù)未體現(xiàn)勞動者的基本工資中包含醫(yī)保費用的具體金額，用人單位亦無法證明該費用已發(fā)放的事實。故一審法院認為用人單位未依法為勞動者繳納醫(yī)保的行為違反勞動法的規(guī)定，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的認定正確，本院予以維持。

——(2023)閩01民終9528號

3、勞動者發(fā)生工傷后，由用人單位和工傷保險基金支付的項目分別是什么？

本院認為，用人單位已為勞動者辦理工傷保險，依法應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷待遇，應(yīng)在雙方當事人的配合下，由工傷保險基金進行核算支付。一審法院直接對本應(yīng)由工傷保險基金核算支付的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金進行核算處理，存在不當，本院予以糾正。除上述應(yīng)由工傷保險基金支付的款項外，用人單位還應(yīng)向勞動者支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費。

——(2023)閩01民終4857號

4、用人單位與勞動者在勞動合同中約定由勞動者自行繳納社會保險，勞動者發(fā)生工傷后能否要求用人單位支付工傷保險待遇？

用人單位上訴主張其系基于與勞動者的約定而未辦理工傷保險參保手續(xù)，應(yīng)遵循意思自治原則，由勞動者自行承擔此次工傷帶來的損失。對此，本院認為，為勞動者辦理社會保險手續(xù)并足額繳納社會保險費用是用人單位的法定義務(wù)，不得通過約定免除。案涉勞動合同中的相關(guān)條款違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，用人單位以此為由主張其無需向勞動者支付相應(yīng)的工傷保險待遇，不能成立，不予支持。

——(2023)閩01民終9850號

5、用人單位在違法分包的情況下勞動者發(fā)生工傷的，用人單位是否應(yīng)承擔工傷賠償責任？

誠如一審法院所述，如勞動者確非用人單位招用，但用人單位將其承包的部分工程違法分包，其亦應(yīng)對勞動者承擔工傷保險責任。綜上，一審法院認定用人單位系勞動者的相關(guān)工傷待遇支付主體，并無不當，用人單位的此節(jié)主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

——(2023)閩01民終9724號

6、勞動者發(fā)生工傷的，能否要求用人單位、施工總承包企業(yè)、建設(shè)單位承擔連帶責任？

《人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第八條規(guī)定，未參加工傷保險的建設(shè)項目，職工發(fā)生工傷事故，依法由職工所在用人單位支付工傷保險待遇，施工總承包單位、建設(shè)單位承擔連帶責任。該《意見》系為了在建筑業(yè)更好地貫徹落實《工傷保險條例》出臺的具體適用規(guī)范，旨在解決建筑行業(yè)安全管理等制度不規(guī)范、工傷保險參保率低以及建筑工人維權(quán)能力弱、工傷保險待遇落實難等問題，該意見合法有效，一審法院參照上述《意見》認為本案總承包單位某甲公司應(yīng)承擔連帶責任的認定并無不當，本院予以維持。

——(2023)閩01民終9530號

7、勞動者自愿放棄繳納社保，離職后能否主張用人單位支付經(jīng)濟補償金？

勞動者向用人單位出具《放棄繳納社保承諾書》，表示自愿放棄用人單位為其繳納的社保待遇，并承諾就此產(chǎn)生的一切法律責任由其自行承擔。用人單位為勞動者繳納社會保險系其法定義務(wù)，不可通過約定免除。雖然案涉《放棄繳納社保承諾書》因違反強制性規(guī)定而無效，但勞動者在自愿放棄繳納社保后又以此來主張經(jīng)濟補償，有違誠實信用原則。綜上，一審法院駁回勞動者關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求，并無不當。

——(2024)閩01民終196號

8、調(diào)動到新崗位后當日發(fā)生工傷，能否主張停工留薪期工資以新崗位工資標準計算？

勞動者認為其從事裝卸工作，即使不算加班工資月工資就能夠達到8830.08元，而一審法院卻以舊崗位的保安工資3500元左右來算是不正確的。勞動者于2021年11月11日調(diào)到裝車組從事裝卸工作，并于當日發(fā)生工傷，故勞動者以裝卸崗位工資計算停工留薪期工資的主張不能成立，本院不予支持。

——(2023)閩01民終9378號

1、關(guān)聯(lián)公司混同用工，如何確認勞動關(guān)系？

一審法院認為勞動者的工資雖由用人單位1制作并發(fā)放，但結(jié)合勞動者為用人單位2處理合同事宜的工作內(nèi)容是用人單位2的業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動者向用人單位2法定代表人請假受其管理，可認定用人單位2、勞動者之間符合勞動關(guān)系成立的構(gòu)成要件，勞動者與用人單位1之間的法律關(guān)系，不影響上述勞動關(guān)系成立。本院認為用人單位2的主張僅能證明勞動者與用人單位1之間有關(guān)聯(lián)，卻不能排除勞動者與用人單位2成立勞動關(guān)系的事實。故一審法院的認定并無不當，本院予以維持。

——(2023)閩01民終9391號

2、用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，如何確認雙方之間存在勞動關(guān)系？

根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，判斷勞動者與用工單位是否存在事實勞動關(guān)系，需審查雙方是否存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即指勞動者為用人單位提供勞動，并接受用人單位的工作安排和管理，用人單位給付勞動者勞動報酬所形成的法律關(guān)系。本案中，雖然勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同，但勞動者在用人單位處擔任司機，接受用人單位的工作安排和管理指揮，用人單位向勞動者支付勞動報酬，故可以認定勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系。一審法院結(jié)合案件實際情況，認定勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系，并無錯誤，本院予以維持。

——(2023)閩01民終6019號

3、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額已過仲裁時效，仲裁階段未提出超過仲裁時效的抗辯，二審還能否再提起？

用人單位在仲裁階段未對未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的仲裁時效提出過抗辯，其在本案二審中提出的仲裁時效抗辯，本院不予支持。

——(2023)閩01民終5283號

4、用人單位更換法定代表人后，原法定代表人雇傭的勞動者是否仍與單位存在勞動關(guān)系？

本院認為，用人單位提交的《企業(yè)信用信息公示報告》顯示用人單位的法定代表人在2022年11月29日才由A變更為B，A在此之前既是公司的大股東又是公司的法定代表人。A于2022年4月與勞動者的丈夫在微信中結(jié)算勞動者2022年2月份工資，并發(fā)放2月份工資、向勞動者丈夫了解勞動者受傷后的就醫(yī)情況等，據(jù)此能夠確認勞動者向用人單位提供勞動，用人單位向其支付勞動報酬，雙方之間存在勞動關(guān)系，故一審法院認定用人單位與勞動者于2022年2月14日至2022年3月4日存在勞動關(guān)系，并無不當，予以維持。

——(2023)閩01民終5859號

5、勞動者達到法定退休年齡又與用人單位續(xù)簽合同的，能否以用人單位拖欠工資為由要求支付賠償金？

本院認為，勞動者與用人單位續(xù)簽勞動合同時已超過60周歲的法定退休年齡，故雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于勞動者上訴請求加付賠償金和經(jīng)濟補償金，這在勞動關(guān)系中才有，在勞務(wù)關(guān)系中不存在這兩項，故一審判決未支持亦無不當。

——(2023)閩01民終10268號

6、勞動者以個人原因辭職后，能否主張經(jīng)濟補償金？

關(guān)于勞動者主張經(jīng)濟補償金的問題。勞動者主張系因用人單位無故克扣工資、無故調(diào)崗降薪，其被迫解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。但根據(jù)查明的事實，雙方的勞動關(guān)系已于2022年8月23日解除，勞動者并未提供證據(jù)說明其系以用人單位克扣勞動報酬等為由提出解除勞動合同，而用人單位出具的《解除（終止）勞動關(guān)系證明書》載明，勞動者系因個人原因辭職，故本案情況并不屬于《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)那樾巍Ｒ虼耍瑒趧诱咧鲝埥?jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院不予采納。

——(2023)閩01民終5814號

7、未簽訂勞動合同且工資流水不連續(xù)，是否影響勞動者與用人單位間勞動關(guān)系？

勞動者入職用人單位后，雙方未簽訂勞動合同，用人單位委托中國某某銀行代發(fā)工資。入職后勞動者的工資賬戶每年均有一個月到幾個月的工資斷檔，中斷次數(shù)較為頻繁。對此勞動者主張用人單位有時現(xiàn)金發(fā)放工資，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；用人單位予以否認，主張勞動者系自行離職。在用人單位已經(jīng)委托銀行發(fā)放工資的情況下，勞動者所主張的現(xiàn)金發(fā)放工資顯然不符合常理和事實。雖然用人單位對勞動者入職、離職手續(xù)的辦理上存在欠缺，但勞動者對于工資斷檔的期間，既未能提供用人單位現(xiàn)金發(fā)放工資的證據(jù)、也沒有提供其已向用人單位請假的證據(jù)，結(jié)合本案實際情況，難以認定雙方的勞動關(guān)系處于一直存續(xù)的狀態(tài)。故一審法院認定勞動者存在重復(fù)入職用人單位的情況，并無不當，本院予以維持。

——(2023)閩01民終6638號

8、用人單位未明確勞動者崗位性質(zhì)，女職工退休年齡如何認定？

根據(jù)國家關(guān)于退休年齡的相關(guān)規(guī)定，女職工的退休年齡根據(jù)其所從事崗位的性質(zhì)不同而不同，其中，管理崗位的法定退休年齡為55周歲，非管理崗位的法定退休年齡為50周歲。企業(yè)女職工的崗位由企業(yè)自主認定，并報當?shù)厝松缧姓块T或社保經(jīng)辦機構(gòu)備案。雖然用人單位不認可勞動者所任財務(wù)總監(jiān)崗位屬于管理崗位，但用人單位的員工工資表上曾載明勞動者的職務(wù)系公司副總，且勞動者的工資亦明顯高于包括財務(wù)部人員在內(nèi)的絕大多數(shù)員工的工資，結(jié)合在勞動者已經(jīng)年滿50周歲的情況下用人單位仍向社保經(jīng)辦機構(gòu)申報社保增員并獲準，足以認定勞動者系從事管理崗位的女職工，故勞動者的法定退休年齡應(yīng)為55周歲。用人單位拖欠勞動者工資事實清楚，雙方曾協(xié)商一致分期支付，但用人單位未依約按期足額支付，勞動者據(jù)此解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

——(2023)閩01民終10622號

重磅首發(fā)：福州法院2016年度金融商事審判典型案例（案例1至6）

2016年11月30日上午，福州中院召開“規(guī)范市場主體行為，構(gòu)建和諧金融生態(tài)”新聞通氣會，會上發(fā)布了《福州法院2016年度金融商事審判典型案例》。此次典型案例的發(fā)布，對于明晰金融交易規(guī)則、促進金融市場合規(guī)運營以及諸多新、難問題的厘清和解決，具有重要指導(dǎo)意義。

目 錄

?

1.預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護

——中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案

?

2.票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟

——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長樂市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案

?

3.銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力

——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案

?

4.銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責任分配

——魏彩娟訴中國工商銀行股份有限公司福州臺江支行銀行卡糾紛案

?

5.保證保險中保險公司擔保追償權(quán)的行使

——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案

?

6.承運人責任險中附加被保險人的認定

——黃道柱訴長安責任保險股份有限公司福州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

7.信用保險中的保險免責條款的效力認定

——長樂聯(lián)豐染整有限公司訴中國出口信用保險公司福建分公司信用保險合同糾紛案

?

8.車輛在暴雨中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞的保險責任的認定

——福州政旺興投資有限公司訴太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

9.機動車損失險“高保低賠”條款的效力認定與賠償標準

——陳增英訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福清支公司保險合同糾紛案

?

10.租賃物價值無法確定時承租人的違約責任范圍

——仲利國際租賃有限公司訴福建天才油脂綜合開發(fā)有限公司等融資租賃合同糾紛案

?

?

?

預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護

——中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案

?

裁判要點

1.預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律后果。在商品房已辦理抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備物權(quán)登記條件，法院應(yīng)責令購房人限期協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)。

2.購房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，而導(dǎo)致抵押登記無法完成的情況下，為維護交易安全和合同穩(wěn)定，法院可依據(jù)物權(quán)法第二十八條規(guī)定判決債權(quán)人對抵押房產(chǎn)的處置價款行使優(yōu)先受償權(quán)。

3.債權(quán)人對處置款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償提供階段性擔保的開發(fā)商的墊款本息，再有余款的退還購房人。

基本案情

2012年11月7日，中國建設(shè)銀行股份有限公司福建省分行（以下簡稱建行福建分行）與周文娟、高源簽訂《個人住房借款合同》，周文娟、高源向銀行貸款51萬元，用于購置恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)；借款人以所購房產(chǎn)為抵押物擔保還款；貸款發(fā)放后貸款人將合同項下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行（以下簡稱建行城北支行）；福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱恒宇房地產(chǎn)公司）對借款提供階段性保證，保證期間為合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對無誤、收執(zhí)之日止；雙方還對借款期限、利息、還款方式等作出約定。上述合同簽訂后，房產(chǎn)登記機構(gòu)上述房產(chǎn)進行了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但至今未辦理抵押登記手續(xù)。系爭房產(chǎn)已于2013年7月30日完成了初始登記，房屋亦已交付購房人周文娟。

建行福建分行依約向周文娟發(fā)放了貸款，并將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行城北支行。恒宇房地產(chǎn)公司分別于2014年9月25日、12月26日應(yīng)建行城北支行要求為周文娟、高源分別償還建行城北支行人民幣18136.05元、18195.24元。周文娟、高源未按約還款，建行城北支行遂訴請法院判令：1.周文娟、高源償還貸款本金458019.64元人民幣及相依利息；2.建行城北支行有權(quán)處置恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)，以優(yōu)先償還本案債務(wù)；3.恒宇房地產(chǎn)公司承擔連帶保證責任。

裁判結(jié)果

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年5月25日作出（2014）鼓民初字第4171號民事判決：一、高源、周文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)償還建行城北支行借款本金438373.60元及至還款之日的利息、罰息和復(fù)息（暫計至2015年2月27日為6898.80元，此后利息、罰息依約定計至還清貸款之日止）；二、恒宇房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任；三、駁回建行城北支行的其他訴訟請求。宣判后，建行城北支行提起上訴。

福建省福州市中級人民法院于2016年3月24日作出（2015）榕民終字第5965號民事判決：一、維持原審判決第一、二項；二、撤銷原審判決第三項；三、周文娟、高源應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助建行城北支行辦理恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促周文娟并配合其辦理抵押登記；抵押登記手續(xù)辦妥之日，恒宇房地產(chǎn)公司的保證責任終止；四、上述房產(chǎn)抵押登記辦妥后，或周文娟、高源逾期仍未辦理抵押登記的，建行城北支行有權(quán)以上述房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款，對原審判決第一項確定的主債權(quán)優(yōu)先受償；五、建行城北支行對上述公房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償恒宇房地產(chǎn)公司因承擔保證責任所墊付之款項及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率，從款項墊付之日起計算）；再有余款的退還周文娟、高源；六、恒宇房地產(chǎn)公司就其承擔保證責任而代墊的款項本息受償不足的部分，有權(quán)繼續(xù)向周文娟、高源追償。

裁判理由

法院生效判決認為：本案二審的爭議焦點為案涉商品房已辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備辦理物權(quán)登記條件，因購房人怠于辦理抵押登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否對商品房處置價款行使優(yōu)先受償權(quán)。對此分析如下：

由《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款關(guān)于“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”的規(guī)定可知，預(yù)告登記制度旨在保障將來物權(quán)的實現(xiàn)，預(yù)告登記權(quán)利人享有當不動產(chǎn)物權(quán)登記條件成就時對不動產(chǎn)優(yōu)先辦理物權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對不動產(chǎn)的處分。故預(yù)告登記屬于債權(quán)保全措施，并具有排除他人處分標的物的物權(quán)效力。基于預(yù)告登記并非正式物權(quán)登記，故在僅辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記情況下，抵押權(quán)并未依登記而設(shè)立。

商品房按揭貸款往往涉及貸款銀行、開發(fā)商、購房人三方利益，商品房擔保貸款合同與商品房買賣合同亦相互牽連，若在商品房已經(jīng)具備抵押登記條件而因購房人原因未能完成正式登記，將導(dǎo)致銀行對商品房的抵押權(quán)未能依登記而及時設(shè)立，開發(fā)商提供階段性擔保（通常約定保證期間至抵押權(quán)設(shè)立之時）的保證期間被不當延長，購房人亦將面臨開發(fā)商以購房人違約為由解除商品房買賣合同而導(dǎo)致其無法獲取商品房溢價收益的不利局面，影響到交易安全和合同穩(wěn)定。因此，在具備物權(quán)登記條件情況下，購房人有義務(wù)協(xié)助貸款銀行辦理商品房抵押登記，開發(fā)商亦應(yīng)督促購房人辦理抵押登記。在商品房抵押登記完成后，抵押權(quán)方依法設(shè)立，銀行才能作為抵押權(quán)人對商品房行使優(yōu)先受償權(quán)，開發(fā)商因保證期間屆滿而免除保證責任。本案中，案涉恒宇國際2#樓1803室房屋已完成初始登記并已具備辦理登記至購房人名下以及抵押登記等物權(quán)登記條件，但購房人周文娟怠于辦理以致抵押登記未完成，故購房人周文娟負有協(xié)助辦理抵押登記的義務(wù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促其辦理。二審法院確定周文娟應(yīng)在三十日內(nèi)協(xié)助辦理案涉房產(chǎn)抵押登記。

購房人周文娟若逾期仍未協(xié)助辦理抵押登記，基于其尚未辦理商品房的不動產(chǎn)所有權(quán)登記，故二審法院無法徑行判決由債權(quán)人建行城北支行自行辦理抵押登記手續(xù)。在抵押登記因購房人拒不配合而客觀上無法完成的情況下，亦應(yīng)賦予債權(quán)人對不動產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)。理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，周文娟雖尚未辦理案涉商品房產(chǎn)權(quán)證，但該商品房已具備物權(quán)登記條件且已交付其使用，應(yīng)認定為屬于周文娟財產(chǎn)，客觀上應(yīng)作為周文娟責任財產(chǎn)進行處置。其二，案涉商品房已具備不動產(chǎn)抵押登記條件，但購房人卻拒不辦理，已違反抵押合同約定，違背了誠實信用原則，賦予債權(quán)人對案涉房產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，有利于遏制違約失信行為，維護交易安全。其三，當商品房具備辦理抵押登記條件時，購房人怠于辦理登記，本質(zhì)上屬于購房人為自己的利益而不正當?shù)刈柚箺l件成就，應(yīng)參照附條件民事法律行為的相關(guān)法律規(guī)定，而視為條件已成就，即債權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)的條件因義務(wù)人惡意阻卻而依法視為已成就。其四，抵押權(quán)預(yù)告登記雖非正式抵押登記而不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律效果，但第三人可通過抵押權(quán)預(yù)告登記情況知悉不動產(chǎn)將來可能設(shè)立抵押權(quán)，故其亦已具備一定的公示外觀，在滿足特定條件下，賦予債權(quán)人對不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，并不違反物權(quán)公示要求。最后，賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)，亦符合法律及司法解釋規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條關(guān)于“買受人未按照商品房擔保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔保權(quán)人辦理商品房抵押登記手續(xù)，擔保權(quán)人起訴買受人，請求處分商品房買賣合同項下買受人合同權(quán)利的，應(yīng)當通知出賣人參加訴訟；擔保權(quán)人同時起訴出賣人時，如果出賣人為商品房擔保貸款合同提供保證的，應(yīng)當列為共同被告。”的規(guī)定，債權(quán)人建行城北支行有權(quán)處分購房人周文娟于商品房買賣合同項下的合同權(quán)利，而周文娟取得商品房所有權(quán)亦屬于該權(quán)利范疇，故建行城北支行有權(quán)處置案涉商品房。綜上，案涉商品房已具備物權(quán)登記條件但因購房人原因?qū)е碌盅簷?quán)客觀上無法依登記而設(shè)立，在此特定情況下賦予債權(quán)人對商品房處置價款優(yōu)先受償權(quán)，有利于平衡保護各方當事人利益，保障交易安全和穩(wěn)定。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條關(guān)于“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”的規(guī)定，二審法院依法確認債權(quán)人建行城北支行對案涉不動產(chǎn)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

因建行城北支行與保證人恒宇房地產(chǎn)公司約定的保證期間為“合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對無誤、收執(zhí)之日止”，在抵押權(quán)未能依登記而設(shè)立情況下，恒宇房地產(chǎn)公司的保證期間延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。”的規(guī)定，保證人恒宇房地產(chǎn)公司在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人周文娟、高源追償。在追償過程中，若債權(quán)人建行城北支行對案涉房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先用于償還恒宇房地產(chǎn)公司墊付之款項及按銀行貸款利率計算所產(chǎn)生的利息，仍有余款的應(yīng)退還周文娟、高源。

裁判意義

針對銀行業(yè)反映強烈的預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記的權(quán)利保護問題，本案審慎認定抵押預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償權(quán)，即本案首先明確抵押權(quán)應(yīng)依登記設(shè)立，預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)法律后果，但對于購房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)難以依登記設(shè)立，為避免物權(quán)公示原則過于嚴苛造成不良后果，本案適用物權(quán)法第二十八條規(guī)定認定債權(quán)人對商品房的處置款享有優(yōu)先受償權(quán)，并且本案一并處理了開發(fā)商擔保追償?shù)葐栴}，避免了當事人訟累。本案較好地協(xié)調(diào)了物權(quán)法相關(guān)規(guī)定與商事實踐需求之間的關(guān)系，實現(xiàn)了銀行、開發(fā)商、購房人三方利益的平衡保護。本案經(jīng)《人民司法》（2016年第14期）刊載，引起法學(xué)界、金融界、地產(chǎn)界強烈反響，業(yè)界普遍認為該案將對按揭貸款及商品房交易市場的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，有利于解決此類案件的實踐爭議。

（生效裁判審判人員：陳光卓、陳賢東、魏昀；編寫人：陳光卓）

票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟

——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長樂市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案

?

?

裁判要點

1.民事訴訟法第二百二十三條的規(guī)定有權(quán)起訴撤銷票據(jù)除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”不應(yīng)狹隘地限定為公示催告期間的最后持票人，而應(yīng)對其作擴張解釋，即利害關(guān)系人應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，只要在起訴時其持有票據(jù)，即有權(quán)提起訴訟。

2.根據(jù)票據(jù)無因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對于票據(jù)關(guān)系的效力不產(chǎn)生影響，故不能以欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系為由主張通過民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。

基本案情

2014年8月6日，福建省長樂市福隆紡織有限公司（以下簡稱“福隆公司”）委托中國民生銀行福州長樂支行（以下簡稱“長樂民生銀行”）簽發(fā)一張銀行承兌匯票，出票人為福隆公司，收款人為福建省長樂市金峰化纖有限公司(以下簡稱“金峰化纖公司”)，出票金額300萬元，匯票到期日2015年2月6日，付款行為長樂民生銀行。同日，金峰化纖公司將該匯票以2923500元的對價，背書轉(zhuǎn)讓給晉江企發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡稱“企發(fā)公司”)。次日，企發(fā)公司又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給了廈門柏拉商貿(mào)有限公司（以下簡稱“柏拉公司”）。柏拉公司在受讓該匯票的當日（2014年8月7日），即向四川萬源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“萬源信用社”）申請貼現(xiàn)。2015年1月30日，該匯票的背書轉(zhuǎn)讓欄上的最后持票人華夏銀行股份有限公司重慶分行會計部（以下簡稱“重慶華夏銀行會計部”）向付款行長樂民生銀行提示“銀承托收”，付款人于2015年2月3日出具拒絕付款理由書，拒付理由是“該票已做未用退回”。因后手追索，柏拉公司于2015年2月5日退還了萬源信用社貼現(xiàn)款后，重新持有被退回的該匯票（萬源信用社及其后手同意柏拉公司以被退回的該匯票“向有關(guān)票據(jù)債務(wù)人、責任方追索或訴訟”）。

另查明，2014年10月16日，福隆公司以其簽發(fā)上述銀行承兌匯票后，在交付給收款人金峰化纖公司前該匯票“不慎丟失”為由，向福建省長樂市人民法院申請公示催告。長樂市人民法院受理后，即向付款行長樂民生銀行送達了停止支付通知書，并在《人民法院報》上刊登公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利。公告期滿，因無人申報權(quán)利，長樂市人民法院遂根據(jù)福隆公司的申請，于2015年1月8日作出了（2014）長民催字第4號民事判決，宣告該匯票無效。上述銀行承兌匯票粘單的背書轉(zhuǎn)讓欄顯示，柏拉公司背書轉(zhuǎn)讓給萬源信用社貼現(xiàn)后，該匯票的被背書人依次為廣發(fā)銀行股份有限公司寧波分行、重慶華夏銀行會計部，但均未記載背書日期。長樂市人民法院受理本案前，根據(jù)申請人柏拉公司的訴前財產(chǎn)保全申請，于2015年2月5日作出（2015）長民保字第39號民事裁定，凍結(jié)了涉案匯票項下的款項。柏拉公司因此支付訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，并提供60萬元擔保金。

原告柏拉公司提起本案訴訟，請求：1.撤銷（2014）長民催字第4號民事判決；2.確認原告對銀行承兌匯票（票號30500053/23746062）享有票據(jù)權(quán)利；3.被告賠償原告銀行承兌匯票的出票金額（300萬元）自匯票到期日即2015年2月6日起至實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；4.被告賠償原告支付的本案訴前財產(chǎn)保全申請費5000元及擔保金（60萬元）自2015年2月5日起至實際收回該擔保金之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

裁判結(jié)果

福建省長樂市人民法院于2015年7月31日作出（2015）長民初字第324號民事判決：一、撤銷長樂市人民法院（2014）長民催字第4號民事判決；二、柏拉公司對票號為30500053/23746062的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利；三、福隆公司賠償柏拉公司上述銀行承兌匯票出票金額300萬元的利息損失（自2015年2月6日起至柏拉公司實現(xiàn)該票據(jù)權(quán)利之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息）；四、福隆公司賠償柏拉公司支付的本案訴前財產(chǎn)保全申請費5000元；五、福隆公司賠償柏拉公司訴前財產(chǎn)保全擔保金60萬元的利息損失（自2015年2月5日起至柏拉公司實際收回該擔保金之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息）；六、福隆公司的上述應(yīng)賠償款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。宣判后，福隆公司提起上訴。福州市中級人民法院于2015年11月19日作出（2015）榕民終字第4194號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認為：

一、福隆公司是否有權(quán)對案涉票據(jù)提起公示催告申請。

上訴人福隆公司主張其并未將案涉匯票實際交付給金峰化纖公司，并以票據(jù)遺失為由申請公示催告。一審法院結(jié)合福隆公司申請公示催告的時間、福隆公司法定代表人與財務(wù)經(jīng)辦人員相矛盾的陳述、以及福隆公司未能舉證證明匯票何時如何丟失以及恰被收款人金峰化纖公司取得等，認定福隆公司于2014年8月6日出票后即將匯票交付給收款人金峰化纖公司的事實具有高度蓋然性，符合證據(jù)規(guī)則，并無不當。并且，案涉匯票載明的收款人系金峰化纖公司，出票人福隆公司申請開具該票據(jù)的目的亦系用于交付金峰化纖公司，且金峰化纖公司亦曾實際持有該票據(jù)并進行了背書轉(zhuǎn)讓，在無證據(jù)證明金峰化纖公司系非法取得該票據(jù)的情況下，應(yīng)認定福隆公司已將票據(jù)交付給金峰化纖公司。即案涉匯票并未被盜、遺失或者滅失，不存在法定申請公示催告情形。因此，一審法院認定福隆公司并非法定失票人，無權(quán)申請公示催告是正確的。上訴人關(guān)于其系最后持票人，享有公示催告權(quán)利的上訴意見不能成立，本院不予采納。

二、柏拉公司是否有權(quán)提起本案訴訟。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定，“利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”賦予了利害關(guān)系人救濟權(quán)利的途徑。上訴人主張該利害關(guān)系人應(yīng)限于公示催告期間的持票人，認為柏拉公司并非利害關(guān)系人，無權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決。對此，二審法院分析認定如下：

首先，受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體不限于公示催告期間的最后持票人，還包括其他背書人及貼現(xiàn)銀行等。一旦票據(jù)因除權(quán)判決被宣告無效，最后持票人雖無法行使票據(jù)權(quán)利，但其基于與直接前手的基礎(chǔ)關(guān)系仍可行使原因債權(quán)，要求前手承擔還款責任。如本案中柏拉公司曾系案涉票據(jù)的持有人，其因后手逐次退票而向直接后手承擔了還款責任。故票據(jù)因除權(quán)判決而被宣告無效，不僅損害到最后持票人票據(jù)權(quán)利的行使，而且在票據(jù)業(yè)已背書轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)情況下，亦會損害到其他背書人或貼現(xiàn)銀行的利益。

其次，公示催告程序系非訟程序，旨在對法定失票人的票據(jù)權(quán)利進行救濟，對于非法定失票人利用公示催告程序惡意偽報票據(jù)喪失，進而通過獲得除權(quán)判決而免除其應(yīng)承擔的票據(jù)義務(wù)，不僅應(yīng)對惡意申請人予以懲戒，更應(yīng)賦予受害人權(quán)利救濟的途徑。因公示催告程序依法不能適用審判監(jiān)督程序，即人民法院即使發(fā)現(xiàn)業(yè)已作出的除權(quán)判決錯誤，亦無法主動撤銷，而只能通過利害關(guān)系人申請撤銷除權(quán)判決這一途徑予以糾正。若將利害關(guān)系人范圍狹隘限定為公示催告期間最后持票人，則導(dǎo)致其他受害人權(quán)利難以獲得有效救濟。因此，從公示催告制度系保護合法失票人權(quán)利的立法本意，以及受害人的權(quán)利救濟的價值導(dǎo)向出發(fā)，案涉利害關(guān)系人理應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體。

再次，票據(jù)不僅是支付結(jié)算工具，而且可通過貼現(xiàn)、質(zhì)押等方式進行融資，具有較強的流通性和安全性。若票據(jù)因惡意申請人偽報票據(jù)喪失而被除權(quán)判決宣告無效，將導(dǎo)致票據(jù)的支付結(jié)算信用融資等功能喪失。因此，從維護票據(jù)流通性和安全型角度出發(fā)，亦應(yīng)對案涉利害關(guān)系人作廣義解釋，以利于權(quán)利人及時通過行使訴權(quán)以糾正票據(jù)因被不當除權(quán)判決而造成的負面影響，恢復(fù)票據(jù)的流通功能。

最后，結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十一條第一款關(guān)于“利害關(guān)系人應(yīng)當在公示催告期間向人民法院申報”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百五十一條關(guān)于“利害關(guān)系人申報權(quán)利，人民法院應(yīng)當通知其向法院出示票據(jù)，并通知公示催告申請人在指定的期間查看該票據(jù)。公示催告申請人申請公示催告的票據(jù)與利害關(guān)系人出示的票據(jù)不一致的，應(yīng)當裁定駁回利害關(guān)系人的申報。”的規(guī)定，可知持有票據(jù)系判斷是否為“利害關(guān)系人”的關(guān)鍵，而如何持有以及是否系最后持有均在所不問。同理，其他背書人嗣后通過后手退票的方式持有票據(jù)，只要其在提起撤銷除權(quán)判決訴訟之時持有票據(jù)，即可認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

綜上分析，柏拉公司通過后手層層退票持有票據(jù)，且其利益亦因案涉票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決而受損，故其屬于民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。上訴人關(guān)于柏拉公司無權(quán)提起本案訴訟的上訴意見不能成立，二審法院不予采納。

三、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的有無對票據(jù)關(guān)系是否必然產(chǎn)生影響。

上訴人福隆公司主張被上訴人系通過民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)，不具有票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，不享有票據(jù)權(quán)利。二審法院認為，根據(jù)票據(jù)無因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系（又稱原因關(guān)系）獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。《中華人民共和國票據(jù)法》第十條雖規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當然導(dǎo)致票據(jù)行為無效。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系本身。故上訴人的上訴意見不能成立，二審法院不予采納。

綜上，因案涉匯票并不存在被盜、遺失或滅失等申請公示催告的法定情形，被上訴人柏拉公司作為利害關(guān)系人有權(quán)提起本案訴訟撤銷除權(quán)判決，且具有正當之理由。故上訴人上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

裁判意義

公示催告制度旨在保障失票人的合法權(quán)益，但在實踐中由于公示催告申請真實性審查困難、公示催告發(fā)布途徑的局限等原因，容易成為不法分子用以獲取不當利益的工具。公示催告欺詐行為不僅嚴重侵害了合法持票人的票據(jù)權(quán)利，也極大地威脅到票據(jù)的流通性和安全性，進而擾亂社會經(jīng)濟秩序。本案系因出票人惡意偽報票據(jù)遺失，并利用公示催告程序申請除權(quán)判決而引發(fā)糾紛。本案通過運用法律解釋方法，認定民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的有權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”應(yīng)當包含所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，而不應(yīng)局限于公示催告期間的最后持票人，通過對“利害關(guān)系人”范圍進行擴張解釋，充分賦予票據(jù)持有人有效地權(quán)利救濟途徑，以恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。對于欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的民間票據(jù)貼現(xiàn)（又稱票據(jù)買賣），本案根據(jù)票據(jù)無因性原理，認定票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系的效力，即不能以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺為由主張民間票據(jù)貼現(xiàn)無效，有利于引導(dǎo)市場主體及相關(guān)監(jiān)管單位對民間票據(jù)貼現(xiàn)行為合法性的認識，促進票據(jù)市場的健康有序發(fā)展。

（生效裁判審判人員：林秀榕、陳光卓、陳賢東；編寫人：陳光卓、卓垚磊）

?

?

?

銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力

——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案

?

裁判要點

1.收單機構(gòu)與發(fā)卡銀行作為通過銀聯(lián)系統(tǒng)進行資金匯付清算的參與方，相互之間形成資金清算合同關(guān)系。

2.銀聯(lián)組織規(guī)則是匯付清算參與方的業(yè)務(wù)行為準則，對各方具有合同約束力。

基本案情

上海富友支付服務(wù)有限公司（以下簡稱富友公司）基于銀聯(lián)支付清算系統(tǒng)開發(fā)了外接手機端口的移動支付渠道——隨心富，后興業(yè)銀行持卡人鄧雄文分別于2014年7月15日和7月16日，通過案外人胡海洋的智能手機終端——隨心富刷卡8筆，共計20萬元，每筆手續(xù)費20元。2014年10月12日，鄧雄文又通過案外胡海洋的智能手機終端——隨心富刷卡8筆，共計20萬元，每筆手續(xù)費20元。2014年10月18日，鄧雄文報案并由廣西省南寧市公安局青秀分局以詐騙為由立案。富友公司分別于2014年11月和2015年3月向興業(yè)銀行支付了共424320元（其中含涉訴16筆收單業(yè)務(wù)共計400000元，16筆刷卡每筆手續(xù)費20元共320元以及銀聯(lián)評審費24000元）。2014年11月11日興業(yè)銀行代鄧雄文向中國銀聯(lián)提起爭議裁判申請，在富友公司向興業(yè)銀行劃撥了200160元款項后，興業(yè)銀行撤銷了裁判申請，且將該筆款項支付給鄧雄文。隨后，興業(yè)銀行又以2014年10月份的8筆交易向銀聯(lián)提起爭議裁判申請，銀聯(lián)根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》第四卷《差錯爭議業(yè)務(wù)規(guī)則》第四章3.1.2.2第Ⅴ項LS3的規(guī)定“收單機構(gòu)未按規(guī)則要求上送交易類型并干擾發(fā)卡機構(gòu)授權(quán)管理”，認為富友公司不能提供充分證據(jù)支持其收單業(yè)務(wù)規(guī)則要求，也不能有效辯駁興業(yè)銀行提出的富友公司有涉嫌LS3描述的違規(guī)行為的問題，因此對興業(yè)銀行要求富友公司承擔交易損失的要求予以支持。在2015年3月富友公司將224160元劃撥給興業(yè)銀行后，興業(yè)銀行又將200160元支付給鄧雄文。另，涉案16筆交易真實的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機構(gòu)富友公司卻套用錯誤的交易類型與商戶類型上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年11月2日作出（2015）鼓民初字第743號民事判決：一、興業(yè)銀行于判決生效之日起十日內(nèi)返還富友公司400000元；二、駁回富友公司的其他訴訟請求。興業(yè)銀行不服，提起上訴。福州市中級人民法院于2016年4月23日作出（2016）閩01民終259號民事判決：撤銷一審判決，駁回富友公司的訴訟請求。

裁判理由

法院生效判決認為：中國銀聯(lián)作為銀行卡的聯(lián)合組織，其交易清算系統(tǒng)是為銀行卡之間的資金往來提供清算交付服務(wù)，而為保障資金交付結(jié)算的真實、安全、便捷，資金清算交付業(yè)務(wù)需由相關(guān)的業(yè)務(wù)運作規(guī)章予以規(guī)制。銀聯(lián)業(yè)務(wù)運作規(guī)章即系由中國銀聯(lián)制定，并由銀聯(lián)成員方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時作出同意受其規(guī)約的意思表示，銀聯(lián)及銀聯(lián)成員方已就規(guī)約達成合意。換而言之，中國銀聯(lián)制定的《銀聯(lián)卡運作規(guī)章》等規(guī)章系作為加入銀聯(lián)的成員機構(gòu)之間及成員機構(gòu)與銀聯(lián)之間所達成的組織規(guī)約，各成員機構(gòu)已予認同與接受，并應(yīng)于日常清算業(yè)務(wù)活動中所秉守與遵從。于本案而言，興業(yè)銀行與富友公司均系中國銀聯(lián)的成員機構(gòu)，雙方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時均已作出同意遵守銀聯(lián)的相關(guān)規(guī)則標準的意思表示，則雙方于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上達成的清算業(yè)務(wù)均需遵從銀聯(lián)規(guī)約之規(guī)定。故興業(yè)銀行與富友公司系基于銀聯(lián)規(guī)約而達成涉案16筆交易，雙方之間形成資金清算合同法律關(guān)系。

《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》第二卷《業(yè)務(wù)規(guī)則》第二章“收單業(yè)務(wù)規(guī)則”第6.6條款中關(guān)于交易信息上送的明確要求是：“收單機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)特約商戶受理銀聯(lián)卡交易的真實場景，按照相關(guān)銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)則和管理要求，正確選用交易類型，準確標識交易信息并完整發(fā)送，確保交易信息的完整性、真實性和可追溯性。收單機構(gòu)應(yīng)確保其上送的交易信息在交易報文的傳輸過程中保持一致。”《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》第四卷中也明確“LS3.收單機構(gòu)未按規(guī)則要求上報交易類型并干擾發(fā)卡機構(gòu)授權(quán)管理”為收單業(yè)務(wù)嚴重違規(guī)行為。本案中，涉案16筆交易真實的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機構(gòu)富友公司卻套用錯誤的交易類型“S22—消費”與錯誤的商戶類型“9498—信用卡還款”上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，顯屬收單機構(gòu)嚴重違規(guī)行為。興業(yè)銀行基于持卡人否認參與交易的書面說明，對該16筆交易分別通過自行協(xié)商與爭議裁決程序提起差錯爭議處理，后經(jīng)雙方協(xié)商與中國銀聯(lián)裁決，再依據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》第四卷關(guān)于“發(fā)卡機構(gòu)收到貸記調(diào)整調(diào)賬資金后，應(yīng)盡快完成對持卡人賬務(wù)的入賬工作。”的要求，將富友公司貸記于其總計400320元分兩筆支付給持卡人鄧雄文，符合銀聯(lián)規(guī)約的規(guī)定，并無不當，故而富友公司訴請興業(yè)銀行返還上述款項，于約無據(jù)，本院不予支持。

另需說明的是，案涉清算業(yè)務(wù)實際牽涉兩個合同，一者為富友公司作為服務(wù)提供方與鄧雄文作為服務(wù)接受方之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系，另一個是富友公司作為收單機構(gòu)與興業(yè)銀行作為發(fā)卡機構(gòu)基于銀聯(lián)規(guī)約而形成的資金清算合同關(guān)系。后份合同是為履行前份合同而訂立，兩者雖有牽涉，但屬兩個各自獨立的合同關(guān)系，因富友公司于本案中明確撤回追加鄧雄文為本案被告的訴請，則本案只審理富友公司與興業(yè)銀行之間的資金清算合同關(guān)系。富友公司如認為持卡人鄧雄文述稱案涉交易非其本人真實交易不能成立，可依據(jù)其與鄧雄文之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系另行主張。

裁判意義

隨著銀行卡的廣泛使用及跨行交易的興起，新類型金融業(yè)務(wù)較之傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)模式，呈現(xiàn)交易環(huán)節(jié)繁多、牽涉主體廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜等特點，所引發(fā)的糾紛與銀行卡糾紛雖存在交織但并不相同，法院不能依據(jù)銀行卡糾紛案件的傳統(tǒng)裁判思路處理此類糾紛。銀行卡之間的款項匯付通常是通過中國銀聯(lián)清算系統(tǒng)進行交付結(jié)算，在發(fā)卡銀行、收單機構(gòu)、第三方支付公司、商戶等機構(gòu)之間形成的是清算合同法律關(guān)系。因清算參與各方已在加入中國銀聯(lián)時即已做出同意遵守銀聯(lián)規(guī)則的意思表示，故銀聯(lián)規(guī)則對參與各方均具有法律約束力。本案進一步明確了銀聯(lián)組織規(guī)則作為商事規(guī)約的效力，依照銀聯(lián)組織規(guī)則認定清算各方的行為過錯，以倡導(dǎo)銀聯(lián)成員方的規(guī)則意識，維護規(guī)則秉守者的合法權(quán)益。

?

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：陳曦）

?

?

?

銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責任分配

——魏彩娟訴中國工商銀行股份有限公司福州臺江支行銀行卡糾紛案

?

裁判要點

相較于持卡人個人而言，銀行作為交易平臺、終端設(shè)備的提供者，舉證能力明顯占優(yōu)，在持卡人已就盜刷事實初步舉證的情況下，銀行應(yīng)就其否定存在盜刷的抗辯提交刷卡行為發(fā)生時的對賬單、簽購單、監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔不利的法律后果。對于異地跨行交易，相關(guān)取款行、特約商戶也應(yīng)視為發(fā)卡行的代理人，其行為的法律后果均由發(fā)卡行承擔。

基本案情

持卡人魏彩娟訴稱其信用卡在深圳某商場POS機消費支出多筆共75000元，當天其本人在廣州市，卡也未離身，且迅即就近向信用卡所屬銀行廣州某支行辦理掛失并報案，可心確定系他人持偽卡交易。發(fā)卡行則認為，案涉消費刷卡時間從15時45分至16時00分，報案時間是17時30分，長達1.5小時的時間足以從廣州到深圳，不能證明是盜刷。法院依法向廣州某支行發(fā)函要求調(diào)取魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，但被拒，法院隨后責令工行臺江支行提交案涉交易明細詳單、POS簽購單及魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，工行臺江支行逾期亦未提交。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月15日作出（2015）臺民初字第2887號民事裁定：駁回魏彩娟的起訴。魏彩娟不服，提起上訴。福州市中級人民法院于2015年12月25日作出（2015）榕民終字第5415號民事裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

涉案信用卡消費是本卡交易或是偽卡交易為本案訟爭焦點，相關(guān)掛失報案材料對于查清本案幾個重要時間節(jié)點具有重要意義。而工行廣州云山支行于收到本院《協(xié)助調(diào)查函》后拒絕履行協(xié)助義務(wù)，同時，工行臺江支行經(jīng)本院責令亦未如期提交相關(guān)材料。工行廣州云山支行的行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條關(guān)于“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。”的規(guī)定，而工行臺江支行逾期未提交證據(jù)也是對其自身舉證責任的逃避。需要說明的是，工行云山支行與工行臺江支行均屬中國工商銀行股份有限公司下設(shè)的分支機構(gòu)，兩支行隸屬于同一獨立法人單位。因本案相關(guān)掛失材料系保存于工行處，工行臺江支行在舉證方面更為便捷，而其拒絕提交相關(guān)材料導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實無法查明，應(yīng)承擔不利的法律后果。

裁判意義

目前，我國發(fā)行的銀行卡防偽技術(shù)低、交易設(shè)備識別能力差等原因，不法分子利用“克隆”卡實施偽卡交易的事件時有發(fā)生，法院所受理的因偽卡交易引發(fā)糾紛的案件也不斷上升。這類案件的典型特點是違法行為人通過不法手段獲取持卡人信息并制作偽卡，而后在本地、境內(nèi)異地或境外盜刷，其方式包括取款、轉(zhuǎn)賬或偽卡消費等，而銀行在此過程中未能正確識別偽卡，給持卡人造成了重大財產(chǎn)損失，因銀行違反了保障儲戶資金安全的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。本案明確了此類案件的舉證責任分配，以期強化銀行的舉證意識，督促銀行加強交易憑據(jù)等證據(jù)保存，同時有利于敦促銀行更加重視對儲戶資金安全的保障，通過技術(shù)升級以維護金融安全。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳曦、魏昀；編寫人：邵惠、陳曦）

保證保險中保險公司擔保追償權(quán)的行使

——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案

?

裁判要點

1.還貸保證保險中，保險公司以保險的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供保證，兼有保險與保證的雙重性質(zhì)，在《保險法》沒有明確的條文規(guī)范的情況下，應(yīng)當遵循《擔保法》的相關(guān)規(guī)定。

2.保險公司在代償貸款后，可以向投保人即債務(wù)人追償。

基本案情

2009年4月，林康梅、魏仕豪夫婦以魏仕豪的名義向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平潭支公司（以下簡稱“人保平潭支公司”）投保《個人貸款抵押房屋綜合保險》，為其向中國建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行（以下簡稱“建行平潭支行”）貸款提供還款保證。保險合同主要約定，投保房屋詳細地址：平潭縣潭城鎮(zhèn)東環(huán)路東側(cè)豪香御景花園住宅樓15B幢3單元303號房；保險期限：還貸保證保險期限：2009年4月30日零時起至2024年4月29日二十四時止；本保險第一受益人為：中國建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行；第二部分“還貸保證保險”第八條保險責任：被保險人在保險期限內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行個人房屋抵押借款合同約定的還貸責任的，由保險人承擔還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔的全部或部分還貸責任。2014年3月，魏某豪因意外事故死亡。魏仕豪死亡后，其商品房貸款連續(xù)拖欠6期未償還給建行平潭支行，截止2014年10月份，拖欠貸款本金共計239240.27元。2014年10月，建行平潭支行以魏仕豪所辦理的個人住房按揭貸款尚欠239240.27元為由，向人保平潭支公司申請索賠。人保平潭支公司根據(jù)約定代林某梅、魏某豪夫婦向建行平潭支行支付欠款239240.27元。另，魏仕豪死亡時遺留的平潭縣城關(guān)海壇東路東段北側(cè)（豪香御景）15B幢303室的屬于魏仕豪的二分之一產(chǎn)權(quán)由其配偶林康梅一人繼承。人保平潭支公司起訴要求林康梅向其返還款項人民幣239240.27元并支付其起訴之日其的利息。

裁判結(jié)果

福州市平潭縣人民法院于2015年10月30日作出(2015)嵐民初字第1192號號一審民事判決：林康梅償還人保平潭支公司款項人民幣239240.27元及利息。宣判后，林康梅提起上訴。福州市中級人民法院于2016年5月10日作出(2016)閩01民終359號二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認為：本案系因訟爭《個人貸款抵押房屋綜合保險條款》項下還貸保證保險而引發(fā)之糾紛。保證保險多見于房貸、車貸等消費信貸領(lǐng)域，借款人根據(jù)銀行要求為自己的信用風險投保，當發(fā)生約定保險事故導(dǎo)致借款人喪失全部或部分還貸能力時，由保險公司代為向銀行償付貸款，對借款人而言系接受銀行放貸條件之真實意思體現(xiàn)，對銀行而言則具有保障資金安全、擔保債權(quán)實現(xiàn)之功能。因此，究其法律性質(zhì)，保證保險系保險公司以保險的形式提供的擔保,或者說,是保險公司提供的具有擔保作用的保險險種。

鑒于保證保險的初衷是保障債權(quán)人依約及時足額收回貸款的權(quán)利，而非債務(wù)人不履行債務(wù)的“權(quán)利”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條第五款關(guān)于“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。”的規(guī)定，債權(quán)人才是保證保險合同的適格被保險人，即保證保險法律關(guān)系的主體構(gòu)成應(yīng)為投保人（借款人或稱債務(wù)人）、保險人（保險公司）和被保險人（銀行或稱債權(quán)人）。本案所涉保險合同中，人保平潭支公司實際承保了財產(chǎn)損失保險和還貸保證保險兩個險種，前者保險標的為借款人所購房屋，后者為債權(quán)人收回貸款的權(quán)利。但人保平潭支公司條款設(shè)置混雜，混淆了兩者的主體區(qū)分，將借款人一并設(shè)定為還貸保證保險的被保險人，既有違“保險利益”原則，也悖離了保證保險合同訂立的初衷，成為引發(fā)本案糾紛的源頭，二審法院對此予以指正。二審法院也注意到，雖然存在以上合同瑕疵，但由林康梅指定建行平潭支行為本保險第一受益人，以及《個人貸款抵押房屋綜合保險條款》第十六條關(guān)于“發(fā)生還貸保證保險責任范圍內(nèi)的事故時，由保險人將賠款直接支付給貸款銀行”的約定可見，林康梅事實上亦認可保險利益歸屬于銀行，其訂立訟爭保險合同的目的與保證保險合同目的一致，因此本案審理應(yīng)遵從雙方合同本意，按照保證保險合同的一般法律適用原則予以解決。

本案保險事故發(fā)生后，人保平潭支公司已按約向建行平潭支行支付賠款，履行了合同義務(wù)。對于人保平潭支公司能否就其代償款項向林康梅追償?shù)膯栴}，并無明確合同依據(jù)，且魏仕豪作為投保人，屬于保險合同的當事人一方，而非保險法規(guī)定的損害保險標的、造成保險事故的第三者，人保平潭支公司亦不能依據(jù)保險代位求償權(quán)向林康梅或其繼承人主張賠償。然而如前所述，保證保險合同事實上是保險公司以保險的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供了保證，兼有保險與保證的雙重性質(zhì)，因此在《保險法》沒有明確具體的條文規(guī)范的情況下，可適用《擔保法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”人保平潭支公司在向銀行代償借款后，也可參照該規(guī)定，以事實上承擔了擔保責任為由，向貸款合同的債務(wù)人也就是投保人以擔保追償權(quán)為由起訴其償還賠付款項。且該權(quán)利屬債權(quán)范疇，與林康梅對房屋所享有之物權(quán)并無沖突。

綜上，保證保險是一種特殊的財產(chǎn)保險，旨在通過銀保合作降低銀行授信風險。若輕易否定保險公司在代償貸款后所享有之追償權(quán)，使貸款債務(wù)轉(zhuǎn)嫁由保險公司承擔，則投保人（即消費者、借款人）實際將以極其低廉的對價獲得商品而不當獲利，導(dǎo)致各方利益嚴重失衡，不僅有悖于保證保險業(yè)務(wù)初衷，且客觀上會縱容投保人不按約還款、構(gòu)成保險事故以獲得理賠，引發(fā)道德風險。故林康梅關(guān)于其享有保險利益、人保平潭支公司無權(quán)向其追償之上訴意見不能成立，二審法院不予支持。

裁判意義

本案系因還貸保證保險引發(fā)之糾紛。從當前實踐來看，在以購車、購房為主的生活消費領(lǐng)域，保證保險的業(yè)務(wù)量仍較少，但這一“銀行＋保險”的貸款模式作為化解小微企業(yè)“融資難”問題的新途徑，已在小微企業(yè)融資領(lǐng)域迅速鋪開。我國《保險法》雖明確將保證保險列為財產(chǎn)保險的一種，卻未對其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出專門規(guī)定。因缺乏統(tǒng)一標尺，保險公司各自設(shè)計的合同主體構(gòu)成不一，發(fā)生爭議時當事人對保證保險性質(zhì)和法律適用的理解存在重大爭議。本案審理，詳細分析了保證保險的法律性質(zhì)，明確保險目的，理順投保人、保險人及被保險人間的法律關(guān)系，對于規(guī)范保險公司的保證保險業(yè)務(wù)，助力小微企業(yè)發(fā)展，具有積極意義。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：邵惠、蔡詩婷）

承運人責任險中附加被保險人的認定

——黃道柱訴長安責任保險股份有限公司福州中心支公司

財產(chǎn)保險合同糾紛案

裁判要點??

承運人責任險的被保險人不限于保險單所載的被保險人，還包括經(jīng)具名被保險人許可使用被保險車輛的合法駕駛?cè)耍蛘咂渌c被保險車輛存在利益關(guān)系且在法律上對被保險車輛的使用應(yīng)負責任之人，后者又稱之為附加被保險人。車輛掛靠經(jīng)營中的實際車主應(yīng)認定為附加被保險人，并具有請求給付保險金的訴訟主體資格。

基本案情

2014年，黃道柱將閩A38203掛車掛靠福州吉安運輸有限公司，并向長安責任保險股份有限公司福州中心支公司投保道路貨運承運人責任險，保險單載明的被保險人為福州吉安運輸有限公司。黃道柱雇傭的駕駛?cè)嗽诒ｋU期間內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故，造成貨損。黃道柱向貨主賠償后，遂要求保險公司承擔賠償責任。保險公司以其并非被保險人為由予以拒賠。黃道柱遂向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院根據(jù)合同相對性原則，以黃道柱非訟爭保險合同的相對人，認定其不是本案的適格原告。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月10日作出(2015)鼓民初字第171號民事裁定：駁回黃道柱的起訴。宣判后，黃道柱提起上訴。福州市中級人民法院于2015年12月30日作出(2015)榕民終字第5063號民事裁定：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

法院生效裁判認為：案涉保險險種為承運人責任險，其保險標的是被保險人使用被保險車輛在運輸或裝卸貨物過程中造成貨損時應(yīng)負的賠償責任，而使用被保險車輛發(fā)生保險事故的責任主體并不限于保險單上載明的被保險人，還包括該被保險人所許可使用車輛之人，以及其他與被保險車輛存在利益關(guān)系之人。由于承運人責任保險旨在轉(zhuǎn)嫁承運人承運貨物時導(dǎo)致貨損之風險，故對于因使用被保險車輛導(dǎo)致貨損而負有賠償責任的主體，均應(yīng)納入保險保障范圍。因此，案涉承運人責任險的被保險人不限于保險單所載的被保險人，還包括經(jīng)具名被保險人許可使用被保險車輛的人，或者其他與被保險車輛存在利益關(guān)系且在法律上對被保險車輛的使用應(yīng)負責任之人。因此，對于被保險車輛享有利益因而有權(quán)起訴的主體并不限于保險單載明的被保險人，故財產(chǎn)保險合同糾紛的訴訟主體的確定不能僅以合同相對性原則為唯一依據(jù)，而應(yīng)考慮保險之目的。

上訴人黃道柱主張其系事故車輛的實際車主及賠償責任的實際承擔人，并提交了福州吉安運輸有限公司出具的《證明》以證明福州吉安運輸有限公司確認黃道柱享有保險利益。若黃道柱所述屬實，則其因與被保險的承運車輛存在利益關(guān)系且對于車輛使用負有法定賠償責任，故其有權(quán)作為附加被保險人的身份提起本案訴訟。一審法院以黃道柱并非保險單載明的被保險人為由駁回黃道柱起訴，將導(dǎo)致上訴人黃道柱的損失難以獲得救濟，有違案涉保險合同之目的。因黃道柱提起本案訴訟，實質(zhì)上系行使被保險人的保險金請求權(quán)，故應(yīng)當追加具名被保險人福州吉安運輸有限公司作為第三人參與本案訴訟，避免權(quán)利沖突并有利于查明雙方掛靠關(guān)系等相關(guān)事實。

裁判意義

根據(jù)我國法律、行政法規(guī)規(guī)定，從事貨物運輸必須具備經(jīng)營資質(zhì)，但相關(guān)規(guī)定并未明確禁止車輛掛靠經(jīng)營，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)不具備運輸經(jīng)營資質(zhì)的車主將車輛掛靠運輸、物流企業(yè)對外經(jīng)營的普遍現(xiàn)象，這使得車輛登記所有人與實際車主不同。而運輸車輛均必須以被掛靠企業(yè)的名義依法投保相應(yīng)保險，一旦發(fā)生保險事故，負責繳納保險費的實際車主能否直接以自己的名義向保險公司主張保險賠償，成了廣大車主及運輸物流企業(yè)普遍關(guān)心的問題。本案結(jié)合承運人責任險的合同目的、實際車主對保險車輛享有的利益以及其因車輛使用發(fā)生事故所應(yīng)承擔的責任，認定實際車主具備附加被保險人的身份，有利于防范此類糾紛，發(fā)揮保險轉(zhuǎn)移運輸物流行業(yè)運營風險的作用。本案曾獲得 “促公正.法官夢”第三屆全國青年法官優(yōu)秀案例評選活動三等獎。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、周瓊；編寫人：陳光卓、卓垚磊）

來源：光卓的法治理想國微信公眾號，作者：福州中院民二庭