對于非法取得他人借據(jù)、欠條的行為是否構(gòu)成犯罪，理論界和實務(wù)界都不是很統(tǒng)一，主要是由于欠條這種對象不同于法律規(guī)定的有價證券，根據(jù)罪行法定的原則，認(rèn)定犯罪認(rèn)為欠妥當(dāng)，但與此同時，其社會危害性同樣值得關(guān)注，債權(quán)人同樣會受到財產(chǎn)損失。

基于實踐考慮，浙江省在2002年公檢法三家出臺過會議紀(jì)要文件，明確規(guī)定債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人實施教唆或者幫助的共犯論處。檢索了中國裁判文書庫，此類判定有罪的并不多，而且集中在浙江省地區(qū)。分別為（2014）紹諸刑初字第551號；（2016）蘇09刑終4號；（2011）杭淳刑初字第37號；（2016）浙0782刑初01559號；（2013）湖吳刑二初字第309號。可以說，浙江省在這方面開展了一定的實踐，為理論和實務(wù)研究提供了素材。

浙江省上述規(guī)定中，限定的是債務(wù)人為了消滅債務(wù)為目的事實的非法取得借據(jù)、欠條的行為，實踐中還有跟債務(wù)人無關(guān)的其他人搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條后，冒充債權(quán)人向債務(wù)人索要欠款的行為，除了上述欠條作為特殊對象的爭議外，行為人還有冒充債權(quán)人對債務(wù)人隱瞞事實真相的行為交織，該行為能否認(rèn)定犯罪，認(rèn)定何罪？刊登下文供實務(wù)研討

盜竊欠條收取欠款如何定性

作者：鐘晉、周瑾（湖南省湘潭市人民檢察院），載于《檢察日報》

一、基本案情

黃某原是某私營公司職工，負責(zé)結(jié)算、收取公司與外單位之間的貨款。2015年6月的一天，黃某趁公司財務(wù)室無人之機，撬鎖竊得4萬元貨款欠條1張。當(dāng)年7月初黃某辭職，當(dāng)月底持欠條到債務(wù)單位結(jié)算貨款，對方向其“償付”4萬元后收回欠條。

二、分歧意見

對于黃某的行為如何定性，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，黃某隱瞞已經(jīng)不是某私營公司職工的事實，持所盜欠條收取該公司貨款，構(gòu)成詐騙罪。理由在于：一是侵財型犯罪如何定性主要看實際侵財行為是什么性質(zhì)。黃某竊取欠條后隱瞞已經(jīng)辭職的事實，以債權(quán)單位收賬人的身份向債務(wù)單位主張權(quán)利，對方交付貨款，故詐騙行為是其據(jù)以取財?shù)闹苯釉颍ㄐ詾樵p騙比較符合本案客觀特征。二是黃某隱瞞辭職的事實，是導(dǎo)致債務(wù)單位錯誤處分財物的關(guān)鍵，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認(rèn)為，黃某竊取具有財物屬性的欠條后，憑欠條到債務(wù)人處收取貨款占為己有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

評析：筆者同意第二種意見，黃某竊取欠條、收取欠款據(jù)為己有的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

第一，盜竊欠條并非行騙的一個條件，而是取得財物的直接原因。主張認(rèn)定詐騙的觀點，實際上是將盜竊欠條視為取財?shù)囊粋€條件（或輔助手段），但與實際取財并無直接的因果關(guān)系，將騙取認(rèn)定為據(jù)以取財?shù)男袨椤＿@一觀點看似符合本案的客觀表象，但實則有違現(xiàn)實社會中財產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，忽視了財產(chǎn)所有者與實際占有者的分離性、債權(quán)的可讓與性和債權(quán)憑證的權(quán)益代表性。欠條是債務(wù)人與債權(quán)人的財產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生、延續(xù)以及是否消亡的憑證，如果不是因為欠條，任由行為人假冒身份，債務(wù)人也不會支付欠條上的貨款。

第二，欠條可以成為盜竊罪的犯罪對象。兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第5條規(guī)定，盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額。欠條雖然不屬于代幣券、儲蓄單等典型的有價支付憑證，但同樣是包含著財產(chǎn)價值且可以兌現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利憑證。

第三，本案償付欠款單位并未陷入詐騙罪意義上的錯誤認(rèn)識、錯誤處分。付款單位基于行為人屬于債權(quán)公司“員工”身份而產(chǎn)生錯誤“信任”，但是依據(jù)真實的欠條付款，并不屬于一般詐騙或者三角詐騙中的典型錯誤認(rèn)識及錯誤處分。《解釋》規(guī)定的盜竊存單等有價證券后要求銀行兌現(xiàn)時，銀行對取款人身份也有一定錯誤認(rèn)識，但也不能認(rèn)定銀行陷入詐騙罪意義上的錯誤認(rèn)識。按銀行業(yè)規(guī)定，銀行在支付小額款項（5萬元以下）的存款憑證時，除了核實存款憑證的真實性外，對取款人身份的核對往往是按照存款合同訂立時設(shè)定的“密碼”等非存款人所不能知曉之信息來實現(xiàn)。本案中，付款單位依欠條支付欠款時，也是核對欠條真?zhèn)魏螅鶕?jù)行為人冒用的債權(quán)人單位職工身份，認(rèn)為在向?qū)嶋H債權(quán)人支付欠款，此類冒用行為與盜竊存單后冒名取款的行為并無本質(zhì)區(qū)別。既然行為人盜竊存單等有價支付憑證后冒名取款的行為并未認(rèn)定為詐騙罪，盜竊欠條索要欠款亦應(yīng)同理視之。